www.militaar.net

ruger kirjutas:Kuna me ei tea, mis seal tegelikult toimus, ei saa inimesel olevate relvade arvu järgi midagi klassifitseerida. Ega selle järgi ka süüdi mõista, enne kui on süüdimõistev otsus langenud. Ootame kella 10:00 algava pressikonverentsi ära ja eks lähinädalad too infot juurde. Selge, et tegu on tehtud ja selle eest tuleb ka tegijal vastutust kanda. Kahju on juhuslikult ette jäänud inimestest. Selge on ka, et sellised sündmused keeravad relvaseadusele piiranguid juurde. Laseme politseil asja uurida ja teistele head paranemist.

Kahjuks on kohe varsti oodata igasugu poliitikute jms seltskonna sõnavõtte, kes asuvad seda kohutavat juhtumit ärakasutama igasugu piirangute, keeldude jms kehtestamiseks ehk üritavad juhtumiga enda populaarsust kasvatada.

hjl85 kirjutas: Kahjuks on kohe varsti oodata igasugu poliitikute jms seltskonna sõnavõtte, kes asuvad seda kohutavat juhtumit ärakasutama igasugu piirangute, keeldude jms kehtestamiseks ehk üritavad juhtumiga enda populaarsust kasvatada.

Ja mida sa ise teed? Määrid siin seda teemat juba ette vägisi poliitiliseks ja tead täselt kes mida ja kuidas ja kuhu suunas tegema hakkab?

Eks ta ole - pahempoolitseva massimeedia puhul on vaba mehe (loe: meie) õigus relva omada alati löögi all

Ja seda enam ei peaks me siin foorumis seda relvavastast hüsteeriat veel täiendavalt promoma - jätkem see homsete DELFI/EPL/jne südantlõhestavate "juhtkirjade" hooleks

AndresTy kirjutas:

hjl85 kirjutas: Kahjuks on kohe varsti oodata igasugu poliitikute jms seltskonna sõnavõtte, kes asuvad seda kohutavat juhtumit ärakasutama igasugu piirangute, keeldude jms kehtestamiseks ehk üritavad juhtumiga enda populaarsust kasvatada.

Ja mida sa ise teed? Määrid siin seda teemat juba ette vägisi poliitiliseks ja tead täselt kes mida ja kuidas ja kuhu suunas tegema hakkab?

Anna andeks aga ei määri ma midagi ega suuna. Ma ei ole poliitik vaid avaldan arvamust kuhu suunas edasine kajastus hakkab minema. Tee nendel asjadel ikka vahet. Ning elulised juhtumid on seda näidanud.
Kõiki selliseid juhtumeid on kasutatud seaduste rangemaks keeramiseks ning kasutatud ära õiguste piiramiseks. Argumendina kasutatakse-"see kõik on teie julgeoleku huvides".
Samamoodi kasutati ära kiriku tulistamist Uus-Meremaal, inglismaal üht teist juhtumit jne jne. Ka EL komisjon kasutas Uus-Meremaa juhtumit ära ja Euroopa tasandil keerati seadusi rangemaks.
Kuna enamusel inimestel ei ole relvi siis on neile kerge müüa ideed-keelame. Ning enamusel sellest savi, et ei saa relvi omada. Ning saabki poliitik plusse. Seda nimetatakse populismiks

hjl85 kirjutas:Kuna enamusel inimestel ei ole relvi siis on neile kerge müüa ideed-keelame. Ning enamusel sellest savi, et ei saa relvi omada. Ning saabki poliitik plusse. Seda nimetatakse populismiks

..õnneks ei ole "populismi" käilakujudeks sõimat TRUMPilt ja EKRElt relvade keelustamist tsiviilkäibes siiski karta

Populism ei ole oma olemuselt parem- ega vasakpoolne. On olemas nii parem- kui vasakpopulistid (bolševikest alates).

Mitte et see vähimalgi määral teemasse puutuks.

Äkki võiks kogu selle poliitikute tegevust ennustava mõttevahetuse siit, kui mõttetu risu, üldse ära kustutada? Ja edaspidi prooviks selliseid "delfikommentaariumilaadseid" heietusi mitte algatada...

LoneRider kirjutas: 1. Väike revolver, mida hea metsajooksule või matkale kaasa võtta. Pakub kaitset hulkuvate ja vihaste koerade vastu.
...

Saimegi neli relva kokku. Kas see inimene siis ei tohiks ühtegi saada sinu meelest?

Metsajooksule või matkale revolver kaasa? Tõsiselt? Pipragaasist ei piisa?

Sellistel juhtumitel võib alati kummagi poole seisukohalt küsida:
1) kas kuritegu või õnnetus oleks juhtunud, kui ligipääs relvadele oleks raskem?
2) kas see, kui kannatanud olnuks relvastatud, oleks raske tagajärje ära hoidnud või seda vähendanud?

Praegusel juhul:
1) jah - KL kaudu oleks kodanikul igal juhul olnud relvadele ligipääs;
2) võimalik, kuid kahtlane. Kui kurjategija auto pihta ootamatult tule avas, oli tal initsiatiiv ning vigastatutel ei pruukinud tekkida võimalust tulele vastamiseks.

LISATUD: parandatud 1. vastust.

Midagi on kuskil ikka valesti läinud...tegelane on 2008 tulistanud registreerimata relvast kortermaja akendesse ja selle eest krim korras süüdi mõistetud! Ja täna on tal relvaluba!? Mis on küll see põhjus ,et selline saab relvaloa?

"Kriminaalkaristuse kustumine" - teatud aja jooksul muutub kriminaalkorras karistatus olematuks. See on ideoloogiline otsus, et inimesele ei võiks elu lõpuni märki külge panna.

Kunagi Kalev Kurg vaidles sel teemal vist Riigikohtuni välja, kui mu mälu mind ei peta, ja võitis.

Kustub registrist, aga säilib arhiivis. Siin on mõttekoht nii KL kui relvalubadega seoses. Eks tagantjärgi tõmmatakse selle tegelase relvaloa saamine ja KL staatus nagunii detailideni lahti, aga lähenemine peaks olema pigem selline, et relva omamise ja kandmise õigus on erand piirangule, mitte vastupidi.
Antud juhul ilmselt tõepoolest ei oleks ükski kannatanu ennast relva abil kaitsta saanud, aga seda teooriat võib igas suunas lõputult arendada. Küll aga oleks laskmine olemata jäänud, kui tegelasel ei oleks olnud relva.

trs kirjutas: Küll aga oleks laskmine olemata jäänud, kui tegelasel ei oleks olnud relva.

Isikul oli juba eelnevalt ebaseadusliku relva omamise ja sellega tulistamise osas vahejuhtum kirjas. Niiet ega sellise puhul poleks seaduslik või mitteseaduslik relv takistuseks jäänud.

Analoogina võiks kasutada juhilube:
Kas 12 aastat tagasi juhtimisõiguseta ja alkoholijoobes
paarutamise pärast peaks elu lõpuni olema juhilubade saamine välistatud?
Samasugune tapariist see autogi.

Antud juhul, kui killeril poleks olnud ühtegi tulirelva, oleks ta ikkagi olnud pahasti relvis - joobes pea ja autorool. Seaduste timmimisest vist taolise ohjamiseks palju tolku pole. Mõelda võiks selle mehe teekonnale ja purjutamisele, kas ja kuidas oleks saanud mehe enne raskeid kuritegusid maha võtta? Tsiklimees tundis kohustust reageerida, aga kahjuks väga õnnetult. Sõiduauto esiklaasi läks juba paar pidet (paanika mootorratturi järgitulemisest?). Veel varem, kui pea veel hull polnud ja näpp päästikul, aga millal ja kes? Telefoniga politsei kutsumine võttis aega 45min (!!!), ehk võttis raskemate jõudude koondamine oma.