www.militaar.net

Westland kirjutas:Ega suvaline''Mart'' ei pea teadma,et teksti koostajal terendas silme ees ''Anud Jakob''.Tema väänaks ka denga eest poisile trellid.

Kahjuks või õnneks pole Sul Westland õigust asjade kultuuriloolist väärtust hinnata! Või oled äkki vahepeal saanud arheoloogiamälestiste ekspertnõukogu liikmeks?...Võta teadmiseks, et teatud kontekstis võib dengal olla Eesti ajaloo jaoks palju suurem tähendus kui Anund Jakobil, kuid "piiksutajad" seda vist ei mõista kunagi! Kollektsionääridest ja "vanavarakogujatest" pole mõtet siinkohal üldse rääkida...

Võtke Lätist eeskuju, leid kuulub leidjale. Omalt poolt hakkan kasutama oma kõiki meediasuhteid ja saatma sinna lugusid kuidas detektor kellegi rikkaks tegi. Vaatame milline jut paremini mõjub.

Arheoloog kirjutas

Aga jah, juriidiliselt pole see lause tõesti korrektne. Ühtteist on sellest lausest tõenäoliselt "välja pudenenud". Algselt mõeldi ikkagi maa seest välja kaevatud esemete kollektsioneerimist ja müüki...(On sellest siinse foorumi ühest teises alateemas juba ka piisavalt palju juttu olnud)

Mina loen nii nagu on kirjutatud. Autori mõtete lugemise masinat minul ega kellegil teisel olemas ei ole.
Kirjutatud tekst aga on selgelt eksitav.

Arheoloog kirjutas

Vähemasti sel korral olen Teiega nõus...Ma süüdistan siin konkreetselt Kultuuriministeeriumi, kes pole täitnud endale (loe: Eesti riigile) 1996. aastal seadusega võetud kohustust detektorite "vaba levikut" piirata...

Minule Eesti seadused meeldivad. Väidad, oma kirjutises, et ka sihuke imeloom on olemas, mistõttu:

Palun viidet Eesti Vabariigis kehtivale seadusele, mis kohustab kultuuriministeeriumit piirama detektorite vaba levikut, kuid on kultuuriministeeriumi poolt tänaseni täitmata.

Siga kirjutas:Arheoloog kirjutas

Vähemasti sel korral olen Teiega nõus...Ma süüdistan siin konkreetselt Kultuuriministeeriumi, kes pole täitnud endale (loe: Eesti riigile) 1996. aastal seadusega võetud kohustust detektorite "vaba levikut" piirata...

Minule Eesti seadused meeldivad. Väidad, oma kirjutises, et ka sihuke imeloom on olemas, mistõttu:

Palun viidet Eesti Vabariigis kehtivale seadusele, mis kohustab kultuuriministeeriumit piirama detektorite vaba levikut, kuid on kultuuriministeeriumi poolt tänaseni täitmata.

Kuulge härra, sellest on nii siin kui ka ühes teises alafoorumis juba päris palju ja põhjalikult juttu olnud. Hää küll, kordame siis üle...

"juhul, kui siseriiklikud seadused seda lubavad, kehtestama eriload metalliotsijate ning igasuguste muude arheoloogilises uurimistöös rakendatavate otsimisvahendite või -meetodite kasutamiseks. "

http://209.85.129.132/search?q=cache:Pm ... clnk&gl=ee

Juuraharidust studeerinud inimesena peaksite Te väga hästi teadma, et Eesti Vabariigis kehtivad seadused lubasid seda...

Jep. Ei vaidle. Eesti seadused tõesti võimaldavad MKS-i seaduseparandusi sisse viia, aga täna ei kohusta ükski seadus ministeeriumi tasandit detektoritega seonduvate piirangute kohaldamiseks. See on oluline vahe, mis siiski ei võimalda kultuuriministeeriumit süüdistada seaduste mittetäitmises.

Siga kirjutas:Jep. Ei vaidle. Eesti seadused tõesti võimaldavad MKS-i seaduseparandusi sisse viia, aga täna ei kohusta ükski seadus ministeeriumi tasandit detektoritega seonduvate piirangute kohaldamiseks. See on oluline vahe, mis siiski ei võimalda kultuuriministeeriumit süüdistada seaduste mittetäitmises.

...

Olukord on ju ometigi selgelt "käest lastud" või kuidas , kuna seadusandlusest tulenevaid võimalusi ja kohustusi ("soovituslikke" - kui siseriiklikud seadused seda lubavad) pole suvatsetud rakendada ega täita...

Jäämegi siia selles küsimuse vaidlema ?

Kui Muinsuskaitseamet väljastab loa näiteks kaitsealusel objektil A arheoloogiliseks uurimistööks,siis kes otsustab metallidetektori kasutamise vajaduse?Kas töid teostav arheoloog või Muinsuskaitseamet?
Kas väljastatavale loale tehakse vastav keelav/lubav märge?

Arheoloog kirjutas:
Kahjuks või õnneks pole Sul Westland õigust asjade kultuuriloolist väärtust hinnata! Või oled äkki vahepeal saanud arheoloogiamälestiste ekspertnõukogu liikmeks?

Ehk seletad siis mulle rumalale,kuidas on võimalik,et muinsuskaitse seadus lausa kohustab mind ajaloolis-kultuurilise väärtusega leiust teatama.Hinnangut anda mul õigust ei ole aga teatamiskohustus on..Kus on point?

Robert kirjutas:Kas väljastatavale loale tehakse vastav keelav/lubav märge?

Kui mul endal on plaanis kasutada arheoloogiliste kaevamiste käigus metallidetektorit, siis lasen selle asjaolu alati ka minu nimele väljastatud loal ära märkida.

P.S. Loa väljastamise eelduseks on planeeritavate arheoloogiliste välitööde programm, kus peab olema põhjendatud ka tehniliste abivahendite kasutamine...

Westland kirjutas:Ehk seletad siis mulle rumalale,kuidas on võimalik,et muinsuskaitse seadus lausa kohustab mind ajaloolis-kultuurilise väärtusega leiust teatama.Hinnangut anda mul õigust ei ole aga teatamiskohustus on..Kus on point?

Esiteks pole Sa rumal inimene, teiseks on detektimine täiesti vabatahtlik tegevus, mille "mahajätmisega" ei kaasne ka pöördumatuid kahjustusi Sinu tervisele. Väike risk on alati, et saad hiljem seadusevastase tegevuse eest "vasta pead", aga eks see kaasne iga hobiga...Samas on Sul kahtluse korral võimalus alati kontakteeruda kohaliku muinsuskaitseinspektoriga...

P.S. Saad ju väga hästi aru, et denga väärtus sõltub kontekstist (ohvrikoht, külakalme etc), mida detektorist paraku adekvaatselt hinnata ei suuda. Nädalavahetustel toimuvate kursustega arheoloogiks saada võimalik paraku pole. Kindlasti ei tituleeri ma Sind rumalaks, vaid osutan lihtsalt sellele, et iga mees jäägu ikka oma liistude juurde.

Arheoloog kirjutas:

Robert kirjutas:Kas väljastatavale loale tehakse vastav keelav/lubav märge?

Kui mul endal on plaanis kasutada arheoloogiliste kaevamiste käigus metallidetektorit, siis lasen selle asjaolu alati ka minu nimele väljastatud loal ära märkida.

P.S. Loa väljastamise eelduseks on planeeritavate arheoloogiliste välitööde programm, kus peab olema põhjendatud ka tehniliste abivahendite kasutamine...

Väike täpsustus tuleks siinkohal kasuks.
Kas metallidetektori kasutamiseks arheoloogilistel välitöödel piisab sellest,kui nimetatud abivahend on ära märgitud välitööde programmis või peab vastav märge olema olema lisaks ka väljastataval loal?
Teie vastusest jäi minule arusaam,et metallidetektori kasutamine registreeritud muististel tehtavate tööde puhul,ei vaja erimärget väljastataval loal.Soovi korral vastav märge siiski tehakse.

Robert kirjutas:

Arheoloog kirjutas:

Robert kirjutas:Kas väljastatavale loale tehakse vastav keelav/lubav märge?

Kui mul endal on plaanis kasutada arheoloogiliste kaevamiste käigus metallidetektorit, siis lasen selle asjaolu alati ka minu nimele väljastatud loal ära märkida.

P.S. Loa väljastamise eelduseks on planeeritavate arheoloogiliste välitööde programm, kus peab olema põhjendatud ka tehniliste abivahendite kasutamine...

Väike täpsustus tuleks siinkohal kasuks.
Kas metallidetektori kasutamiseks arheoloogilistel välitöödel piisab sellest,kui nimetatud abivahend on ära märgitud välitööde programmis või peab vastav märge olema olema lisaks ka väljastataval loal?
Teie vastusest jäi minule arusaam,et metallidetektori kasutamine registreeritud muististel tehtavate tööde puhul,ei vaja erimärget väljastataval loal.Soovi korral vastav märge siiski tehakse.

Kuna metallidetektor pole meil Eestis keelatud riistapuu, siis juriidiliselt erimärke lahtrit olema ei pea...

P.S. Sisulise poole pealt pole ju vahet, kas arheoloog kasutab kaevandist väljatõstetud mulla läbi vaatamiseks aukudega sõela või metallidetektorit. Vahepeal on mõistlik rakendada mõlemaid abivahendeid. Metallidetektori eelis on muidugi see, et sellega saab lokaliseerida mõningaid veel maa sees paiknevaid objekte, et siis järgmise kihi eemaldamisel saaks olla topelt tähelepanelik. Miks? Leiukonteksti olulisus!...

Tänan.Sõela-detektori loogikast saan täiesti aru.Eelnevalt loetu põhjal nõustun ka väitega,et tänase seisuga tõesti Eesti Vabariigis metallidetektoritele ning igasuguste muude arheoloogilises uurimistöös rakendatavatele otsimisvahenditele erilubasid ei väljastata.Kahjuks ei saa ma aru,kuidas on see seotud hobidetektorismiga.Nimetasin teadlikult hobidetektorismi,eristamaks seda kutselisest metallidetektori kasutamisest.Võimalik,et arheoloogide hulgas on huvigrupp,kelle eesmärgiks on piirata metallidetektorite kasutust arheoloogilistel töödel.Arheoloogia,mis oma olemuselt on pigem hävitav kui loov teadus,võib sellisest piirangust isegi võita.Isiklikult arvan,et kaotused oleks suuremad.Hobidetektorismiga ma arutatud teemal märkimisväärset kokkupuudet ei näe.

No üldiselt mida külvad, seda ka lõikad. Ise ei ole just väga tihe detektori kasutaja, kuid just sel kevadel on nii mõnigi inimene öelnud umbes midagi sellist: "noh, julgete ikka veel detektoriga käia, see on ju nüüd keelatud" või "ega päris seaduslik selline asi vist ei ole". Kusjuures tegemist ei ole mitte mingite metsinimestega. Täiesti tavalised inimesed, kelle jaoks on kuskilt lehest või TV-st saadud info põhjal tekkinud oma nägemus, et detektori omamine või sellega maastikul liikumine on midagi keelatut. Toonitan - tegemist on siiani olnud eranditult positiivse huviga. Seega ei tööta nähtavasti vähemalt eesti külas agaralt loodav kuvand detektoristist-bandiidist kes üritab kalmeid üles kaevata ja leitu läände müüa. Pigem on kutsutud oma maa peale vaatama stiilis "vaata sealt aida tagant ka, mõned aastad tagasi tuli sealt välja hulk padruneid".

Vindi üle keeramine ei paranda kunagi olukorda ja seda on ka selle teema alt näha. Sisuliselt ei ole kumbki pool ju vastu sellele, et peaks olema mingi kord, muinasleiud tuleks üle anda, keelualal ei tohi detektoriga viibida jne. Tüli tõuseb tavaliselt lapsikutest detailidest. Kes kellele kuskil midagi ütles, kes vaatas paha näoga ja kes on muidu loll.

Siin võib teema uuesti 100 000 klikini välja lasta, siis sulgeda ja vaielda uues teemas edasi. Ja nii kasvõi igavesti. Kuni koostööd teha ei suudeta, seni asi ka ei edene.