www.militaar.net

Ma ei tea nüüd,kas see sobib siia,aga...mh, Hiina võitluskunstide tarkus on: "Meelita tiiger mägedest alla."
...noh,kui olukord on muidu sinu kahjuks.

swatest kirjutas:tänud!
kas hädakaitse kehtib ka samas olukorras kui neutraliseeritavad on joobes?

mis mõttes? et ründaja on joobes? loomulikult kehtib kui ründaja on võimeline sulle viga tegema. vanasti oli veel selline hea nüanss seadustes, et joove on kuriteo puhul raskendav asjaolu. minu arvates oli selle punkti kaotamine viga.

Satakas kirjutas: mis mõttes? et ründaja on joobes? loomulikult kehtib kui ründaja on võimeline sulle viga tegema. vanasti oli veel selline hea nüanss seadustes, et joove on kuriteo puhul raskendav asjaolu. minu arvates oli selle punkti kaotamine viga.

Mis ajast see siis niimoodi on? Oled kindel, et joove pole enam raskendav? Imelikul kombel pole nagu kusagilt kõrvu hakanud.

jackpuuk kirjutas:

Satakas kirjutas: mis mõttes? et ründaja on joobes? loomulikult kehtib kui ründaja on võimeline sulle viga tegema. vanasti oli veel selline hea nüanss seadustes, et joove on kuriteo puhul raskendav asjaolu. minu arvates oli selle punkti kaotamine viga.

Mis ajast see siis niimoodi on? Oled kindel, et joove pole enam raskendav? Imelikul kombel pole nagu kusagilt kõrvu hakanud.

Vaata Karistuseadustik prg.58, seal loetletud raskendavad asjaolud. Joove puudub loendist.
Karistusseadustik ja muud seadused saadaval Elektroonilises Riigi Teatajas.
Kes on relvaomanikud, need võiks seda seadust pisut sirvida - vanasti võis tulirelva kasutada ka kurjategija kinnipidamisel, nüüd selline paragrahv puudub.

Gordon kirjutas: Vaata Karistuseadustik prg.58, seal loetletud raskendavad asjaolud. Joove puudub loendist.
Karistusseadustik ja muud seadused saadaval Elektroonilises Riigi Teatajas.
Kes on relvaomanikud, need võiks seda seadust pisut sirvida - vanasti võis tulirelva kasutada ka kurjategija kinnipidamisel, nüüd selline paragrahv puudub.

See paragrahvi nummer sunnib mind vägisi ühe nõukaaegse paragrahvi numbriga paralleele tõmbama. Meie Suure Juhi ja Õpetaja ajal oli joove kogunisti kergendav asjaolu, Nikita tulek muutis selle ära vist (parandage mind kui valesti mäletan).

nõukaajal oli see vist KrK § 38. 10.

aga mäletamist mööda võib kohus joovet siiski raskendava asjaoluna arvesse võtta. kui vaja. või kui jumal juhatab. või midagi sellist. ei tea, kuidas selle rakendamine täpsemalt määratletud on.

Oma maast ja oma majast......

Õiguskaitse organite seisukoht lähiminevikust.
Kui on näiteks eelnevalt ähvardatud, et kamp jõmme tuleb ja "sõidab" sust üle, siis ei tohi sa neile eramaja õues midagi teha(olgugi, et on eelnevalt alust arvata halvimat)
UKS peab lukus olema!!!!
Kui tungitakse majja sisse ukse-akna lõhkumise teel, siis võid käituda vastavalt oma äranägemisele.
Kordan veelkord UKS PEAB LUKUSTATUD OLEMA!!! -See pidavat tagama omaniku vaba voli, et oma äranägemise järgi käituda.
Õues EI TOHI pätile isegi lõuga anda.....

seadus väidab paraku muud.

Satakas kirjutas:seadus väidab paraku muud.

No seda minagi, aga paraku on politseil seadusest teistsugune arusaam.
Ei ole seda väitnud mitte üks-suvaline politseinik, vaid korrapidaja ja valla konstaabel.


Btw. ukse võib ju pärast ka puru lüüa

oluline on ära märkida, et sugugi mitte politsei ei otsusta, kes on süüdi ja kes mitte.

Glock 26 !!! - parim! Võike,tugev,võimas.
5-e lasune lüh. rauaga revolver on ka praktiline ja hea,kuid ka ohtlik teistele inimestele oma "pideva kohese kasutusvalmiduse" poolest, seega soovitaks seda viimast vaid väga kogenud ja tasakaalukale inimesele.
P.S. USA-s juhtus näiteks,et isa tuli töölt koju,pani revolvri kapile,lapsed jooksid,mängisid,üks võttis ja vajutas (revolvril ju piisab vaid sellest)... tagajärg kõige traagilisem oli.

Satakas kirjutas:oluline on ära märkida, et sugugi mitte politsei ei otsusta, kes on süüdi ja kes mitte.

See on tõesti asjakohane märkus.
Miks politsei sellise tõlgenduse Feliksile välja pakkus võib oletada, varaiante on mitmeid. Kas Feliks'i enda kaitseks (et mingil juhul ei ületataks HK piire), politsei enda kaitseks (et hiljem Feliks ei ütleks, et aga politsei ütles, et sellisel juhul võib relva kasutada) või mõni muu põhjus.

eks ta võib olla muidugi mõlemat pidi, aga isegi kui pollar soovis parimat, tutvustades võimalusi tegelikust oluliselt rangematena, poleks ta seda teha tohtinud sest hädakaitse reegleid sellistena kirjeldades võib tekkida olukord, kus rünntava elu, tervis jmt satub ohtu kuna tähtis ametiisik on talle selle kohta väärinfot andnud.

ma arvan, et pollar ei tohiks mingil juhul sellist omaloomingut levitada. parem seletagu ära nii, nagu see päriselt on ja edasi vastutab kodanik oma tegude eest ise, seda enam, et relvaluba taotledes kontrollitakse tema teadmisi neil teemadel niikuinii.

Seda "varianti õigustest" ei käidud otseselt mulle välja. Samas olin küll kõrval.

Maa-maja omanik küsis nõu sedapidi, et juhul kui tullakse, kas me siis võime???

Oma peas tõlgendan ma seda "infot" siiski niipidi, et taheti lihtsalt üks suurem lööming ära hoida. Mis loomulikult ka ära jäi, sest jõmmid said aimu jõudude vahekorrast.

Aga samas, kui anda selline info üksikule inimesele, üksikus kohas. Võib inimene seal uksetaga istudes juba endast nii väljas ja "nurkasurutud" olla, et lõikab sissetungijal kasvõi mootorsaega pea otsast.
KES küll siis SÜÜDI on.....

silma võtab märjaks.
põhimõtteliselt on nii, et kui mingi kaks jorssi tänaval vastu tulevad ja hakkavad sind ryndama ja sa ei valda vabalt mingit "lot"s of moves" võitluskunsti, siis juhtub tõenäoliselt nii, et oled ige verine, jope lõhk, keset tänavat kummuli i ja oled oma relvast ka ilmselt ilma
järeldus, kui relv on kaasas, ja keegi tahab peksa anda, tuleb joosta nii et saapatallad plaksuvad vastu perset minema