www.militaar.net

Täiendaksin akf-ide juttu nii palju, et kui koondamise käigus samas ettevõttes teist tööd pakutakse ja töötaja selle vastu võtab (ei pea võtma), siis vähemalt Eesti õiguse kohaselt jääb koondamine ära. Vt. näiteks http://www.raamatupidaja.ee/uudised/200 ... ess-iv-osa

Nojah. Kusjuures "sama ettevõte " tähendab sama juriidilist isikut koos talle omistatud äriregistri numbriga. Mille kohta mina irisesin oli skeemid kus Facio muundub Rögaehituseks või Estonian Air Nordicaks. Omanikud võivad samaks jääda kuid samas ettevõttes enam tööd pole ja koondamisel tuleb koondamistasu maksta. Sama ka kontsernisisestel ühest äriühingust teise üleviimistel kui ühes neist töösuhe koondamise tõttu lõpeb.

vanahalb kirjutas: Üleüldiselt peaks ettevõtet (ka nõukogu tasandil) juhtima professionaal ja rasvase lõuaga poliitbroilerid tasuks kaikaga eemale peksta. Siis oleks lootust. Suht sarnaselt stardipositsioonilt alustanud Air Baltic oli Estonian Airiga võrreldes alguses tagaajaja rollis kuni Martin Gauss seal juhtimise üle võttis.

Hea akf vanahalb, kes siis meie lennundusfirma nõukogus/juhatuses on/on olnud? Herr Gaussi Balticust te teate, kas ka herr Flicki?

Ei ole au tunda isiklikult ei herr Gaussi ega herr Flicki.
Estonian Airi nõukogu metamorfoosidest võib väikese ülevaate leida kasvõi siit
https://www.mkm.ee/et/uudised/muudatuse ... i-noukogus
ja oli nende hulgas ka lugupeetud majandusmehi kuid mina küll ei suuda seal hoomata mingit sidet lennundusega. Võib-olla oli keegi neist harrastuslendur?

Juhatuse pool oli tunduvalt kurvem - tagant ettepoole Pankrotimeister, Taskila, Taani Muinas-Julle, R-Kioski mees.... Niimoodi oskasid mulle Estonian Airi inimesed asja lahti seletada. Ning nendesamade suust , kes aegsasti Air Balticusse läksid on herr Gaussi iseloomustatud kui vägagi riski piiril mängijat. Niimoodi saab teha see, kes ala põhjalikult tunneb.
Siinkohal pole paha ka meenutada, et Air Balticut ähvardas samuti riigiabi tagasimaksmine kuid lätlased suutsid sealt välja vingerdada.
https://majandus24.postimees.ee/2851767 ... -vastavaks

vanahalb kirjutas:Mille kohta mina irisesin oli skeemid kus Facio muundub Rögaehituseks või Estonian Air Nordicaks.

Ma olen küll otsinud, milles see Estonian Airi/Nordica skeem seisnes, aga seni on silma jäänud ainult põhjendused stiilis, et "selle õlletehase tegevus kandus üle sellesse õlletehasesse, sest mõlemad kasutavad tootmisel vett ja pakendavad valmistoodangu pudelikujulistesse pudelitesse, millel on sildikujulised sildid". Kas võiks natuke lähemalt lahti seletada, milles see skeem seisnes? Või kui positiivse programmi poole pealt vaadata, siis kuidas oleks tulnud uus lennufirma teha?

https://www.err.ee/843003/tallinna-sada ... rajamiseks
Selline leping siis Tallinna sadama poolt. Eks näis kas ja millal rohelised ärkavad ning meile selgeks teevad kui saatanast see rapsiõlitehas on!

tuna kirjutas:

vanahalb kirjutas:Mille kohta mina irisesin oli skeemid kus Facio muundub Rögaehituseks või Estonian Air Nordicaks.

Ma olen küll otsinud, milles see Estonian Airi/Nordica skeem seisnes, aga seni on silma jäänud ainult põhjendused stiilis, et "selle õlletehase tegevus kandus üle sellesse õlletehasesse, sest mõlemad kasutavad tootmisel vett ja pakendavad valmistoodangu pudelikujulistesse pudelitesse, millel on sildikujulised sildid". Kas võiks natuke lähemalt lahti seletada, milles see skeem seisnes? Või kui positiivse programmi poole pealt vaadata, siis kuidas oleks tulnud uus lennufirma teha?

Nordica omanik on sama, mis Estonian Air'il. Nordica alustas samade liinide teenindamisega, mida enne teda teenindas Estonian Air. Nordica võttis (mõne aja möödudes) rendile samad lennukid, mis varem oli rentinud Estonian Air. Vahepeal oli 100% samale omanikule (ehk riigile) kuuluv aktsiaselts need lennukid jääkväärtuse eest välja ostnud.

Kas peab veel jätkama?

Minu isiklik arvamus - ma saan väga hästi aru, miks omanikule oli kasulikum "Estonian Air" pankrotti lasta ning uue firmaga otsast peale alustada. Tegelikult - Estonian Air ei oleks kohe kuidagi saanud peale Euroopa Komisjoni otsust jätkata. Kuidagi tuli otsast peale alustada. Aga miks sealjuures tuli töötajatele varba peale lasta? Miks neid ei oleks võinud korrektselt koondada ja hüvitisi maksta?

Samas - töötajate hagi riputab kirve ka Nordica pea kohale. Kui kohus leiab, et hagi on õigustatud - siis on võimalik ka muid Estonian Air'i poolt maksmata asju Nordica käest sisse nõudma hakata.

Mistõttu ei maksa ka imestada, et täna on lennukite omanik üks firma, lennuliinide litsents on teise käes (millest ka LOT omale osaluse ostis) ning Nordica on kolmas firma, mis on lihtsalt ilus katus ja fassaad. Ainult et pikemas perspektiivis läheb see pidevalt uute fassaadide ehitamine ka päris kalliks...

Jah, aga milles seisneb see skeem? Kui juba uue ettevõtte tegemiseks läks, siis kuidas teistmoodi seda teha oleks saanud?

See ongi ju skeemitamine, et jätad vanas firmas tekkinud nõuded täitmata. Kandid varad uude (antud juhul - uutesse) firmadesse. Ning ajad siis sama äri edasi.

Nii palju raha riik leidis, et lennukid välja osta. Aga seda raha ei leidnud, et töötajatele lepingutes ettenähtud koondamishüvitisi maksta.

No aga eks kohus otsustab...

toomas tyrk kirjutas:See ongi ju skeemitamine, et jätad vanas firmas tekkinud nõuded täitmata. Kandid varad uude (antud juhul - uutesse) firmadesse. Ning ajad siis sama äri edasi.

Nii palju raha riik leidis, et lennukid välja osta. Aga seda raha ei leidnud, et töötajatele lepingutes ettenähtud koondamishüvitisi maksta.

No aga eks kohus otsustab...

Pigem on riik kahvlis. Mõistlik oleks olnud eraldada vanale veel mingil kombel raha et saanuks töölepingud lõpetada ja siis oma mahhinatsioon ära teha. Kui nüüd kohus otsustab et uus ettevõte peaks maksma siis tulevad muud võlad kohe järele...

Ma ei tea, kas see on nii. Töötajate nõudeid käsitletakse tavaliselt veidi teisiti, st. töötajatel on kõrgem kaitse kui tavalisel võlausaldajal. Aga samas see, et ettevõtte üleminekul töölepingud kaasa tulevad, ei kehti pankroti kohta.

Riik on ebasoliidselt käitunud küll.

No võtame siis asja pulkadeks lahti.
Väide:

toomas tyrk kirjutas:See ongi ju skeemitamine, et jätad vanas firmas tekkinud nõuded täitmata. Kandid varad uude (antud juhul - uutesse) firmadesse. Ning ajad siis sama äri edasi.

Nii palju raha riik leidis, et lennukid välja osta. Aga seda raha ei leidnud, et töötajatele lepingutes ettenähtud koondamishüvitisi maksta.

No aga eks kohus otsustab...

Kui teha internetis vastav otsing, siis esimene tulemus on artikkel "Varade kantimine uude äriühingusse võlgadest ei vabasta". Autorid Jüri Sirel ja Kalle-Kaspar Sepper. Kui ma ei eksi, siis nad on Estonian Airi töötajate advokaadid, seega mingist kallutatud arvamusest ei saa juttugi olla. Samuti on tegemist sisuturunduse tekstiga, s.t see ilmus täpselt nii nagu autorid soovisid. Millistest asjaoludest lähtudes siis sellist skeemi tõestatakse.

Kohtud ja ka näiteks Maksuamet kasutavad ettevõtte ülemineku tuvastamiseks alljärgnevaid tunnuseid, mille põhjal kujundatakse seisukoht, kas uus äriühing vastutab võlgniku kohustuste eest:
• sama ettevõtte tüüp
• varade üleminek vanast ettevõttest uude (seadmed, sõidukid, mööbel, nõuded)
• mittevaraliste vahendite ja organisatsiooni ülevõtmine (oskusteave, turundusvõtted, kaubamärgid, domeen, Facebook, veebilehe kujundus)
• kliendi- ja partnersuhete jätkuvus (kliendid, tarnijad, koostööpartnerid, allhankijad)
• üleminekule eelneva ja järgneva tegevuse sarnasus (samad teenused, kaubad)
• majandustegevuse jätkuvus (majandustegevus ei katke pikemalt)
• personali säilitamine (töötajate kattumine)
• uue ettevõtte varasem tegevus (samas valdkonnas tegevus puudus)
• ettevõtete tegevuskoht (ruumid)
• juhtorganite liikmete ja omanike kattuvus (otsustavad isikud ja kasusaajad)
• muud tunnused (nimekiri ei ole lõplik)
Kõik ülaltoodud asjaolud ei pea sugugi korraga esinema, vaid ettevõtte ülemineku tuvastamiseks piisab paarist olulisemast tunnusest.

Allikas: http://digileht.maaleht.delfi.ee/sisutu ... d=81127751

Nüüd tõestus:

toomas tyrk kirjutas:Nordica omanik on sama, mis Estonian Air'il. Nordica alustas samade liinide teenindamisega, mida enne teda teenindas Estonian Air. Nordica võttis (mõne aja möödudes) rendile samad lennukid, mis varem oli rentinud Estonian Air. Vahepeal oli 100% samale omanikule (ehk riigile) kuuluv aktsiaselts need lennukid jääkväärtuse eest välja ostnud.

Kas peab veel jätkama?

Ja nüüd küsimus: mis selles tõestuskäigus imelik tundub?

Selles tõestuskäigus ei ole sõnagi nende varade kohta, mille kantimises riiki süüdistatakse. See ei ole ju mingi umbmäärane süüdistus, vaid peab olema sisustatud konkreetsete asjadega. Ühesõnaga, on küll väidetava kuriteo tõestus, aga ei ole tegu ennast. Seepärast ma küsingi, milles seisneb see skeem?

nad on Estonian Airi töötajate advokaadid, seega mingist kallutatud arvamusest ei saa juttugi olla.

Juhiksin tähelepanu, et ühe osapoole advokaadid on kindlalt huvitatud oma klientide nõuete täitmisest. Needsinased advokaadid on isikud kelle taskusse oluline osa väljanõutavast rahast lõpuks maandub.
Samad advokaadid räägiksid täpselt vastupidist juttu kui esindaksid Nordicat.
Huvitav kui kohus otsustab, et Estonian Airi endiste töötajate nõue on õigustatud, kas siis tekib pretsedent mille alusel igasugu pankrotimeistritelt saamata jäänud raha välja nõuda?

tuna kirjutas:Selles tõestuskäigus ei ole sõnagi nende varade kohta, mille kantimises riiki süüdistatakse. See ei ole ju mingi umbmäärane süüdistus, vaid peab olema sisustatud konkreetsete asjadega. Ühesõnaga, on küll väidetava kuriteo tõestus, aga ei ole tegu ennast. Seepärast ma küsingi, milles seisneb see skeem?

Viitasin ju konkreetselt - lennukid.

Enamust oma värvides lendavaid lennukeid rendib Nordica riigiettevõttelt Transpordi Varahaldus. Nimetatud ettevõte ostis 31 miljoni euro eest Kanada ekspordiagentuurilt välja kolme Estonian Airi kasutuses olnud Bombardier CRJ900 NextGen lennuki liisingulepingud. Lennukid olid Estonian Air’il kasutusrendil tingimusega, et rendilepingu lõppedes 2023. aastal jäävad lennukid Estonian Air’ile.

Seega - lennukite väljaostmiseks riik raha leidis. Töötajatele koondamistasude maksmiseks mitte.

Ma ei ole viitsinud eriti muude varade osas kaevata. Aga eks läksid üle ka lepingud Tallinna Lennujaamaga jms pudi-padi. Mida Nordica kasutama peab. Ja uusi angaare ju ehitama ei hakanud.