Palun võtta järgnevat kui „tugitoolikindrali“ analüüsi. Minu sõjaline taust piirneb ajateenistusega
. Kuid oma töö tõttu pean vastaspoole skeeme lahendama ja nägema puude taga metsa.
V lasi silla, ehk false flag op.
Võimalik ettekääne eskaleerimiseks ja minna üle sõja-opilt terrorismivastaseks sõjaks (vahendite ja massi mobiliseerimisel on värskem/kaalukam argument). Kuid tegelikult on ikka tegemist sama tagumiku teise kannikaga.
Samuti saab kasutada ettekäändena, et viia läbi need raketirünnakud, mis ka tehti. Eesmärk – vastupanu ja lääne moraali murdmine (et lääs tunneks „saaks see ükskord läbi“ ja hakkaks U-d moosima alla andma). Psyops?
Rakette võiks ka niisama lasta, selleks ei pea oma silda lõhkuma, aga kui on võimalik selle päästiku süü panna U-le on V-l kasud sees.
Miks oli turvaline oma sild lasta? U põhirõhk on praegu teisest suunast. Krimm pole U-le soodsas löögiulatuses, et minna nii konkreetselt koos jalaväega nagu praegu näeme ida suunal. Oli piisavalt aega, et kalkuleerida löögi võimsus, et asi oleks parandatav ning aegsasti valmistada ette rekonstrueerimiseks vajalik.
Video koha pealt veel tähelepanekuid:
- Rong seisab plahvatuse ajal - Kuna V kontrollib alasid mõlemal pool, on neil oluliselt lihtsam korraldada sellist akti, mida me nägime. U tingimused selleks on minu hinnangul keerulised. Kui, siis ainult mõni iseseisev U-meelne punt (ei välista venelasi), kes suutis sellisel tasemel midagi ellu viia.
- Kamikazest rekkajuht - Ei saa välistada U poolset tankisti kasutamist (eesmärk pühitseb abinõu) või mõnda tehnilist lahendust (püsikiirus, juhiabisüsteemid, saateauto juhi üleskorjamiseks). Kuid V teatavasti ei hooli omadest.
- Kaaderhaaval vaadates tuleb hele sähvatus enne plahvatust – Kas auto plahvatas ise või oli see sihtmärk?
Kui lähitulevikus sillal transiit taastub, siis võtaks Krimmi silla paugu kokku järgmiselt. Tehti pauk aga piisavalt lahja, et liigseid kahjustusi ei tee, seega moona veame edasi; Liiguti uude faasi ning saab kasutada rohkem ressurssi ja hävitada rohkem; Mida rohkem hävitust ja paanikat, seda rohkem tahab lääs sõja lõppu. Kui sild tõesti jääb kasutusest välja, siis kas pandi kalkulliga mööda või oli U selle taga.
Põhimõtteliselt sarnaselt eeltooduga saab käsitleda ka NS 1 ja 2 plahvatusi ja ka tänast Bornholmi elektrikatkestust (kas see põhjus on kinnitust saanud, ei tea). Mis teenivad kõik ühte ja sama eesmärki läänele – teeme mis vaja, et saada lääs survestama sõja lõppu.
Kas tuumanupu näppimine oleks ka V huvides? Minu hinnangul võimalik, aga ebatõenäoline.
Kas „terrorismivastane sõda“ annab piisava vabanduse, et seda nuppu kasutada? Selle kasutamine tooks kaasa NATO lubatud reageerimise (ei maksa kõike suure suuga lubada, isegi kui oled valmis). Võimalik liitlaste vastukäik võib tekitada neile soovitud casus belli, et minna veel üle järgmistele tasanditele. Kas neil selleks ka ressurssi jätkub, see on muidugi iseasi küsimus. Ma ei usu, et ühe strateegia osana on V-l olnud see, et näidata ennast nõrgana ja siis kui päris asi käes võtame asja tõsiselt. Aga ajaloo huvides oleks huvitav see siin ääremärkusena kirja panna.
P.S. ei olnud aega piisavalt toimetada, aga loodan et on piisvalt loetav.
