www.militaar.net

NATO standardi põhiosaks ongi Stanag ning nagu ma juba ütlesin siis NATO kaliibreid kehtestavaid stanageid ongi tehtud vist ainult teatud väikemoonale ning 99% relvastuse/laskemoona NATO standarditest/stanagitest ei puuduta ega kehtesta kaliibreid, kuuli mõõte ega vindisamme. Jah, 5.56x45 on ajalooliselt sellise kaliibri-stanagiga reguleeritud, samas on näiteks NATO siseseks ristkasutuseks lubatud ainult selline 5.56 moon, mis on NATO kesklabori poolt selleks eraldi homologeeritud ja suurem osa erinevate 5.56x45 moonatootjate moonast ei ole. Üksik NATO liikmesriik võib sellise moonaga jännata aga teistega vahetada/jagada ei tohi, ei vasta "NATO standardile". Kui su NATO kaliibriga moon ei ole ka näiteks markeeritud NATO standardi kohaselt ei võta liitlaste lennukid seda vedada jne... elu on veidi värvilisem, kui lihtsalt need õigematest-õigemad millimeetrid ja vabandan pika OT pärast.

Viiskümmend kirjutas:NATO standardi põhiosaks ongi Stanag ning nagu ma juba ütlesin siis NATO kaliibreid kehtestavaid stanageid ongi tehtud vist ainult teatud väikemoonale ning 99% relvastuse/laskemoona NATO standarditest/stanagitest ei puuduta ega kehtesta kaliibreid, kuuli mõõte ega vindisamme. Jah, 5.56x45 on ajalooliselt sellise kaliibri-stanagiga reguleeritud, samas on näiteks NATO siseseks ristkasutuseks lubatud ainult selline 5.56 moon, mis on NATO kesklabori poolt selleks eraldi homologeeritud ja suurem osa erinevate 5.56x45 moonatootjate moonast ei ole. Üksik NATO liikmesriik võib sellise moonaga jännata aga teistega vahetada/jagada ei tohi, ei vasta "NATO standardile". Kui su NATO kaliibriga moon ei ole ka näiteks markeeritud NATO standardi kohaselt ei võta liitlaste lennukid seda vedada jne... elu on veidi värvilisem, kui lihtsalt need õigematest-õigemad millimeetrid ja vabandan pika OT pärast.

Nüüd jõuame lähedale!
Kui Eesti võttis ette plaani saada kunagi NATO liikmeks, siis relvade ost oli mõeldud ühe väljapoole suunatud signaalina selles suunas liikumiseks.
Nagu eespool on juba ka mainitud - vastav kaliiber valiti just poliitilisel kaalutlusel (kuigi 5,56 ei olnud sel hetkel veel ametlik standart)!
Riigikaitses on poliitiline sõnum samaväärne (vahel ka kaalukam) kui ainult sõjaline jõud.

OT. PS. Mäletan veel selgelt leedukate hala, kui nad ostsid odavalt Venemaalt relvi ja siis pidid tohutut lisa hakkama maksma tagavaraosade eest! OT lõpp.

Mart2, need "valet" kaliibrit kasutanud Ida-Euroopa riigid võeti ju ka NATOsse Iisraeli relvatehingu kontekstis on NATO sõnumist ja standarditest rääkimine pigem ikkagi huumor ja see oligi ju üks ilmelik aeg, kui Valve Kirsipuu meid vanaraua eest kaitses ja esmasest iseseisvast riigikaitsest sonisid ainult mingid veidrikest kaitseliidu tondid jne... hea, et seda ka liiga pikalt ei kestnud ja, et paljud inimesed olid muutustele avatud.

BMPd, T-72, MiG-29, Su-23, BTR-70, AKM, RPK, RPG-7 jne jms on mõistagi ütlemata NATO standart...

Tundub, et mõned mehed jätsid need aastad oma elus lihtsalt vahele...

No ei olnud see "NATO standard" tol ajal mingi huumor. Üsna märgiline sõnum oli. Ja jäädi ikka vaatama küll.

Tol ajahetkel ei pruukinud olla, näit. Sposato ka kohe ei olnud (huumor), täna on meil aga perspektiiv ja veidi laiem kontekst, et olukorda juba kriitilisemalt hinnata.

Sisulist tähendust pole sel "standardil" relvastusega IMHO ollagi. Peale publikumile makaronide kõrvadele riputamise mõistagi. Eriti kui arvestada, et enamus NATO idaserva liikmeid kasutas ja kasutab siiani südamerahuga vene relvastust edasi. Kui me muidugi ei arva, et venelased oma toodangut NATO standardile vastavaks ei pea...

Vastupidiselt toetab USA täna kogu oma jõu, nõu ja tellimustega Ida-Euroopa vanakooli relvatööstuse püsimist, kuna Washingtonil ei oleks muidu võimalik oma liitlasi Iraagis, Afganistanis, Süürias jne. eriti millegi vajalikuga üldse toetada ehk USA sõltub oma maailmapolitseiniku rolli täitmisel täiesti reaalselt täna suures osas just sellest "halvast" Bulgaaria, Rumeenia, Poola jne... ida-pärandist.

Tänasel päeval kasutab VÄHEMALT üksteist NATO riiki vähimagi südametunnistuse piinata nõukogude päritolu relvastust ega mõtlegi sest "NATO standardite" pärast loobuda. Otse vastupidi, kui otsustada näiteks EKV ostetud sillatehnika peale.

Hm, ja kas Eesti siis põletas oma vanad "vene standardile" vastavad torud peale seda Iisraeli tehingut ära või? Mina põrkasin veel selle aastatuhande alguses Hiinast ostetud AK koopiaga ringi. Ja mäletamist mööda kasutas EKJ päris pikalt koguni nelja erinevat automaadi padrunit.

Iisraeli tehing oli eelkõige deklaratsioon. Statement. Et kuigi teie meile relvi ei müü - ikkagi hangime omale NATO standarditele vastavat varustust, ehitame oma kaitseväe neist standardeist lähtuvalt ülesse. Ning eesmärgiks on ikkagi integreerumine Lääne-Euroopaga.

Ja see statement jõudis kohale. See, kuhu me oleme tänaseks jõudnud, on ikka tingitud KÕIGIST neist sammudest, mis me sellel teel oleme astunud.

Ma loen praegu Juškini "Peaministri nõuniku päevikut". Juškin oli teatavasti Savisaare nõunik 1990-91. Tema kaudu käis suur osa idasuhtlusest. Moldaavias oli sel ajal samuti Rahvarinde valitsus. Päris palju juttu ka sellest suhtlusest ning Savisaare visiidist sinna. jne.

1990. a. olime me Moldovaga enam-vähem ühel tasemel. Olulist erinevust ei elatustasemes, ega muudes valdkondades ei olnud.

1991. a. N Liidu lagunedes sai Moldova oma osa N Liidu sõjaväe varadest. Meie teatavasti mitte.

Ja vaataks siis, et kus oleme meie nüüd, ja kus on Moldova?

Ja lõpuks ütles Nato oma Ida-Euroopa uusliikmetele, et neid huvitab hoopis sõjalise võime-, mitte kaliibripõhine mõtlemine. Kokkuvõttes tekitati lihtsalt pseudoprobleem ja asjatu antagonism (mingi poliitilise tasandi õige ja vale standardi võitlus) selmet, et enesekindlalt, murevabalt ja äärmusliku pietismi laskumata segavarustuse teed minna, nagu kõik teised tegid.

1990. a. olime me Moldovaga enam-vähem ühel tasemel. Olulist erinevust ei elatustasemes, ega muudes valdkondades ei olnud.

1991. a. N Liidu lagunedes sai Moldova oma osa N Liidu sõjaväe varadest. Meie teatavasti mitte.


Ja vaataks siis, et kus oleme meie nüüd, ja kus on Moldova?

Tõsiselt? See va NATO standart on siis ikka üks tõsine imerohi, kõlbab sisse võtta, peale määrida ja mööblit poleerida. Terve Eesti edulugu on ühes fraasis kokku võetud- "NATO standart". Ole Sa tänatud, et rumalatele asja ära seletasid.

Borja kirjutas:Siin foorumis on sest Israeli relvatehingust ikka päris pallu poste tehtud (ja piike murtud). Olen ka ise sellest piisavalt kirjutanud. Samas on see kõik laiali ilmselt päris mitmete praeguste teemade all

Nüüd, kus vastav teema loodud, oleks väga bueno, kui akf Kriku võtaks (vähemalt enamiku) neid poste siia kokku koguda

Asi nimelt selles, et juba praegu näen, et jahutakse küsede üle, mis siin foorumis juba ammu läbi hekseldatud ja/või selguse leidnud.....

Hea meelega, aga ma ei oska neid otsida. Kas sa aitaksid mind ses osas? Hakata otsima "Iisraeli" on üsna tulutu tegevus ja märksõnad nagu relvatehing, relvaost jne pole ka eriti paremad, vt. näiteks http://www.militaar.net/phpBB2/search.p ... ubmit=Otsi . Mingite relvanimetuste järgi?

Apananski, Toomepuu, NATO standart, TAAS Israel Industries Ltd, MAPATS ...

http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... S&start=30

Kindlasti oli ostu näol tegu ühe osaga poliitilisest märguandest välisriikidele, kuid seda standardite teemat ma küll üle ei tähtsustaks. Palju olulisemaks võiks lugeda näiteks Partnership for Peace programmiga liitumist. Tehing ise oli muidugi oma ajastule kohane toiming.