www.militaar.net

Mis ma seda Tšetšeenia sõda uurin - Esimeses sõjas kaotas venemaa umbes 70 tanki ja nii 300 muud soomusmasinat - BTRi ja BMPi.

Особенностью этих тяжелых штурмовых боев стало интенсивное использование в городских условиях федеральными войсками против НВФ, хорошо оснащенных отечественными же противотанковыми средствами, наших современных танков, в том числе Т-72Б1, T-72Б(М), Т-80Б, Т-80БВ, а также БМП и БТР.

Tšetšeenidel olid muuseas samuti tankid

Большое количество потерь танков в Грозном было усугублено отсутствием на них контактной динамической защиты (КДЗ) либо взрывчатого вещества в ней. Например, 20 танков Т-72А 131-й омсбр и 7 танков Т-72А 255-го мсп, а также Т-72 (172М) и Т-72А 693-го мсп и 503-го мсп СКВО не имели контактной динамической защиты, а у 14 танков Т-72Б1 блоки «табакерки» КДЗ были пустыми. Танки Т-72Б1, принадлежавшие 276-му мсп, и Т-80 из 81-го мсп вступили в бой за Грозный с пустыми блоками КДЗ. Ведя интенсивный бой на узких улицах города, укрываясь от ответного огня, экипажи танков прижимали машины к зданиям или въезжали внутрь домов, снося фальшборты и сминая блоки КДЗ. Времени на ремонт в боевой обстановке практически не было. Отсутствие новых блоков делало невозможным и бессмысленным установку подвезенных из тыла пластин ВВ.

Enamikel polnud ERA-t.

10-тысячной группировкой НВФ, имевшей в своем составе, как минимум, 60 единиц бронетехники, 80 артиллерийских систем

Tšetšeenidel oli linna kaitseks umbes 60 tanki ja 80 suurtükki.

Mina seal sõjas ei ole osalenud ja seega ei oska öelda, palju neist venelaste kaotatud tankidest korjasid ära Tšetšeenide tankid ja suurtükkid.

Pealegi tanke kasutati valesti venelaste poolt.

Igal juhul mingisugust TT rakettide võitu seal ei olnud.

Teises Tšetšeenia sõjas hävitati ainult paar vene tanki - vigastati umbes 50 või nii. Siis olid tõesti Tšetšeenidel ainult TT raketid.

Nii, et siit annab ka väga hea võrdluse välja tuua.

Andke andeks, kui ma nüüd liigselt lihtsustan, aga uued raketid ei ole kuidagigi vanadest strateegiliselt paremad. Nad on seda taktikaliselt.

Piltlikult öeldes: kui me ostame selle nelja miljardi eest uued raketid, siis seda me ka saame - uued ja paremad raketid. Kui me muretseme selle nelja miljardi eest tankid, siis me saame täiesti uue võimekuse, millel on juba strateegilised tagajärjed.

Või kui vaadata teiselt poolt: kui me eelistame rakette tankidele ja vastane teeb mingi taktikalise uuenduse, mis nende rakettide eelised nullib, siis on sellel strateegilised tagajärjed, sest meil ei ole lihtsalt millegagi reageerida.

kaur3 kirjutas: Grusiinid said ühte moodi tappa ja Liibanonis teised mehed teist moodi. Olgem nüüd mõtlevad inimesed ja proovigem põhjused lahti kirjutada ning õppida neist midagi. See peaks olema Sõjakooli meeste lõputööde peamine teema, kuid kahjuks ei ole sellised tööd kusagile ilmunud. Kui keegi taolistest töödest teab, siis palun saatke foorumisse.

Mina isiklikult teeks puhtalt nende kahe konflikti põhjal (Gruusia ja Liibanon) sellesama järelduse, mida ma kogu aeg olen tuututanud - ühekülgsus on ohtlik. Minu teada oli grusiinide varustatus juhitavate TT rakettidega (RPG-7 ja RPG-29 nende hulka ei kuulu) praktiliselt olematu ja antud konfliktis kasutati neid vähe. Teisalt ei olnud Hizbollah'l ka tanke. Antud juhul on 1+1 palju rohkem kui 2. Mõlemat relvaliiki peab omama ja oskama kasutada. Ühekülgsus ja sellest tulenev taktikaline paindumatus (ja sellest tulenev taktikaliste plaanide läbinähtavus) on palju-palju suurem probleem kui ühe või teise relvaliigi puudujäägid.

[quote=\\\\\\"Xender\\\\\\"]

Lasti umbes 1000 Tankitõrjeraketti. Tohutu edu : 3 tanki hävitamisele kulus 1000 raketti, ehk 333 raketti tanki peale.
[/quote]

Oskad sa äkki eraldi ka välja tuua paljud neist 1000. \\\\\\"tankitõrjeraketist\\\\\\" olid siis otseselt tandem HEAT lõhkepeaga, paljud thermopaarilise lõhkepeaga jne?

Palju neist \\\\\\"1000. tankitõrjeraketist\\\\\\" kasutati otseselt tankide hävitamiseks, palju helikopterite, ehitiste, punkrite, jalaväelaste, snaiprite, veokite, tuletoetusrelvade positsioonide jne. hävitamiseks?

Oskad sa mulle siis ikkagi öelda, mitu raketti tanki peale kulus?

tuna:

Piltlikult öeldes: kui me ostame selle nelja miljardi eest uued raketid, siis seda me ka saame - uued ja paremad raketid. Kui me muretseme selle nelja miljardi eest tankid, siis me saame täiesti uue võimekuse, millel on juba strateegilised tagajärjed.

Palun räägi lähemalt strateegilistest tagajärgedest? See on tõeliselt kõva sõna, mida Sa kasutad ja peaks sõjapilti oluliselt muutma. Kui Sa pead silmas sõjalist strateegiat, kas vastane peab maaväe asemel nüüd rohkem mereväega tegutsema või õhuväega? Ma ei näe selleks põhjust, sest visake pilk peale OPFOR'i Fire Support osale.

http://rapidshare.com/files/386799345/O ... t.pdf.html

4 miljardit on ikka väga suur raha isegi 20 aasta perspektiivis ning selle ostu peaks ikka tükkideks võta ja läbi nämmutama. See on ju ligi 4 korda rohkme kui laevade ost

Gruusial olid olemas juhitavad 9K seeria raketid : Fagot/Konkurs/Metis-M/Shturm.

Seega ei saa öelda, et Gruusial oleks olnud ainult tankid ja RPG.

Sama asi ka venelastel, kes samuti ei kasutanud praktiliselt juhitavaid TT relvi.

Põhjus miks ei kasutatud, ei olnud kindlasti selles, et neid ei olnud.

vetewana jutt

Ükskõik kuidas vaagida - 3 hävitatud tanki ei saa lugeda eduks.

kaur3 kirjutas:tuna:

4 miljardit on ikka väga suur raha isegi 20 aasta perspektiivis ning selle ostu peaks ikka tükkideks võta ja läbi nämmutama. See on ju ligi 4 korda rohkme kui laevade ost

4 mlrd / 20 = 200 mil/aastas

Kui tegemist on TCO summaga, siis see on laevadega enam-vähem samas suurusjärgus. Ära unust, et laevade puhul tead sa ainult ostu summat aga kõiki muid kulusid sa ei tea. Ma pakun, et laevadele kulub seda raha 20 aasta jooksul palju enam kui 4 mlrd.

kas me sõidame 20 aasta pärast samade tankidega?

kaur3 kirjutas:kas me sõidame 20 aasta pärast samade tankidega?

Ise sa tõid mängu 20 aastase perioodi. Minu pärast võid jagada ka 10-ga, saad tulemuseks 400 mil EEk aastas. Point oli võrdluses miinilaevadele kuluva rahaga aga minu väide on, et see võrdlus ei päde, sest erinevalt tankidest pole miinilaevadest sõja ajal tuhkagi kasu.

Paku siis parem omapoolne nägemus, kuidas asi oleks pidanud lahendatama. Ja "külvame kaitseväe üle Spike-dega" ei ole lahendus. Selle me oleme imho siin juba selgeks vaielnud.

kaur3 kirjutas:Palun räägi lähemalt strateegilistest tagajärgedest? See on tõeliselt kõva sõna, mida Sa kasutad ja peaks sõjapilti oluliselt muutma. Kui Sa pead silmas sõjalist strateegiat, kas vastane peab maaväe asemel nüüd rohkem mereväega tegutsema või õhuväega? Ma ei näe selleks põhjust, sest visake pilk peale OPFOR'i Fire Support osale.

http://rapidshare.com/files/386799345/O ... t.pdf.html

Nagu ma ütlesin, andke andeks liigse lihtsustamise eest. Aga võtame asja algosadeks. Sa vastandad selgelt tanke rakettidele. Oletame, et Eesti valib tõesti raketid. Piltlikult öeldes igast põõsast turritab välja... Sel juhul on Eesti riigikaitse murdmiseks vaja välja töötada, kas tehniline lahendus või taktikaline võte, mis rakettide efektiivsust oluliselt piirab või eriti halva õnne korral selle täielikult nullib. Ehk teisisõnu, strateegilist edu on võimalik saavutada taktikalise nipi abil. Või kujutad Sa tõesti ette, et 20 aasta jooksul ei töötata välja edukat taktikat Javeliniga võitlemiseks.

Gareejevi sõnad 26 aastat tagasi.

Tänasel päeval ei ole seda võtet veel avastatud. Ma ei tea kas 20 aasta jooksul see avastatakse.

Nii, ja nüüd mõtleme, kas Garejev oleks 1980. aastatel sellisele järeldusele tulnud, kui 1970. aastatel oleks raketi-pooldajad võitnud ja NATO riigid oleks keskendunud sellele kitsale segmendile, aga mitte arendanud tavarelvastust kogu selle mitmekesisuses.

Kuulge, mehed!!! Kas te mõtlete tõsiselt, et tankipataljon koos lisavidinatega on heidutus võimaliku vastase vastu?

kaur3 kirjutas:Kuulge, mehed!!! Kas te mõtlete tõsiselt, et tankipataljon koos lisavidinatega on heidutus võimaliku vastase vastu?

Kindlasti palju suurem heidutus kui metsatäis rakette võredega kaetud tankidele.

Mina jään endale kindlaks, teie jääte endale kindlaks ja mis siin parata

Lähme sõbralikult selles teemas lahku ja loodetavasti toob Tanki-Antsu pensionikingitus paljudele meestele naeru suule.

www.militaar.net

"Tankid EKV-le"