www.militaar.net

tuuba kirjutas:Helme hoiab praegu lihtsalt tasakaalukat joont ja need piirangute ettepanekud on alles ettepanekud, mitte seadused. Siiski on nendest ettepanekutest näha,mida ametnikud tahavad (loe ülaltpoolt)

Tasakaalukas joon nähtub siis Siseministeeriumi kooskõlastusest 15.10.2020 Elektroonilise side seaduse ja ehitusseadustiku ning riigilõivuseaduse eelnõule. Nimetatud eelnõuga kavatsetakse keelustada mobiiltelefonide anonüümsed kõnekaardid. Nimetatud ettepanek seaduseelnõusse tuli Siseministeeriumilt. Tavapäraselt lähevad kooskõlastused majast välja ministri allkirjaga. Nüüd on 2 varianti - kas minister ei tea mida ta teeb või siis ei hoia tasakaalukat joont. Aga teema läheb offtopicuks kätte.

See on täiesti tühjast kohast välja imetud teemaarendus siin, sest antud intervjuus ei ole Vaher kuskil avaldanud arvamust, et relvad tuleks üldiselt tsiviilkäibes keelata või enesekaitseks tuleks relvad keelata. Et mõni läks liimile ilma artiklit mõttega lugemata, on tema tragöödia. Kes nüüd uuesti artiklit lugema tõttab ja ikka aru ei saa, siis jutt käib Mikk Tarrastest, kes oli kunagi karistatud ebaseadusliku relva omamise, sellest mingi (võõra) maja pihta laskmise eest ja muuhulgas ka ebaseadusliku lõhkeaine käitlemise eest. Kui selles kontekstis nüüd lugeda sm Tuuga jahvatamist jõuga oma nägemuse õigustest realiseerimisest, siis loodan, et PPA kontrollib igaks juhuks tema puhul mitu korda. Õigus järelevalveta kodunt lahkuda on juba mõnel juhul kompromiss
Järgmiseks tuleb kindlasti keegi, kes väidab, et ta ridade vahelt ikkagi luges Vaheri relvade keelustamise mõtte välja ja pärast seda tuleb keegi kolmas, kes väidab, et tegelikult on ERR relvavastaste poole kaldu ning mõni neljas kinnitab, et tegelikult on Helme lapsesuuga tankist, keda juhivad hoopis mingid kõrgemad välised jõud.

trs

Sulle ja eraldi kohe :

tsitaat siis ERRi kodulehelt : https://www.err.ee/1150614/politseijuht ... -pohioigus

Relva omamine ja kandmine ei ole kellegi põhiõigus. Et inimene saaks oma hobiga tegeleda, selleks ei pea relva omama, võib minna tiiru, saad sealt relva, tulistad ära ja tagastad relva. Sa ei ole relva omanik.

Mikk Tarrastest on vaid üks lausepooleke ja seda siis tuuakse põhjuseks,miks on hakatud majade ümber vedelevaid pudeleid loendama.

makf trs peaks võtma lugemistunde ,ka mõningad õppeaastad viisakusest kuluks ära.

trs kirjutas:See on täiesti tühjast kohast välja imetud teemaarendus siin, sest antud intervjuus ei ole Vaher kuskil avaldanud arvamust, et relvad tuleks üldiselt tsiviilkäibes keelata või enesekaitseks tuleks relvad keelata.

Väljendati arvamust, et enesekaitset relvaga ei ole vaja: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 91#p640891

Relva omamine ja kandmine ei ole kellegi põhiõigus. Et inimene saaks oma hobiga tegeleda, selleks ei pea relva omama, võib minna tiiru, saad sealt relva, tulistad ära ja tagastad relva. Sa ei ole relva omanik.

See tsitaat on veider. Usun, et enamike relvaomanike jaoks on relv üsna isiklik või intiimne asi. Vaher peaks ju kogenud politseinikuna seda teadma. Siiski ütleb ta vähemalt kahes intervjuus niisugust asja. Miks?

Raske on ette kujutada sellist relvahobi, kus käiakse tiirus mingeid meelelahutuslikke pakette laskmas ja selle juures mõeldakse, et nüüd olen relvahobiga tegeleja. Selline tiiru rendirelvaga paugutamine on lihtsalt meelelahutus, nagu hobikardirajal käimine näiteks.

Kui relvahobidest rääkida, siis mina näen siin kahte peamist võimalust. Kui jaht välja jätta, siis on kas relvade kollektsioneerimine või IPSC laskmine. Ilmselgelt ei saa relvi kollektsioneerida, kui neid ei oma
IPSC laskmine teoreetiliselt on võimalik, aga siiski ei kujuta ette tõsist IPSC harrastajat, kes vaid rendirelvaga laseb.

Ma jälle hästi ei kujuta ette, et Mikk Tarraste näitel mõni tõesti relvakultuuri edendada sooviv või nende teoreetilise kättesaadavuse eest võitlev inimene tuleks ütlema, et hoolimata eelnevatest karistustest oli tema sünnipäraseks õiguseks relva omamine ja ametnik ei saanud nende lubade andmisest keelduda, sest Tarraste tahtis sporti teha=tiirus märki lasta.
Mis puudutab relvakulutuuri ja enesekaitserelva võimaluse jätkumist, siis ainult nende põhimõttelised vastased üritavad vastandada relvaomanikke ja politseinikke või väita, et relva peaks kõigile vabalt kätte andma. See on võrreldav kunagise Europarki(või oli see Citipark) projektiga, kus oli vaja leida keegi, kes formaalselt seisaks parkijate huvide eest, aga kaotaks ühe kohtuvaidluse, et tekitada pretsedent (autosid lukustada/ära vedada või MNT andmetele ligipääs või mis iganes see teema seal oli).

Terve mõistusega inimene, kes pooldab vaba meha relvakandmise õigist, ei hakka küll ütlema, et ka Tarraste laadse minevikuga inimesele tuleb relvad kätte jätta.

Võimalikud mentaalsed hädad on teine teema, aga see varasem aknasse tulistamine oli ju kuriteona kirjas.

Iseasi on muidugi see, kas selle nooruses tehtud lolluse tõttu peaks välistama ka inimese hakkamise jahimeheks, kui ta seda näiteks 50 aastaselt teha soovib...

Sellisele lollile ei tohiks ka 50-aastaselt midagi kätte anda, kui jahti tahab pidada siis kasutagu lõkse. Mingid lollused peaks olema ikkagi relva saamist välistavad.

Jah, aga paraku on Riigikohus teistsugusel seisukohal. Seda on teemas juba arutatud.

LoneRider kirjutas:Iseasi on muidugi see, kas selle nooruses tehtud lolluse tõttu peaks välistama ka inimese hakkamise jahimeheks, kui ta seda näiteks 50 aastaselt teha soovib...

See on üsna hall ala tegelikult, kuhu absoluutset piiri ei tahaks tõmmata. Kes meist ei oleks... ok, sõnastame ümber, paljud poisid on lapsepõlves pauku teinud. Kasvõi tikuväävlit kahe poldi vahele kraapinud, väetisest musta püssirohtu seganud või metsa alt leitud sõjaaegseid "makarone" põletanud (*. Kui sellise lollusega vahele jäid ja karistada said, siis peaks see justkui eluks ajaks välistama relvaloa saamise?

*) Vanasti kvalifitseeriti sellist paugutegemist lihtsalt huligaansuseks, tänasel päeval võib kvalifitseeruda juba rämeda terrorismi alla.

Jah, kõike on tehtud aga minu kogemustepagasist jääb välja purjuspeaga illegaalse tulirelvaga korteriakendesse tulistamine... Piir peab olema.

oliver kirjutas:Jah, kõike on tehtud aga minu kogemustepagasist jääb välja purjuspeaga illegaalse tulirelvaga korteriakendesse tulistamine... Piir peab olema.

Otseloomulikult ja igati nõus Sinuga.

Küsimus on selles, kuidas peaks seadusesse sisse kirjutama selle mõistliku lapsepõlvelolluste piiri, millest ülespoole lubada moraalselt küpseks saanud inimesel relva soetada ning millest allapoole absoluutselt välistada.
Ehk nulltolerantsist ülespoole saab see hinnang olla ainult subjektiivne ning sõltub suuresti otsustajast.

Demokraatlikus ühiskonnas jääb alati keegi kannatajaks. Selle olukorra muutmist nõudvad on tavaliselt silmakirjalikud, kelle tegevuse tulemusena on kannatajaid rohkem ja liikumine eemale näiliselt eesmärgiks olevast vabast ja võrdsest ühiskonnast.

Vaher soovitas gaasi asemel meest kaasas kanda, oli kunagi Kanal2-s, toetuseks tüdrukutele kes äkki tahaks ka pubis klaasikese võtta.

Austet kaasfoorumlased, on pime öö ja oleme jälle kohal, mina ja minu paranoia!
Tervist!
Käesoleval ajal me ju ikkagi ei tea millised mõtted hr Vaheri ja tema mitmesuguse kompetentsiga teenistuskaaslaste peas tegelikult selles küsimuses liiguvad.
Lisaks on ka herra asekantsler kahtlaselt kaua vait olnud elik pole selles osas, vist, üldse midagi arvanud.
Kas temal pole aega, pole päevakorras(veel!) või lihtsalt on "kaval nagu vihmauss!
Aga, kui pauk tuleb, siis ikka ootamatult, st seaduseelnõu täispakett relvaomamise- kandmise õiguste piiramise kohta ja siis juba korralikult õiguslikult vormistatuna, millega võib olla keeruline vaielda.
Kui nii, siis ca aasta jooksul saame näha.
Nii, et vaim tuleb valmis hoida ja pilk valvas.
Samas võiksid akf-d kellel selles liinis, kasvõi mingisuguseidki, sidemeid, tasapisi ja õrnalt- õrnalt infot koguda ja analüüsida, esialgu omaette
Äärmise ettevaatusega muidugi.