Hiina ja Rumeenia Kalašnikovid osteti toona ühest küljest paremate pakkumiste puudumisel, ja teisalt ilmselt ka põhjusel, et toonastel relvastusspetsialistidel puudusid ilmselt teadmised, oskused ja võimalused mingeid võrdlevaid katseid läbi viia, isegi kui oleks olnud valida mitme erineva pakkumise vahelt. Tuletaks meelde, et alguses olevat meie relvaseppadel olnud probleeme isegi Galili töökindlusega (talveks sobimatute määrete kasutamine vms), millest läks liikvele legend Galilist kui Eesti klimaatilistesse tingimustesse sobimatust relvast.Kapten Trumm kirjutas:Minuteada maksid need Hiina automaadid umbes pool Galili hinnast. Ja nende praktiline kasutusiga oli ka poole lühem (10 aastat, 2008 paiku läksid need juba Iraaki ära). Seega polnud nad kuidagi soodsamad, lihtsalt üks aasta relva omamist maksis saasta ja kvaliteedi puhul ikka samapalju. Täna pakub poole odavam relv sama ressurssi ja kvaliteeti, mis poole kallim analoogsest? Mis ime läbi, tänapäeva masstootmise ökonoomikas, kus marginaal ühe toote kohta on loetav ühekohalise arvuga protsentides?
Taaskord – võibolla on usu küsimus – aga miks me eeldame, et meie tänased relvurid ja hankijad on endiselt sama käpardid ja lollid, et lasevad endale odavama hinna nimel müüa midagi sama ebakvaliteetset, kui Hiina või Rumeenia kalass 25 aastat tagasi? Kas kaks korda odavam hind tähendab automaatselt kaks korda sitkemat kvaliteeti? Või kas HK kaks korda kallim hind tagab kaks korda parema kvaliteedi, või on seal taga lihtsalt tunnustatud brändist tulenev hinnalisa, või end turule sissesöönud suurtootja laiskus ja soovimatus oma kasumimarginaale vähendada?
Naljakas on ka see, et äkitselt peab just automaat olema see riistapuu, mis peab olema kõige kvaliteetsem ja kallim, ja kus tuleb mõelda elutsükli- ja väljavahetamiskulude peale, mitte pole vaja raha kokku hoida selleks, et saaks sama raha eest rohkem (või muid) asju. Kui on vaja tõestada, et Eesti peaks endale massiliselt hankima D-30 haubitsaid, BMP-sid või MTLB-sid jne, siis pole kvaliteet, moraalne vananemine, elutsüklikulud, vajadus see tehnika juba peatselt uuemate vastu välja vahetada jne kunagi mingiks argumendiks – peaasi et saaks palju ja odavalt. Aga automaat peab kindlasti olema parem ja kallim!
Mingi järjepidevus võiks ikka nendes argumentides säilida, sh automaatide puhul – kord on G3 raske, kohmakas, keerulise ehitusega, ebatöökindel ja rahvaarmeele täiesti sobimatu relv, teinekord võiks aga nendega veel veerand sajandit sõita, kui kuskilt odavalt või tasuta saaks. Kumb siis on?
Pakun välja, et kui samade pakkumiste juhul oleks välja valitud hoopis kaks korda kallim HK, oleks Trumm siin foorumis olnud esimene, kes oleks hakanud hädaldama tarbetu peenutsemise, kõige ülemise riiuli kauba ostmise, rahvasoomukite vms pärast, mis nüüd kalliste automaatide pärast ostmata jäävad jne.
)
