www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas:Minuteada maksid need Hiina automaadid umbes pool Galili hinnast. Ja nende praktiline kasutusiga oli ka poole lühem (10 aastat, 2008 paiku läksid need juba Iraaki ära). Seega polnud nad kuidagi soodsamad, lihtsalt üks aasta relva omamist maksis saasta ja kvaliteedi puhul ikka samapalju. Täna pakub poole odavam relv sama ressurssi ja kvaliteeti, mis poole kallim analoogsest? Mis ime läbi, tänapäeva masstootmise ökonoomikas, kus marginaal ühe toote kohta on loetav ühekohalise arvuga protsentides?

Hiina ja Rumeenia Kalašnikovid osteti toona ühest küljest paremate pakkumiste puudumisel, ja teisalt ilmselt ka põhjusel, et toonastel relvastusspetsialistidel puudusid ilmselt teadmised, oskused ja võimalused mingeid võrdlevaid katseid läbi viia, isegi kui oleks olnud valida mitme erineva pakkumise vahelt. Tuletaks meelde, et alguses olevat meie relvaseppadel olnud probleeme isegi Galili töökindlusega (talveks sobimatute määrete kasutamine vms), millest läks liikvele legend Galilist kui Eesti klimaatilistesse tingimustesse sobimatust relvast.


Taaskord – võibolla on usu küsimus – aga miks me eeldame, et meie tänased relvurid ja hankijad on endiselt sama käpardid ja lollid, et lasevad endale odavama hinna nimel müüa midagi sama ebakvaliteetset, kui Hiina või Rumeenia kalass 25 aastat tagasi? Kas kaks korda odavam hind tähendab automaatselt kaks korda sitkemat kvaliteeti? Või kas HK kaks korda kallim hind tagab kaks korda parema kvaliteedi, või on seal taga lihtsalt tunnustatud brändist tulenev hinnalisa, või end turule sissesöönud suurtootja laiskus ja soovimatus oma kasumimarginaale vähendada?

Naljakas on ka see, et äkitselt peab just automaat olema see riistapuu, mis peab olema kõige kvaliteetsem ja kallim, ja kus tuleb mõelda elutsükli- ja väljavahetamiskulude peale, mitte pole vaja raha kokku hoida selleks, et saaks sama raha eest rohkem (või muid) asju. Kui on vaja tõestada, et Eesti peaks endale massiliselt hankima D-30 haubitsaid, BMP-sid või MTLB-sid jne, siis pole kvaliteet, moraalne vananemine, elutsüklikulud, vajadus see tehnika juba peatselt uuemate vastu välja vahetada jne kunagi mingiks argumendiks – peaasi et saaks palju ja odavalt. Aga automaat peab kindlasti olema parem ja kallim!

Mingi järjepidevus võiks ikka nendes argumentides säilida, sh automaatide puhul – kord on G3 raske, kohmakas, keerulise ehitusega, ebatöökindel ja rahvaarmeele täiesti sobimatu relv, teinekord võiks aga nendega veel veerand sajandit sõita, kui kuskilt odavalt või tasuta saaks. Kumb siis on?


Pakun välja, et kui samade pakkumiste juhul oleks välja valitud hoopis kaks korda kallim HK, oleks Trumm siin foorumis olnud esimene, kes oleks hakanud hädaldama tarbetu peenutsemise, kõige ülemise riiuli kauba ostmise, rahvasoomukite vms pärast, mis nüüd kalliste automaatide pärast ostmata jäävad jne.

Ma saan aru, et üks okas peab relvahankega seotud inimesi ebapädevateks ja sellest tulenevalt ka need küsimused.
Ma põhimõtteliselt ei raiska aega vandenõuteooriate mitmekordseks ümberlükkamiseks.
Ja küsida siin foorumis dokumentaalseid tõestusi, nimede, kuupäevade ja hindadega ... Naiivne? Trollilik? Lihtsalt ebaõnnestunud postitus?

Pole vaja ühe okka jauramist tähele panna. Ta on seda siin teemas juba küllalt teinud.

Ma kahtlustan, akf. Trummi puhul võib olla tegemist sellega, et teenistusrelvga on tal juba pikki aastaid tihe ja praktiline kogemus. Ehk ta teab, mida kvaliteet või selle puudumine reaalselt üksikvõitlejale ja üksusele tähendab. Kui aga arutlusele tulevad tankid, liikurid, suurtükkid, lennukid, fregatid, siis lähtub ta aga tahes-tahtmata rohkem teooriast ja lihtsalt excelist, sest kõikehõlmavat täispilti ongi tavainimesel suuremates teemades raskem näha. Näiteks ka jaotelkide voi veokate kohta on tal näited praktilised, aga tankide teemas räägib teoreetilistest esisoomuse effektiivsetest paksustest steelbeastsi või millegi näitel.

See kõik täie austuse juures akf. suhtes ning üldse mitte halvustavalt.

Täie austuse juures - palun teemasse jääda.

Teema kipub laiali valguma jahh. Ja oma osa paneb siia ka HEREM, sildistades osasid foorumlasi juba vandenõuteoreetikuteks

Aga tuleks teemasse tagasi // võtaks kokku missmeil praegu on:

-- pidurdunud hange (kus traditsiooniliselt mitte keegi süüdi ei ole, kamina poolt on kõik tublid )
-- riigikaitsekomisjoni saadetud ja pika loeteluga (ilmselt asjatundja koostet) dokument, mis seab kahtluse alla hanke läbiviimise pädevuse
-- sama dokumendi raevukas mahategemine peavoolu meedias (ja vähemraevukas mahategemine KV/kamina poolt - millega nüüd on liitunud ka KVJ)
-- meediast läbikäinud üdini lollaka väljanägemisega "täpsuspüss", mille puhul ei ole selge, milleks sellist jama üldse katsetati
-- ja hetkel topitakse foorumisse "argumente" a la kasste kahtlete KV relvastusspetside pädevuses
-- ning kuskilt kulisside tagant paistab juba kamina korraldus hinna odavuse pärast igal juhul LMT "ära valida" - ükskõik kui pooltoores nende produkt ka oleks

Ja tegelt ussitab samal ajal ju täiega ka kamina lõputulthaibit "CV kerede" projekt..

Et sitt seis, kellele kurdad

Poolteist lehekülge spetsiifilist arutelu Holosuni üle läks sihikuteemasse: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 2&start=75

Martin Herem kirjutas:Ma saan aru, et üks okas peab relvahankega seotud inimesi ebapädevateks ja sellest tulenevalt ka need küsimused.

Arvatavasti suur hulk isikud, kes on lugenud tähelepanelikult meedias avaldatud uudiseid, ootavad vastust käsirelvade hankega seotud väga olulisele küsimusele.
http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.ph ... 51#p567251

zoho kirjutas:

Pakkumuste hindamisel moodustas 40 protsenti tehingu maksumus, 30 protsenti relvasüsteemi eluiga, 20 protsenti relva vastupidavus ehk garanteeritud laskude arv ning 10 protsenti märtsis korraldatud testlaskmise tulemus.

Huvitav oleks juba teada, kelle poolt ja mille alusel just vastavad protsendid paika pandi?

Eeldatavasti on käsirelvade hankega seotud kaasfoorumlased Martin Herem ja sang vägagi PÄDEVAD, et anda küsimusele põhjalik ning ammendav vastus.

Vaevalt küll seda siin avaliku foorumi kaudu tehakse. Kui küsimus nii väga huvitab, oleks võinud juba ammu teabenõude koostada, selle asemel, et seda siia ikka uuesti ja uuesti postitada.

Vaevalt, et see Borja kakast tunnet parandab, kuid üks selgitus on vist andmata jäänud - sihik ja selle kinnitus täpsuspüssil.
Pildil näidatud sihik on tõesti pakkumises.
Sihik käib tavaliselt relva külge ilma pildil oleva vaheliistuta.
Vaheliist on mõeldud termosihikute kasutamiseks, vältimaks relva kuumusest tekkivaid probleeme.
Kuna nii relv, sihik, kui ka kõnealune vaheliist olid pakkumises, siis pidid nad kõik olema katsetustel koos - isegi kui nad "päriselus" sellises koosluses ei esine.

Erinevalt Borja kokkuvõttest on minu klaas üsna täis.

1) Odavaim relv, mis tunnistati laskurite poolt heaks, läbis kõik nõuetekohased katsed.
2) Mitmekordse kukutamise käigus, kus hinnati töö funktsioonide säilimist ja ohutust, lagunes 7.62 relva kaba. See on kahtlemata negatiivne, kuid ei olnud antud hetkel hinnatav.
3) Üldiselt ei ole kaba purunemine sellises ebaotstarbekas ja pigem harva esinevas käsitsemises välistatav enamusel relvadest.
4) Käesoleva hanke raames on hankijal võimalik muuta seadmeid relva küljes (sh kaba). Pakkuja peab sellega loomulikult nõustuma.
5) Vaidlusi tekitanud sihiku kinnitus ei vasta taktikalisele konfiguratsioonile (optike kinnitatakse ilma vaheliistuta, mida kasutatakse termosihikute kinnitamiseks), vaid oli vajalik katseteks.
6) Hetkel on VAKO tühistanud käskkirja, mis tunnistab hanke võitjaks LMT. Põhjuseks puudulik dokumentatsioon läbi viidud katsete kohta, täpsemalt kanderihma markeering ja kaba purunemise äramärkimine.
7) Samas on katse tulemusi (ilmselt LMTle teadaolevalt) filmitud või pildistatud sellises mahus, et pildid on jõudnud ka meediasse

Nüüd Borja hetkeseisu nägemusest
-- pidurdunud hange (kus traditsiooniliselt mitte keegi süüdi ei ole, kamina poolt on kõik tublid ) - ma ei näe siiani ühtegi muud pidurduse põhjust, kui konkurents, pisivead protokollis ja põhjendamatult pettunute emotsionaalne kriitika
-- riigikaitsekomisjoni saadetud ja pika loeteluga (ilmselt asjatundja koostet) dokument, mis seab kahtluse alla hanke läbiviimise pädevuse - mille kümnetest punktidest saavutasid VAKO silmis tõsiseltvõetavuse 2
-- sama dokumendi raevukas mahategemine peavoolu meedias (ja vähemraevukas mahategemine KV/kamina poolt - millega nüüd on liitunud ka KVJ) - ei oskagi kommenteerida
-- meediast läbikäinud üdini lollaka väljanägemisega "täpsuspüss", mille puhul ei ole selge, milleks sellist jama üldse katsetati - sai ülalpool ehk vastuse.
-- ja hetkel topitakse foorumisse "argumente" a la kasste kahtlete KV relvastusspetside pädevuses - mille poolest peaksin näiteks Borja, üks okas vms seisukohti rohkem uskuma, kui näiteks Risto Pärteli kompetentsi? Ei ole mingit alust!
-- ning kuskilt kulisside tagant paistab juba kamina korraldus hinna odavuse pärast igal juhul LMT "ära valida" - ükskõik kui pooltoores nende produkt ka oleks - sellise väite esitaja ei saa vist päris täpselt hanke protseduurist aru ... ja laskemoona lõppemise tõttu pillub nüüd sellega mis kätte satub (sülg suhu toob)

Ja tegelt ussitab samal ajal ju täiega ka kamina lõputulthaibit "CV kerede" projekt. - ...

Teema kipub laiali valguma jahh. Ja oma osa paneb siia ka HEREM

Vaheliist on mõeldud termosihikute kasutamiseks, vältimaks relva kuumusest tekkivaid probleeme.

Keegi minu arust juba isegi mainis seda võimalust siin teemas.

EDIT: Täitsa olemas.

Chupacabra kirjutas:See kõrgemal asuv optiline sihik annab võimaluse kasutada lisaseadmeid - öövaatluseade või termosihik (clip-on). Kui optika on väga raua lähedal, siis ei mahu need ära. Aga siis peab tõesti põsetugi olema. Täpsuspüsse ostetakse ilmselt piisavalt vähe, et nendele natuke kallim kaba osta ei muuda suurt pilti.

No Borja pole jõudnud lugeda ja nüüd vaevab oma pead "lollakalt väljanägeva täpsuspüssi" pärast.

Söön oma sõnu ja tulen tagasi, sest ma ei saa kuulata nimetu ja kindral Heremi juttu sihikukinnituse kohta ilma valutorketa ajupiirkonnas.

Kuna nii relv, sihik, kui ka kõnealune vaheliist olid pakkumises, siis pidid nad kõik olema katsetustel koos - isegi kui nad "päriselus" sellises koosluses ei esine.

Mis on kogu katsetamise mõte, kui seda "päriselus" ei esine?! Katsetamine katsetamise pärast? Milleks sellised õigustused?

Termosihiku kinnitus LMT püssile Trijiconi näitel. Miks küll seda vaheliistu seal ei ole? Samas raudsihikud täitsa küljes. Peaks Trijiconi meestele helistama , sest Vaheliist on mõeldud termosihikute kasutamiseks, vältimaks relva kuumusest tekkivaid probleeme.

https://www.trijiconeo.com/products/reap-ir/

kaur3 kirjutas:
Termosihiku kinnitus LMT püssile Trijiconi näitel. Miks küll seda vaheliistu seal ei ole? Samas raudsihikud täitsa küljes. Peaks Trijiconi meestele helistama , sest Vaheliist on mõeldud termosihikute kasutamiseks, vältimaks relva kuumusest tekkivaid probleeme.

https://www.trijiconeo.com/products/reap-ir/

Eks see ikka sõltub termosihikust. EKV kindlasti ei ole nii rikas, et Trijicone osta (kuigi ka teised toodavad sarnaseid termosihikuid). Näiteks clip-on'id vajavad natuke rohkem ruumi.

Vabandan tekitatud valu pärast.
Mind näiteks see selgitus rahuldas: Katsetada oli vaja relva ja sihikut ja alust mida pakutakse termosihikule. Selle pärast olid nad koos. Ettekirjutused nõuavad, et pakutavad asjad oleksid küljes. Mingis konfiguratsioonis tuli seda vaheliistu ju katsetada.
Tavaline optika ei näeks nii hangitava püssi juures välja.
Ka ei oska ma vastata, miks sinu viidatud "Termosihiku kinnitus LMT püssile Trijiconi näitel" teistsugune on. Lähen küsin Pärteli käest.