www.militaar.net

Sõltub ju millega lastakse - videos polnud ka top attack relv.

Javelin ja Spike peaks ikka valdaval enamusel kordadest 1 lasuga tanki ja selle meeskonna karjääri lõpetama. Vanemad ATGM-id võivad tõesti mitut vajada. Lahingukoolis räägiti, et tanki Kustiga täielikuks tapmiseks kulub kuni 7 lasku, aga Kusti ja Instalaza pole ka päris need asjad, millega tanki on mõeldud tapma.

Kusjuures, imelik on, et kui tank mõne lahjema asjaga tutaka saab, see laskjat karistada ei ürita vaid jätkab teed, kuni päris ära lastakse. Samamoodi pole ma näinud, et kõrvalolev tank hakkaks oma toru laskja poole keerama, et oht likvideerida, vaid köetakse ka edasi. Kas nende situational awareness on nii kehv või väljaõpe või käsk, et saab mis saab, edasi?

vaad kirjutas:Javelin ja Spike peaks ikka valdaval enamusel kordadest 1 lasuga tanki ja selle meeskonna karjääri lõpetama. Vanemad ATGM-id võivad tõesti mitut vajada. Lahingukoolis räägiti, et tanki Kustiga täielikuks tapmiseks kulub kuni 7 lasku, aga Kusti ja Instalaza pole ka päris need asjad, millega tanki on mõeldud tapma.

Vene tankid on kumulatiivi vastu suhteliselt hästi kaitstud, kui me räägime vähemalt Kontakt-5 tasemest.
St kaitse millimeetrites on 1,5-2 korda suurem kui kumulatiivi läbivus.
Sellise kaitse vastu tulebki tulistada korduvalt, et reaktiivsoomus lendaks minema.
Kui sellest on vabanetud, siis jääb järgi tanki "loomulik" soomus, mis on omakorda 1,5 korda "õhem" (kuni 500 mm) kui on tüüpse ATGM läbivus (ca 700 mm, TOW puhul isegi 900 mm).

kaur3 kirjutas:Video kinnitab vana Tšetšeenia õppetundi, kus ühe tanki hävitamiseks on vaja mitu TT lasku teha. Tšetšeenid tegid vist vahemikus 3-6 ühe soomustatud sihtmärgi pihta, kui mälu ei peta.

https://mobile.twitter.com/UAWeapons/st ... -x8d8pAAAA

Teine pauk tundub olevat veidi tõhusamast relvast, kui esimene ja tegelikult mobiliti kill saavutatakse. Kolmanda lasu tegijal ei pruugi see selge olla ja sellega vormistab ära, sest tabamuse järel lööb torust ka suitsu välja. Küllap on moona piisavalt, et panna ka neljas pauk, mis ei tundu enam hädavajalik, kui siis meeskonna likvideerimiseks. Asfalti tulev viies pauk on selline kahtlane, kas kõrval olevast tankist mööda lask või siis ongi konkreetselt meeskonna liikme pihta antud, võta sa kinni.

Olen kerinud seda tankilaskmise õppevideot nii- ja naapidi. Tekkisid mõned vastuseta küsimused:

Märkasin kah, et kolmanda paugu ajal lendas torust välja suitsupahvakas. Millele see viitab?
Tankist eemale sai mehaanik, kes jäi tee kõrvale lõpuks vaguralt lebama, kuigi algul tegi isegi kiiremaid jooksusamme. Kas see tähendas, et keha töötas veel pisut aega NZ peal edasi, või pigem seda, et lisaks olid kusagil ka automaaturid, kes terveks jäänud organismile mõned eluga kokkusobimatud augud tegid?
Tanki komandör sai kah tossavast luugist välja, aga edasi kaob pildilt. Kolmas mees jäi sinna ilmselt lõpuni küpsema.
Üritasin ka aru saada, kustkohast lasti, aga midagi sellele viitavat ei märganud.
Igatahes partsutati kahelt poolt ja külgedele. Mis minu (absoluutselt asjatundmatu jaoks) tundub olema nagu RPG.
Kui pärast teist pauku tank roomikult maha sõidab, tähendab see, et töötab vaid parem pool, eks? Aga...kas see tähendab, et tank on võimeline sõitma samamoodi ka pisut pikemalt? Või tähendab see ikkagi, et hetkel, kui viimane lüli eemaldub ühe poole veorattalt, jääb masin seisma ja liigub veel vaid inertsist?

Tanki suurtükist tulev suits viitab kergele ülerõhule korpuses, mis samamoodi pääseb välja torni luugi avamisel.
Reaktiiv komandör? lahkub neljanda paugu ajal kl 12 suunas, teine tankist 6 ja 7 vahel asfaltil. Pikemas videos näha, kuidas kl 2 suunast lendab teise tanki meeskonna liige. Tegelikult väga kole, aga miks nad siis tulid meie õuele...
Ühe roomikuga ei saab sõõrikuid teha, teises pardas puudub ju igasugune kontakt.
Tantsib elegantselt nagu roomikut vigastanud tank (moodsamast Eesti kirjandusest).

Tanki suurtükist tulev suits viitab kergele ülerõhule korpuse...

Seda tungib siiski toru lasujärgne läbipuhumine, et välistada püssirohugaaside liikumine tanki sisemusse.

Lemet kirjutas:

Tanki suurtükist tulev suits viitab kergele ülerõhule korpuse...

Seda tungib siiski toru lasujärgne läbipuhumine, et välistada püssirohugaaside liikumine tanki sisemusse.

Seda tingib ülerõhk tanki rauas. Antud puhul lasku ju ei eelnenud. See tähendab, et ainus seletus on avatud laad ja ülerõhk tanki korpuses. Viimane saab tekkida vaid tabamuse tagajärjel.

Siin selgelt näha, kuidas tabamuse järel lükkab rõhu ka torust välja.

https://www.youtube.com/watch?v=rm2T68srg04

My bad, pidasin silmas mitte konkreetset videot, vaid üldiselt lasujärgset rauast ilmuvat suitsu.

Kas see mehaanik ei komistanud mitte oma tanki aktiivsoomuse aktiveerumise tõttu?

A.

Samamoodi pole ma näinud, et kõrvalolev tank hakkaks oma toru laskja poole keerama, et oht likvideerida, vaid köetakse ka edasi.

Mina olen ühte sellist varitsuse videot näinud, kus käitutakse korrektselt. Üks vene tank saab küljelt litaka ning sellele järgnenud tankid pressivad koheselt ette, suunavad rauad varitsuse positsiooni poole ja annavad tuld. Jalavägi muidugi päris korrektselt ei käitunud, sest varju joosti veidi kaootiliselt. Põhiline probleem on ilmselt väljaõppes ja distsipliinis. Võimalik, et jalaväelased (sh siis soomukite meeskonnad) ongi kehvemalt treenitud. See, kuidas tankid liiguvad ilma jalaväeta on ju puhas jama.

Laseb vist liiga lähedalt, granaat ei aktiveeru
https://twitter.com/worldonalert/status ... 6857419777

Chupacabra kirjutas:Laseb vist liiga lähedalt, granaat ei aktiveeru
https://twitter.com/worldonalert/status ... 6857419777

Viimases kaadis näha põlemist ning kuula tanki mootori häält peale tabamust. See tank on lahingust välja, isegi kui meeskond jäi ellu