https://thebreakthrough.org/blog/nrc-st ... ernization
Antud regulatsioon loodi vastusena Kongressi poolt sätestatud seadusest (Nuclear Energy Innovation and Modernization Act), et NRC vaataks üle oma jaburalt ranged sertifitseerimisreeglid, mis olid kirjutatud väga jäigalt ainult suurte kergvee reaktorite jaoks. Neid pidi üle vaatama just väikereaktoreid silmas pidades.
Tulemusena tehti asjad veel praegusest seadusest kordades hullemaks. Tundub et NRC sisehuvi on endiselt kogu sektor lihtsalt maha tappa.
Esimese asjana kopi-paste'iti kogu vana seadusandlus sinna dokumenti, ning siis kirjutati see 2x pikemaks kui eelmised (1252 lehte).Congress explicitly directed the NRC to create a risk-informed, performance-based licensing framework flexible enough to accommodate a broad range of future advanced reactor designs, in contrast to the prescriptive rules, purpose-built to license large light water reactors, that have governed nuclear licensing since the NRC’s formation in the 1970s. Under the old rules, the NRC has not, to date, ever licensed a new commercial reactor design that was subsequently entered into operation.
Oleks asi siis selles, et paika on pandud mingid numbrid, numbrid mida on väga raske täita (umbes nagu Euro 6 normid autodele), ei, asi on kordades idiootsem. paljudele nõuetele vastavust ei ole isegi võimalik kvantifitseerida või mõistliku aja/rahakuluga mõõta, osad nõuded pole üldse mõõdetavad/kvantifitseeritavad Siin [PDF] on tiba kirjas osadest.
Endiselt on igale väikereaktori disainile vaja näiteks dubleeritud radiatsiooni-barjääre, et takistada kriitilise õnnetuse puhul radiatsiooni levikut. Seda isegi siis kui antud reaktoritüübi puhul ei teki ka katastroofilise tasemega õnnetuse puhul mingit arvestatavat radiatsiooni. Näiteks sulasoola reaktorid, kus sool lekke korral lihtsalt paisuks ja kristalliseeruks - kui just üleujutus seda just lähiveekogudesse ei uhuks oleks radiatsioonioht ümbruskonaale sisuliselt null - ei, ka neile on vaja rajada dubleeritud betoonkuplid
Esimest mustandit kommenteerides leidsid 85% küsitletud tuumaenergia arendajatest leidsid et nad eelistasid uutele reeglitele vanu. Mille järgi tehti antud reglementatsiooni väikereaktoritele alternatiivne riskide hindamise viis: AERI (Alternative Evaluation for Risk Insights).A truly risk-informed and performance-based rule would establish a clear and reasonable standard for acceptable radiation exposure to plant workers and the public, and then leave it to license applicants to demonstrate that the proposed reactor design can achieve that standard. Instead, the proposed rule removes detailed technical specifications from the old rules, in order to make the rule ostensibly technology neutral, but still mandates that advanced reactors demonstrate that they have the same design elements required for large light water reactors; multiple barriers to radiation release, for instance, even if a maximum accident cannot produce sufficient radiation to constitute a significant risk to the public.
See võiks muidu olla mitmetele väikereaktoritele pääsetee, aga selle tõkestamiseks kirjutati sinna sisse selline "tore pärl":
Ehk et disain peab arvestama et toimub maksimaalne võimalik katastroof iga aasta (mille järel muidugi alla aastaga ehitatakse jaam ülesse ja taaskäivitatakse), ja nii kogu 40-50 a. elutsükli jooksul. Kui palju erineks selline auto praegustest, mis peaks olema õnnetuste korral absoluutselt ohutu ning mis tuleks disainida arvestusega, et osaleb iga kvartal laupkokkupõrkes, taastatakse (täpselt sama ohutult) ja teeb seda siis uuesti ja uuesti 40x järjest?But the NRC staff then included a poison pill in AERI, which requires that the risk analysis assume that a maximum accident occurs every year for the lifetime of the reactor, an assumption that is physically impossible (there is no plausible world in which a reactor could have a maximum accident, rebuild and restart within a year, and then continue to have maximum accidents, rebuild, and restart every year over the 40 year lifetime of the plant) and could only be met by a reactor with a risk of releasing radiation to the public in the event of a maximum accident so small as to be functionally equivalent of zero.
Kokkuvõte ja võrdlus päris maailmaga (ehk tegeliku söejaamade mõjuga inimeste tervisele):
Kui see läbi läheb, ei tule USAsse 2030ndate jooskul mitte ühtegi rentaablit uut väikereaktorit. Kui ka midagi ehitataks, siis tüüp-disainid oleks ei oleks skaleeritav masstootmisse ja kasutatav konkrueerivalt mujal maailmasTaken together, the two new frameworks in the Part 53 licensing proposal offer the worst of both worlds, marrying the old prescriptive and inflexible licensing rules to impossible risk thresholds so low that they cannot be observed epidemiologically. Needless to say, this is not a recipe for the development of an innovative and globally competitive advanced nuclear sector that can meaningfully contribute to America’s efforts to cut carbon emissions and clean up its electrical grid.
Worse, in the name of eliminating all public health risk associated with the commercialization of a new generation of nuclear reactors, the NRC is actually propagating public health risk. In contrast to the entirely theoretical and unobservable risk that the NRC’s proposed Part 53 licensing pathway attempts to eliminate, the US power sector today kills hundreds of thousands of real people every year. Indeed, public health risk associated with emissions of air toxins, particulates, and other dangerous pollutants allowed by EPA regulations of power plants under the Clean Air Act are several orders of magnitude greater than the standards that NRC proposes to enforce for advanced reactors.
Hea näide kuidas tuumaenergia tehakse "liiga kalliks ja jätkusuutmatuks".
