www.militaar.net

Lasu hetkel tehtud pilt ei oma enamusel kordadest absoluutselt mitte mingit väärtust. Mitte ilmaasjata ei loobunud venelased sõja ajal fotokuulipildujatest lenduri resultatiivsuse hindamisel- pilt lasu hetkel ei anna mingit infot ei eelnevast ega järgnevast, pildistatakse vaid lasu hetke. Isegi tabamuse hetke ei fikseerita.

Mehed ja naised, ma siin loen ja imestan! Paneme kaamerad jne. Kuhu me siis neid kaameraid ei pane?! paneme kaamera relva külge- siis kohtus hea tõestada, paneme kaamera noa külge - siis jällegi kohtus hea tõestada, paneme kaamera kahvli külge (üks torge ja 4 auku) - siis taas kohtus hea tõestada, et tarvitad kahvlit ainult söömiseks, paneme kaamera beebi külge, muidu peavad äkki perverdiks, kui mähkmeid vahetad.
Palun tulge tagasi maapeale, talupoja mõistus ja väärikus maksab ikka ka midagi.
Ja veel, kui teid ikka taluõuel näha ei taheta ja vett võtta ei lubata, siis ärge sealt seda ka omavoliliselt võtke, eemal on ka järgmine majapidamine, kus ilmselt teile joogipoolist ka antakse.

Aga kuidas on relva kasutamine rünnaku ennetamiseks? Ütleme et mingi kaak või kaagid ähvardavad mind ihunuhtlusega ja vigastustega ning mina näitan relva ja hoiatan et tulistan kui rünnak jätkub, relv on väljas kuid vastane läheneb sellele vaatamata, nii siis rünnakut otseselt veel toimunud pole kuid tüüp on ennast vannisoola täis tõmmanud ja relva nägemine ei teda ei heiduta. Ütleme et teen ka hoiatuslasu kuid vastane läheneb ikkagi, nii siis ei jää muud varianti kui et riskin sellega et mult relv ära võetakse ja satun ise tulistamisohvriks või lasen talle pihta ja riskin sellega et mõistetakse süüdi hädakaitsepiiride ületamises (sest ma ju tegin talle suuremat kahju kui tema mulle, mis siis et ta oleks mind vb ära tapnud)?

Praeguse sõnavõtu valguses sa tõenäoliselt relvaeksamit ära ei teeks. Aga soovitan tungivalt relvaseadust lugeda, ja põhjalikult. Need küsimärgid, mis on tekkinud, on tegelikult seal lahti seletatud. See ongi see värk, et ära anna kala, anna õng, et las inimene ise ka püüab natuke miskit saavutada.

Hydrazine kirjutas:Praeguse sõnavõtu valguses sa tõenäoliselt relvaeksamit ära ei teeks. Aga soovitan tungivalt relvaseadust lugeda, ja põhjalikult. Need küsimärgid, mis on tekkinud, on tegelikult seal lahti seletatud. See ongi see värk, et ära anna kala, anna õng, et las inimene ise ka püüab natuke miskit saavutada.

Et siis lähme seda rada, et süüa saavad ainult need, kes on võimelised ise endale toitu muretsema. Kel õnge tööpõhimõtet kirjeldav juriidiline keel ületamatult raske lugeda, surgu nälga.

Madis22, sa oled minu sõnavõtust väga valesti aru saanud. Relvad on üldse üks valus teema, aga mina tahaksin, et inimene ise teeb endale selgeks, miks tal relva vaja. Ja selleks, on esmane asi peale talupojamõistuse, siiski relvaseadus.

alban kirjutas:

mx77 kirjutas:eesti kohtuotsused on avalikud küll, kuid sealt midagi otsida on pain in the ass (ei tea, kas meelega selliseks tehtud). aga neid keisse on siin ikka olnud, kus enesekaitseks relva kasutanu on sattunud kannataja rollist süüdimõistetu rolli. esimesena tuleb meelde see kaubamaja ristmiku juhtum.

See kaubamaja ristmiku juhtum oli see kus üliagar abipolitseinik andis tina teda rünnanud taskuvargale (selle eest ta karistada minu mäeltamist mööda ei saanud), pani seejärel jooksu ja siis tulistas teda takistada püüdnud ilmsüütut turvameest (kes ei saanud aru kes on hea ja kes on paha), mille järel turvamees jäi invaliidiks ja selle eest mõisteti see abipolitseinik süüdi. Seega väide, et enesekaitseks relva tarvitanud mõistetakse selle eest süüdi, on jama. Süüdi mõisteti mees selle eest, et ta ei tegutsenud hädakaitses kui ta inimest (antud juhul süütut turvameest) tulistas.

Mulle on meelde jäänud ajalehe jutu järgi ei pannud mees jooksu aga üliagar turvamees nägi relvaga vehkivat meest ja tahtis kohe relva ära võtta. Mees pidas turvameest päti kaaslaseks ja kaitses ennast.
Kuidas tema olekas pidianud antud olukorras teadma, et turva ei kuulu pättide kampa?
Kuidas on inimesel võimalik täpselt ette teada kas juua küsima tulnud kamp on röövlid või ausad inimesed kes lihtsalt käituvad vabamalt?

Lemet kirjutas:Lasu hetkel tehtud pilt ei oma enamusel kordadest absoluutselt mitte mingit väärtust. Mitte ilmaasjata ei loobunud venelased sõja ajal fotokuulipildujatest lenduri resultatiivsuse hindamisel- pilt lasu hetkel ei anna mingit infot ei eelnevast ega järgnevast, pildistatakse vaid lasu hetke. Isegi tabamuse hetke ei fikseerita.

Muidugi tuleks teha rohkem pilte kui ainult üks . Kindlasti teha pilt kui sõrm päästikut puudutab ja natuke vajutab, samuti pool sekundit pärast lasku.
Lasu hetkel tehtud pildilt on näha päti asend, kas pätil oli nuga käes või hoidis hoopis tühje käsi üleval. Loomulikult on igal pildil täpne aeg ja kui eelnev pilt tehti päästiku puudutamisel siis aja vahest saab järeldada kas pätt lähenes või hoopis taganes. See on väga oluline info õiguse mõistmisel ja raskendab võimalikku valetamist mõlemale poolele. .

rakk kirjutas:Mehed ja naised, ma siin loen ja imestan! Paneme kaamerad jne. Kuhu me siis neid kaameraid ei pane?! paneme kaamera relva külge- siis kohtus hea tõestada, paneme kaamera noa külge - siis jällegi kohtus hea tõestada, paneme kaamera kahvli külge (üks torge ja 4 auku) - siis taas kohtus hea tõestada, et tarvitad kahvlit ainult söömiseks, paneme kaamera beebi külge, muidu peavad äkki perverdiks, kui mähkmeid vahetad.
Palun tulge tagasi maapeale, talupoja mõistus ja väärikus maksab ikka ka midagi.
Ja veel, kui teid ikka taluõuel näha ei taheta ja vett võtta ei lubata, siis ärge sealt seda ka omavoliliselt võtke, eemal on ka järgmine majapidamine, kus ilmselt teile joogipoolist ka antakse.

Millest selline viha kaamerate vastu? Väga hea, et kaamerad on odavad ja kerge igale poole paigaldada. Kindlasti on praeguseks juba väga palju kuritegusid avastatud või tõendatud tänu kaameratele.

ants431 kirjutas: Millest selline viha kaamerate vastu? Väga hea, et kaamerad on odavad ja kerge igale poole paigaldada. Kindlasti on praeguseks juba väga palju kuritegusid avastatud või tõendatud tänu kaameratele.

No ole nüüd, tükk McGuyveri teipi obje ette ja kaamera on kasutu.

Kusjuures ei ole tänu kaameratele kuigi palju kuritegusid avastatud. Mõned on, aga pahatihti on nii, et kurjakad võivad ju küll salvestisel näha olla, aga kaamera on mingi odav jurbel ja inimeste nägusid ja täpsemaid riietuse detaile hägusevõitu mustvalgelt ja "ruuduliselt" pildilt kuidagi eristada ei õnnestu.

Hydrazine kirjutas:
No ole nüüd, tükk McGuyveri teipi obje ette ja kaamera on kasutu.

See võte ei aita kaitsja käes oleva relva küljes oleva ning peidetud kaamera vastu.

Manurhin kirjutas:Kusjuures ei ole tänu kaameratele kuigi palju kuritegusid avastatud. Mõned on, aga pahatihti on nii, et kurjakad võivad ju küll salvestisel näha olla, aga kaamera on mingi odav jurbel ja inimeste nägusid ja täpsemaid riietuse detaile hägusevõitu mustvalgelt ja "ruuduliselt" pildilt kuidagi eristada ei õnnestu.

Kõiki kuritegusid ei ole kunagi avatatud , hea see kui osagi tänu kaaneratele avastatakse.
Kaamera relva küljes oleks aga näiteks väga hea ka ründava koera laskmisel. Koera omanik ju pärast kindlasti valetab, et tema armas pitsu oli kaugel eemal ja oli väga sõbralik. Pildilt on aga näha mida Pitsu tegelikult tegi.
Kindlasti vihkab kaamerat relva küljes sell kes armastab relvaga mängida. kedagi hirmutada, see kellele relva luba ei tohiks anda.

Eks kõik oleneb ka relvast. Püssi või mõne suurema püstoli külge kaamera kinnitamine poleks eriline probleem, aga eks katsu seda nt. Walther PPK, Browning baby või minirevolvri külge panna. Väikese relva ainus eelis - väiksus ja lihtsus seda varjatult kanda, kaoks sellega ära, sest teadupärast vajab kaamera ju ka toidet, patareid, mis tuleb ju samuti kuhugi mahutada (kui me just ei taha ajas 100 aastat tagasi minna ja mehaanilist kaamerat koos mingi imeväikese filmilindiga kasutada). Harilik AA-patareigi on pisirelva suurusega võrreldes juba paras jurakas. Ja kui see ründaja lasu hetkel liigutab, nt. koer hüppab, ei jääks pildile muud kui vaid üks ähmane udukogu, millest mitte midagi aru poleks saada. Ning pealegi võib patarei kõige ootamatumal momendil tühjaks saada, samuti talvel kõva pakasega, kui kannad relva nt. jope välistaskus, ei pruugi tänu külmale kaamera piuksugi teha. Ja mis saaks öösel? Peaks ehk relva külge ka välklambi kinnitama?

Sellised kaamerad olid olemas juba 30ndatel
http://www.retronaut.com/2013/07/colt-38-camera/