www.militaar.net

Kriku kirjutas: ↑20 Mär, 2024 11:32

Kapten Trumm kirjutas: ↑20 Mär, 2024 11:26Mina vanasti koolis õppisin orgaanilisest keemiast, et süsivesinikud põlevad Co2-ks ja veeauruks. Aga see vist ei kehti, kui leiutati hookuspookus nimega ökobiodiisel, mis annab lausa 90% vähem CO2

Ma vist juba kümnendat korda kirjutan, et küsimus pole mitte niivõrd CO2-s, vaid CO2-s, mis vabastatakse fossiilsetest kütustest.

Ei ole ainult fossiilsed kütused vaid see asi on suurem.

Kui praegu toimub inimtekkeline kliimamuutus, mille põhjustavad fossiilsete kütuste põletamisel vabanenud kasvuhoonegaasid, esmajoones CO2, siis tuleneb sellest IMHO loogiliselt, et probleemi haldamiseks on vaja vähendada justnimelt fossiilsete kütuste põletamisega CO2 ringlusse lisamist.

Kriku kirjutas: ↑20 Mär, 2024 12:02 Kui praegu toimub inimtekkeline kliimamuutus, mille põhjustavad fossiilsete kütuste põletamisel vabanenud kasvuhoonegaasid, esmajoones CO2, siis tuleneb sellest IMHO loogiliselt, et probleemi haldamiseks on vaja vähendada justnimelt fossiilsete kütuste põletamisega CO2 ringlusse lisamist.

Kogu selles hulluses mis praegu toimub ja eriti seaduste tegijate peas ning muudes aktivistide peades võib loogika kohe ära unustada.
Muideks räägitakse CO2-st aga tegelikult kogu trall käib CO2-he ekvivalendist. Mis ei ole ainult CO2 vaid ka nt. metaan mida loomakasvatuses ja tööstuses tekib. Metaan on teadupärast hullem kui CO2.
Lisaks veel üha enam tahetakse piiranguid seada elegaasile. Elegaas on üle 20000 korra hullem kui CO2 ja püsib atmosfääris üle 3000 aasta. Õnneks seda gaasi ei kasutata väga laialdaselt vaid peaasjalikult keskpinge ja kõrgepinge seadmetes ja juba on ka keskpingel elegaasi vabad lahendused olemas. Kõrgepinges kahjuks elegaasile asendust ei ole.

kraal kirjutas: ↑20 Mär, 2024 13:02

Kriku kirjutas: ↑20 Mär, 2024 12:02 Kui praegu toimub inimtekkeline kliimamuutus, mille põhjustavad fossiilsete kütuste põletamisel vabanenud kasvuhoonegaasid, esmajoones CO2, siis tuleneb sellest IMHO loogiliselt, et probleemi haldamiseks on vaja vähendada justnimelt fossiilsete kütuste põletamisega CO2 ringlusse lisamist.

Kogu selles hulluses mis praegu toimub ja eriti seaduste tegijate peas ning muudes aktivistide peades võib loogika kohe ära unustada.

Ei ole nõus. Nonde sinu poolt mainitud juriidiliste manipulatsioonide üks suuremaid eesmärke ongi fossiilsete kütuste tagajärvel vabaneva CO2 eristamine. Sealt ka kogu tants taastuvenergia ümber. Kui näiteks puidu põletamine on taastuvenergia või "roheline", siis see ei tähenda, et keegi arvaks, et selle tagajärjel süsinikku ei eraldu - küll aga ei eraldu selle tagajärjel miljoneid aastaid tagasi maa alla ladestunud süsinikku.

Kriku kirjutas: ↑20 Mär, 2024 13:06

kraal kirjutas: ↑20 Mär, 2024 13:02

Kriku kirjutas: ↑20 Mär, 2024 12:02 Kui praegu toimub inimtekkeline kliimamuutus, mille põhjustavad fossiilsete kütuste põletamisel vabanenud kasvuhoonegaasid, esmajoones CO2, siis tuleneb sellest IMHO loogiliselt, et probleemi haldamiseks on vaja vähendada justnimelt fossiilsete kütuste põletamisega CO2 ringlusse lisamist.

Kogu selles hulluses mis praegu toimub ja eriti seaduste tegijate peas ning muudes aktivistide peades võib loogika kohe ära unustada.

Ei ole nõus. Nonde sinu poolt mainitud juriidiliste manipulatsioonide üks suuremaid eesmärke ongi fossiilsete kütuste tagajärvel vabaneva CO2 eristamine. Sealt ka kogu tants taastuvenergia ümber. Kui näiteks puidu põletamine on taastuvenergia või "roheline", siis see ei tähenda, et keegi arvaks, et selle tagajärjel süsinikku ei eraldu - küll aga ei eraldu selle tagajärjel miljoneid aastaid tagasi maa alla ladestunud süsinikku.

Täiendasin eelmist kommentaari.
Sellel kommantaarile lisaksin, et varsti läheb puidu põletamine ka CO2 maksu alla. Seda siis tingimusel kui metsa raiumisel saab saadavast puidust muud kõrgemat väärtust omavat toodet toota kui põletamine. Näiteks hambatikkude tootmine. Lühidalt, kui ajad katlasse palgi või sellest tehtud pelleti hakkad maksma CO2 maksu, kui ajad katlasse oksapuru ei ole vaja maksta.

kraal kirjutas: ↑20 Mär, 2024 13:19Sellel kommantaarile lisaksin, et varsti läheb puidu põletamine ka CO2 maksu alla. Seda siis tingimusel kui metsa raiumisel saab saadavast puidust muud kõrgemat väärtust omavat toodet toota kui põletamine. Näiteks hambatikkude tootmine. Lühidalt, kui ajad katlasse palgi või sellest tehtud pelleti hakkad maksma CO2 maksu, kui ajad katlasse oksapuru ei ole vaja maksta.

Teatud iva selleks oleks, kui alternatiivid poleks enam kivisüsi vs. puit, vaid puit, mida annaks tootena kauem säilitada (vaevalt, et hambatikud) vs. puit, mis nagunii ASAP ära kõduneks. Põhimõte on ju sama, mis kivisöe ja puidu võrdluse puhul: soosida kütusena seda materjali, milles talletatud süsiniku atmosfääri jõudmise aeg on nagunii lühem.

Kriku kirjutas: ↑20 Mär, 2024 13:26

kraal kirjutas: ↑20 Mär, 2024 13:19Sellel kommantaarile lisaksin, et varsti läheb puidu põletamine ka CO2 maksu alla. Seda siis tingimusel kui metsa raiumisel saab saadavast puidust muud kõrgemat väärtust omavat toodet toota kui põletamine. Näiteks hambatikkude tootmine. Lühidalt, kui ajad katlasse palgi või sellest tehtud pelleti hakkad maksma CO2 maksu, kui ajad katlasse oksapuru ei ole vaja maksta.

Teatud iva selleks oleks, kui alternatiivid poleks enam kivisüsi vs. puit, vaid puit, mida annaks tootena kauem säilitada (vaevalt, et hambatikud) vs. puit, mis nagunii ASAP ära kõduneks. Põhimõte on ju sama, mis kivisöe ja puidu võrdluse puhul: soosida kütusena seda materjali, milles talletatud süsiniku atmosfääri jõudmise aeg on nagunii lühem.

Minu jutu mõte oli see, et teemaks ei ole ainult fossiilkütustest tekkiva CO2-he heitme vähendamine vaid kogu majanduse käigus tekkiva CO2-he ekvivalendi vähendamine. Alguses oli jah mõte, et kivisöe põletamine on paha ja see tuleb millegagi asendada aga ratas on suure hooga edasi veerenud nüüd vaadatakse palju laiemalt. Näiteks tsemenditööstus pingutab kuidas suudab, et nõuetele vastata. Paljud on juba tootmise Euroopast minema viinud. Kütusega pole palju pistmist ja alternatiivi peale CO2-he kinnipüüdmise ka ei ole.

Mis puidu põletamist ja metsa puudutab siis selle peale murtakse palju piike. Veel palju on läbi uurimatja ja selgeks rääkimata.
Kogu puu koos okste ja mudruga metsast minema viimine vaesustab kohalikku ökosüsteemi (sama toimub ka õlipalmi istadustes. Vihmamets raiutakse maha ja tehakse monokultuur). See oks mis maha pudeneb ja ASAP kõduneb annab oma kadumise jooksul toitaeined paljudele organismidela ning lõpuks muutus see kõik huumuseks mis on toitaineks uue puu kasvamisele. Lõpuks on lopsakst metsast alles kidur võserik. Looduses käib kõik ringi ratas. Võimalus on muidugi uut istutatud metsa väetada. Väetada väetisega mida toodetakse gaasist ja tootmise käigus eraldatakse CO2-te. Kus see võit on?

soosida kütusena seda materjali, milles talletatud süsiniku atmosfääri jõudmise aeg on nagunii lühem.
Puit on ainult üks väike osa ja energeetiliselt väheviljakas.
kogu tsivilisatsiooni areng on baseerunud teadmistel ja järjest suurema energiatihedusega ressursside kasutusele võtuga. Kui me loobume suurema energiatihedusega ressursi kasutamisest ilma et meil oleks samaväärset või paremat tuleb taandareng. Õnneks on meil tuumaenergia oma piirangutega aga vähemalt on midagi. Tuumaenergia CO2-he emissioon on sama tuuleenergiaga ja väiksem kui päikesest saadud energial aga seda ei soosi veel eriti keegi. Pigem vastupidi.

kraal kirjutas: ↑20 Mär, 2024 14:14Minu jutu mõte oli see, et teemaks ei ole ainult fossiilkütustest tekkiva CO2-he heitme vähendamine vaid kogu majanduse käigus tekkiva CO2-he ekvivalendi vähendamine.

Kui tahetakse majanduskasvu ilma CO2 heitme kasvuta, ongi ju möödapääsmatu CO2 vabastava energiatootmise proportsionaalne vähenemine.

Kriku kirjutas: ↑20 Mär, 2024 14:22

kraal kirjutas: ↑20 Mär, 2024 14:14Minu jutu mõte oli see, et teemaks ei ole ainult fossiilkütustest tekkiva CO2-he heitme vähendamine vaid kogu majanduse käigus tekkiva CO2-he ekvivalendi vähendamine.

Kui tahetakse majanduskasvu ilma CO2 heitme kasvuta, ongi ju möödapääsmatu CO2 vabastava energiatootmise proportsionaalne vähenemine.

Ideaalis jah. Praktikas ei. Pole lihtsalt alternatiive. See mis praegu toimub on ju jama. Energiarohked tootmisprotsessid kolivad kolmandatesse riikidesse. Heitmeid maksustatakse suurelt, samas alternatiive toetatakse vähe.
Kogu see jant on õilis aga tehakse pärapidi. Selleks, et ennem arendada, leiutada ja kasutusele võtta alternatiivid maksustatakse hoopis olemasolevat. Tulemuseks on, et olemasolev kaob aga midagi uut ei ole asenduseks võtta ja milleni see kõik välja viib on vast kõigile arusaadav.
On ju väga silmakirjalik, et toetatakse päikese elektrijaamu aga tuumaenergeetikat ei toetata. Kuigi tuumaenergeetikal on heitmed väiksemad. Muudedest kulutustest ja negatiivsetest mõjudest päikesejaamadega kaasnevast rääkimata.

kraal kirjutas: ↑20 Mär, 2024 14:38

Kriku kirjutas: ↑20 Mär, 2024 14:22

kraal kirjutas: ↑20 Mär, 2024 14:14Minu jutu mõte oli see, et teemaks ei ole ainult fossiilkütustest tekkiva CO2-he heitme vähendamine vaid kogu majanduse käigus tekkiva CO2-he ekvivalendi vähendamine.

Kui tahetakse majanduskasvu ilma CO2 heitme kasvuta, ongi ju möödapääsmatu CO2 vabastava energiatootmise proportsionaalne vähenemine.

Ideaalis jah. Praktikas ei. Pole lihtsalt alternatiive. See mis praegu toimub on ju jama. Energiarohked tootmisprotsessid kolivad kolmandatesse riikidesse.

Jah, see on jama. Euroopa Komisjon vististi tegeleb ka imporditolliga, mis peaks vahed kolmandate riikidega tasandama. Minu arvates on selle kohta hiljuti teemasse postitatud, aga päris kindel ei ole.

Ajalehest saab vahelduseks ka mõistlkku juttu lugeda (kui on tellitud )https://www.postimees.ee/7983967/interv ... valt-palju

Alati kui tuleb mingi arikkel kliimamuutuste teemal ja sa avastad, et see on kirjutatud valdkonnas "Roheportaal" siis tasub mõne päeva hiljem minna vaatama https://wattsupwiththat.com/ ja avastad, et OHOO, näe täpselt samale teemale on kirjutatud analüüs. Kuidas küll üle maailma sama algne artikkel ringi on peale teind, ma igaksjuhuks ei hakka lahkma...

Vahepeal siin paaril viimasel lehel CO2 teemal viimatine analüüs https://wattsupwiththat.com/2024/03/17/ ... 2-ch4-n2o/

Üks tädi Maalile arusaadavalt ja lühidalt kirjeldatud kokkuvõte meie kliimamajanduse olukorrast.
Minu jaoks on häda eelkõige selles, et mitte keegi pole võtnud vaevaks läbi arvutada, kas sellel tohutul valge inimese pingutusel üldse mingit mõõdetavat(!) efekti on. Minu kahtlus on, et see okastraadi variant on kokkuvõttes oluliselt odavam ja tulemuslikum - me ei suuda kliimat "ümber pöörata" vajalikul määral - pigem püüame kohaneda.

Kriku kirjutas: ↑20 Mär, 2024 11:32

Kapten Trumm kirjutas: ↑20 Mär, 2024 11:26Mina vanasti koolis õppisin orgaanilisest keemiast, et süsivesinikud põlevad Co2-ks ja veeauruks. Aga see vist ei kehti, kui leiutati hookuspookus nimega ökobiodiisel, mis annab lausa 90% vähem CO2

Ma vist juba kümnendat korda kirjutan, et küsimus pole mitte niivõrd CO2-s, vaid CO2-s, mis vabastatakse fossiilsetest kütustest.

See teooria maksab siis, kui tegemist oleks looduslikest palmidest saadava õliga. Paraku käib aga õlipalmide kasvatamine juba ammust aega intensiivpõllumajanduse meetoditel, vihmamets maha (tuli otsa), siis maa kultiveerimine ja siis palmiistandus. Puhas CO2 ringitõstmine.

Kapten Trumm kirjutas: ↑21 Mär, 2024 10:21Paraku käib aga õlipalmide kasvatamine juba ammust aega intensiivpõllumajanduse meetoditel, vihmamets maha (tuli otsa), siis maa kultiveerimine ja siis palmiistandus.

Jah: viewtopic.php?p=835964#p835964