Kliimamuutustest

[olevtoom]

...
Kõik õige, aga algarvu tegurdamise katse on juba ette läbikukkumisele määratud, sest algarvu definitsioon (arv, mis jagub ainult 1-e ja iseendaga) välistab selle tegevuse positiivse tulemi .

[/norimine ON]See ei ole päris täpne algarvu definitsioon, sest selle järgi oleks algarv ka 1.
Algarv on naturaalarv, millel on täpselt 2 naturaalarvulist tegurit. See viskab "ühe" algarvude hulgast välja.[/norimine OFF]

[Kriku]

Jajah, vabandust.

[Madis Reivik]

Õigem väljend oleks vist "algarvudeks tegurdamine".

https://kodu.ut.ee/~ltart/Arvuteooria_k ... n_2019.pdf

[Marvin]

Õigem väljend oleks vist "algarvudeks tegurdamine".

https://kodu.ut.ee/~ltart/Arvuteooria_k ... n_2019.pdf

Now we are talking .

[MadMan]

Ja CO2 moodustab meie atmosfääris millise % ?

Seda küsimust küsivad tavaliselt need inimesed kes ei tea, kuidas CO2 temperatuuri mõjutab ja miks ning mispärast väike CO2 taseme tõus muudab temperatuuri oluliselt.

CO2 moodustab atmosfäärist ~0,04 %, inimtekkelist päritolu hinnatakse sellest 4 % ehk 0,0016 % atmosfäärist.
Nagu eelpool viidatud on maakera temperatuur küllalt tundetu CO2 taseme muutuse suhtes. Samuti pole võimalik ajalooliste andmete põhjal tuvastada olukorda, kus CO2 taseme tõus oleks muutnud maakera temperatuuri. Hetkel on praktiliselt võimatu mõõta ja hinnata pilvkatte mõju maakera temperatuurile, mis tuleneb põhilise GHG - veeauru - käitumisest.
https://e360.yale.edu/features/why-clou ... on-warming

The debate about the role of clouds in climate change is part of a larger concern about feedbacks in warming the world. It has long been clear that the “greenhouse effect” of doubling CO2 in the atmosphere will directly raise global temperatures by about 1 degree C. The physics of that is undisputed. But that is only the beginning. Things get more complicated — and concerning — because of amplifying feedbacks caused by how natural systems respond to this initial warming. None are easy to assess accurately.

https://www.esa.int/Applications/Observ ... and_clouds

So if total cloud coverage increases - due perhaps to global warming or increased aerosol loading - would that cool or warm the planet overall? We cannot be sure, yet. Clouds represent something of a blind spot in current climate models.

[Kilo Tango]

Alustuseks vaatab läbi selle video teemal, kuidas CO2 mõjutab Maa IR peegeldusvõimet: https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8
Siis vaatab läbi selle video teemal, kuidas me teame, et kliimamuutuste põhjuseks on inimtekkeline CO2: https://www.youtube.com/watch?v=J1KGnCj_cfM

[MadMan]

Alustuseks vaatab läbi selle video teemal, kuidas CO2 mõjutab Maa IR peegeldusvõimet: https://www.youtube.com/watch?v=oqu5DjzOBF8
Siis vaatab läbi selle video teemal, kuidas me teame, et kliimamuutuste põhjuseks on inimtekkeline CO2: https://www.youtube.com/watch?v=J1KGnCj_cfM

Sabine on tore teaduse populariseerija, aga ma ei imestaks kui temast saaks lähiajal tõsine kliimaskeptik. Vildakad hüpoteesid ei lähe kokku reaalsete andmetega.
Norra teadlased tegid katse ja said tulemuseks, et CO2 IR tagasikiirguse mõju temperatuurile on ülimalt väike.
https://www.scirp.org/journal/paperinfo ... erid=99608

5. Conclusion

The results of our study show the near-identical heating curves when we change from air to 100% CO2 or to Argon gas with low CO2 concentration. Nevertheless, we observed absorption of IR radiation in the front chamber. We also observed the increased radiation density in the rear chamber due to the backscatter from CO2. The change in observed backscatter radiation should give us a measurable temperature increase of 2.4 to 4 K by using the Stefan Boltzmann law. But we only observe a very slight temperature increase due to CO2 backscatter. This indicates that heating, due to IR backscatter from CO2, is much less than what is assumed from the Stefan Boltzmann law or from the forcing Equation (1a) and Equation (1b). The near-identical heating curves for all the three gases indicate that the thermal energy transfer is only driven by the temperature of the back wall of the rear chamber. Without extra heating of the walls in the rear chamber, the air temperature cannot increase. These findings might question the fundament of the forcing laws used by the IPCC. Another possibility is that our setup has unexplained heat losses that cancel the effect of the increased backscatter IR and prevent higher temperatures in the rear chamber, but after testing this and finding only slight losses, we do not see that this could be the case.

[Madis Reivik]

Jajah muidugi. Norra teadlased indeed....

https://wattsupwiththat.com/2021/04/18/ ... sen-paper/

Norrakate katse on lihtsalt vigaselt tehtud, ongi kogu tõde.

Ära cherry-picki koguaeg.

[MadMan]

Kilty ironiseerimine norrakate üle ei lükka midagi ümber ega tõesta mingeid eksimusi.
Sarnane katse tehti Saksamaal ja tulemused olid norrakatega samad.
http://hharde.de/index_htm_files/Harde- ... -GHE-m.pdf

The presented measurements and calculations clearly confirm the existence of an atmospheric GHE, but they also demonstrate the only small impact on global warming, which apparently is much more dominated by natural impacts like solar radiative forcing (see, e.g., Connolly et al. 2021 [16]; Harde 2022 [17]).

Veel infot siin
https://physics.stackexchange.com/quest ... pheric-gre

Dr Andrej Pustišek ütleb otse välja, et hüpoteesid ilma korraliku tõestuseta ei ole tõsiseltvõetavad.
https://journalijecc.com/index.php/IJEC ... /4124/8123

Human activities releasing greenhouse gases are identified as dominant contributors to the observed climate change including global warming and its acceleration. The consequences for humanity are predicted to be severe. Therefore, to mitigate global warming, significant efforts are being devoted to reducing CO2emissions and stabilizing (or even reducing) atmospheric CO2concentration. This enormous endeavor of ‘decarbonization’ comes with substantial costs, running into trillions of USD in Western countries alone. Fundamentally, the entirety of endeavors, actions, and outcomes hinges upon the central hypothesis stating that the increase of CO2 concentration from approximately 0.03% to more than 0.04% causes a noticeable temperature rise. Given the paramount significance of this hypothesis, the generally accepted rules of science would necessitate rigorous scrutiny for substantiation. Such substantiation is typically provided by an experimental evidence. Yet, surprisingly according to the results of this research, exactly this essential experimental evidence supporting the central hypothesis seems to be lacking, not fully adhering to fundamental principles of scientific analysis. Consequently, robust experimental evidence must be presented to substantiate the hypothesis, as the failure to do so would necessitate a reassessment of the emphasis on CO2 emissions reduction as the primary solution to climate change.

[AMvA]

Ma olin kah alguses kergelt selle poolt, et sellel CO2-l võib olla mingi mõju.

Aga kui vaadata, milline religioon ainult selle ühe gaasi ümber on loodud ja ka milline kena suur äri on käima läinud, siis ma olen hakanud järjest enam selles jutus kahtlema. Eriti kui arvestada, kui suured kliimamuutused on toimunud alles hiljuti ja seda ilma mingisuguse inimese osaluseta.

[mart2]

Eks paljud teadlased on ennemgi äridega kaasa läinud ja kinnitanud seda mida vaja.

- Enneolematu kuum kliima sulatab liustike ja selle tõttu tulevad välja ligi tuhande aastased asulakohad.
- kõiki võimalike kliimat mõjutavaid tegureid me ei tea, sest siiani on mudelite ennustused ja tegelikus omavahel nihkes.
- 60 aastat tagasi lubati, et kohe-kohe tuleb uus jääaeg, nüüd siis kõrbeme kohe praepannil.
- Mitte väga ammu kustutati enamus kuumarekordeid, väitega et nende mõõtmise metoodika oli ebatäpne. Loomulikult nüüd tekkis nende asemele kohe hulga uusi rekordeid. Huvitav, et samal ajal ei tühistatud külmarekordeid, mida mõõdeti sama metoodikaga...
(Siiski - mõned rekordid lükati kõrvale ainult selle pärast, et mõõtmisjaam oli viidud uude asukohta ja seega eelmine läks automaatselt prügikasti . )

Ma ei ole veel kohanud kedagi, kes väidaks, et kliima üldse ei muutu.
Kuid peale politiseeritud aktivistide ning kliima-ärimeeste ei ole keegi suutnud "tõestada", et selle taga on just inimtekkeline tegevus...
Oleme jõudmas aega, kus isegi teadlaste poolt teatud kahtluste/küsimuste esitamine on muutunud "kuriteoks".

Isiklik nägemus.

[Madis Reivik]

Ma olin kah alguses kergelt selle poolt, et sellel CO2-l võib olla mingi mõju.

Aga kui vaadata, milline religioon ainult selle ühe gaasi ümber on loodud ja ka milline kena suur äri on käima läinud, siis ma olen hakanud järjest enam selles jutus kahtlema. Eriti kui arvestada, kui suured kliimamuutused on toimunud alles hiljuti ja seda ilma mingisuguse inimese osaluseta.

Korrelatsioon tööstuse kasvu ja kliimasoojenemise vahel on üpris ühene. Kuidas me siis järeldame et inimese osalus puudub ?

Ja btw, ega JÄÄAEG võib tulla ka kliima soojenedes. Kliima pole ilm. Protsessid on nii mittelineaarsed et ...

[Madis Reivik]

Kilty ironiseerimine norrakate üle ei lükka midagi ümber ega tõesta mingeid eksimusi.
Sarnane katse tehti Saksamaal ja tulemused olid norrakatega samad.

Tra ma ei või. Lugesid ka seda linki või ? Tehnilised argumendid ei ole ironiseerimine vaid puhas reaalteadus !

[Kriku]

Ma olin kah alguses kergelt selle poolt, et sellel CO2-l võib olla mingi mõju.

Aga kui vaadata, milline religioon ainult selle ühe gaasi ümber on loodud ja ka milline kena suur äri on käima läinud, siis ma olen hakanud järjest enam selles jutus kahtlema.

CO2 mõju kliimale on loodusteaduslik küsimus. Loodusseadused töötavad täiesti sõltumatult sellest, kas või miks inimesed neist mõne ümber suurt äri ehitavad või ei ehita. Seetõttu on sinu arutlus loogiliselt vigane.

[MadMan]

Kilty ironiseerimine norrakate üle ei lükka midagi ümber ega tõesta mingeid eksimusi.
Sarnane katse tehti Saksamaal ja tulemused olid norrakatega samad.

Tra ma ei või. Lugesid ka seda linki või ? Tehnilised argumendid ei ole ironiseerimine vaid puhas reaalteadus !

Reaalteaduseks muutub asi siis, kui Kilty kordab katset ja tõestab oma andmetega, et laiema mõõtenurga korral tulemused muutuvad. Ilma selleta on tegemist võhiku targutamisega. Samamoodi ei päde Kilty selgitus Stefan-Boltzmann seaduse kohta, sest IPCC tõlgendab IR probleemi täpselt samamoodi. Kui Kilty arvates kasutasid seda seadust valesti norrakad, siis käsitleb seda valesti ka IPCC, mis lööks IPCC hüpoteesil kohe jalad alt.
https://www.cornwallalliance.org/docs/t ... -error.pdf