www.militaar.net

Lemet kirjutas:See kolmnurk keeras väljamõtleja idee kohaselt end takistusele sattudes ise.

Pakikärude jaoks on selline lahendus välja mõeldud, et käru saaks treppe mööda lükata (ja näiteks äärekividest üle).

üks pilt viimasest kahest on kadunud.

Täiesti veel teenistuses, kuid peale "hiilgava" kütusetarbe on tal veel üks suur miinus- iga kummist roomik maksab ca. 25000.- (korruta see 4-ga) ja sõidutaluvus kuival maal ca. 500km pidavat olema. See on ka põhjus, miks neid üritatakse kasutada enamjaolt talvisemal ajal, ei kuluta roomikuid nii kiirelt.
Muidu tõesti väga head masinad.

combat / kombat T98 EST

Elik, milline see võiks välja näha EKV tarbeks.
- 2+2x5 istekohta
- pikendatud teljevahe
- tugevdatud IED vastane V-põhi (vt ka väiksemad uksed)

tervit,

setu kirjutas:

combat / kombat T98 EST

Elik, milline see võiks välja näha EKV tarbeks.
- 2+2x5 istekohta
- pikendatud teljevahe
- tugevdatud IED vastane V-põhi (vt ka väiksemad uksed)

tervit,

Imho on tegemist esimese sinu disainiga, mis tõsiselt kaalumist väärib.

Sellel masinal on juba jumet. Kuid miks pikendada - seega raskemaks teha - kaheteljelist masinat. Las olla oma mõõtmetes 2+4 meeskonnaga, ehk pool jagu. Ka mingi relv seljas kuluks ära.
Kui pikendada, siis üks telg juurde, mis teeb masina kindlasti keerukamaks, kui läbivusele tuleb kasuks.

man21 kirjutas:Sellel masinal on juba jumet. Kuid miks pikendada - seega raskemaks teha - kaheteljelist masinat. Las olla oma mõõtmetes 2+4 meeskonnaga, ehk pool jagu. Ka mingi relv seljas kuluks ära.
Kui pikendada, siis üks telg juurde, mis teeb masina kindlasti keerukamaks, kui läbivusele tuleb kasuks.

Kui üks telg juurde panna, siis saaks ehk juba 122mm-se selga võtta u. nii nagu hiinlased tegid:





Ma lahendaks sama teema küll pisut teistmoodi. Jätaks toru madalamale tagumise silla kohale ja teenindamise jaoks teeks alla lastavad platvormid. Moona veaks käruga järgi. Või teise masinaga.

Noh, ehe näide sellest, et ei ole siin ilmas midagi uut!
Selline suur toru tahaks vast suuremat masinat, kuid arvestada meie loodust. See ju rohkem liikursuurtükk kui jalaväe vedamiseks mõeldud masin. Vast piisab 12,7mm rk või siis automaatgranaadiheitja, pakuks 25mm-st.

man21 kirjutas:Noh, ehe näide sellest, et ei ole siin ilmas midagi uut!
Selline suur toru tahaks vast suuremat masinat, kuid arvestada meie loodust. See ju rohkem liikursuurtükk kui jalaväe vedamiseks mõeldud masin. Vast piisab 12,7mm rk või siis automaatgranaadiheitja, pakuks 25mm-st.

No võiks ju kusagilt kerjata omale ka mingeid asjalikke 105mm-seid ja need masinale peale panna. Saab üsna kiirelt tuld anda ja manööverdada. Kusjuures püsikoormat oleks kusagil tonni kandis.

man21 kirjutas:Sellel masinal on juba jumet. Kuid miks pikendada - seega raskemaks teha - kaheteljelist masinat. Las olla oma mõõtmetes 2+4 meeskonnaga, ehk pool jagu. Ka mingi relv seljas kuluks ära.
Kui pikendada, siis üks telg juurde, mis teeb masina kindlasti keerukamaks, kui läbivusele tuleb kasuks.

Kui sind huvitab, siis kombat T-98 militaarbränd on NIMR, millel on sh üks telg ka juures. Eelpool olev kontseptsioon täidaks teatavat nišši. kuna 3-teljeline versioon omab ka kokkuvõttes (mahud kasvavad millegipärast)1,5 kordse masina hinna (vt NIMR). EKV jaoks oleks parem Pasiga sarnane isikkoosseisu lahendus jms. mis lihtsustaks ka nö "tasalülitamist" ja oleks ankeedil linnukeseks plusside hulgas.

See hiinakate värk on natuke kahtlane. Taga on käpad maas, kuid haubits asub hoopis teise telje kohal, kus mingeid käppi maha ei käi. Paar matsu ja auto enam ei liigu, kui sedagi.

man21 kirjutas:See hiinakate värk on natuke kahtlane. Taga on käpad maas, kuid haubits asub hoopis teise telje kohal, kus mingeid käppi maha ei käi. Paar matsu ja auto enam ei liigu, kui sedagi.

Seal ilmselt lastakse põhja all ka vastu maad miski jorn. Ma ei usu, et nad tagasilöögi püüdmise ainult rataste hooleks on jätnud.

Muide, NIMR-e tehakse AÜ-s peamiselt 4X4 masinatena. 6X6 on vist ainult prototüübina. Venemaal on sama masina nimeks Tigr.

man21 kirjutas:Sellel masinal on juba jumet. Kuid miks pikendada - seega raskemaks teha - kaheteljelist masinat. Las olla oma mõõtmetes 2+4 meeskonnaga, ehk pool jagu. Ka mingi relv seljas kuluks ära.
Kui pikendada, siis üks telg juurde, mis teeb masina kindlasti keerukamaks, kui läbivusele tuleb kasuks.

Juba selle pikkuse juures tekib läbivusega probleeme, asi jääb (näiteks valli ületamisel) lihtsalt kõhu peale kinni, rattakesed tulevad maast lahti. Asja parandaks natuke teljevahe vähendamine, kahjuks saavad selle võrra jälle ülendid pikemad. Veel pikema masina puhul on kindlasti vaja keskele vedavat lisaratast, aga see ei tohiks olla jäigalt ühendatud. Umbes nagu metsaveotraktori balanssiirist pool. Selle "õlg" oleks ühendatud hüdrosilindriga, tavasõidul saaks selle ratta üles tõsta, normaalsel maastikul oleks hüdraulika "ujuvas" asendis, ehk saaks kuni piirajani maastikku kopeerida, vajadusel saaks seda aga silindriga maha suruda. Ühe ratta süsteem max 25 tuhat+ratas.

Kas sellise tavalise auto ninakuju enda ribikardinaga on pakub piisavalt kaitset radiaatorile?
Ma üritaks seda kujult rohkem soomuki ninaks muuta.

Kohati tekib tunne, et meil on teatavad ideaalide püüd, või viis anda oma "panus". Tihti me mõtleme, et see on ühise eesmärgi nimel. See on ju väga kena. Seevastu, mis puutub combatisse, siis lisame telje, et saavutada Pasi. Samas kubiseb foorum ilkumisest, kui kesine on Pasi võimekus maastikul. Seepeale tekibki küsimus, miks tahetakse teha asja võimalikult keeruliseks, et saavutada kesisemat tulemust teiste näidete varal. Selline arendustöö juba kaotaks oma mõtte. Ja nii võibki ununeda, et teljevahet pikendati vaid ühe istmevõrra, kas kaks istekohta on väärt lisamiljoneid kolmanda telje jms veel võimsama mootori, veel mahukama ülekande vms pärast? Ei ole. Kui me vaatame combatile otsa, me saame aru, millega tegemist on. See seab meile raamistiku. Ja selles raamistikus tuleb teha hiilgavat tööd, et anda nutikaim lahendus nendes piirides, mis oleks ka seda ettevõtmist väärt.