Uued relvasüsteemid EKV-le

[Madis22]

Kes 40mm granaati lasknud on teab ,et sellisega soomuki suurusele objektile pihta saada on ikka väga raske. Äärmisel juhul toimiks see ainult lasketiirus ,mitte lahingus.Samuti on 40 mm granaadi lennuaeg väga pikk . Ja vaevalt see soomuk ka ühe koha peal seisab ,nagu lahinglaskmiste sihtmärk. Seega liikuva soomuki tabamine on samahästi kui võimatu.

40 mm HEDP moon toimiks seega ainult automaatgranaadiheitjal otsesihtimisel.

Punkt-sihtmärgi pihta väidetakse seda effektiivne olema kuni 150m kaugusele. Reeglina loetakse effektiivseks tuleks seda, kui veel iga teine lask tabab. Jänkidel on jaos kaks sellist relva, kui mõlemad lasevad üheaegselt sama soomukit, on juba üsna hea tõenäosus see ka hävitada. Ja seda ilma hirmsa suitsupilveta.

[rbl]

Iseenesest 40 mm. automaatgranaadiheitjad võiksid luureüksuste relvastusse kuuluda küll. Ballistikakompuutriga varustatud HK GMG maksab kusagil u. 50 000 eurot. Kaitseväel oli plaanis neid juba aastaid tagasi osta aga huvitav, miks neid seniajani veel ostetud ei ole?

[manjabes]

Tommy mainitud päästetehnika nüüd ka otsapidi uudistes.

[rbl]

Seni pole veel kusagil mainitud ühe Rosenbauer Panther 6x6 CA5 hinda, mis on iseenesest juba üle miljoni euro.

Samas Itaalia pakub oma FH-70 haubitsaid nii Filipiinidele kui ka Pakistanile, EKV-s nähtavasti suurtükiväe kaliibri standardiseerimise järele huvi puudub.

[Viiskümmend]

Kokkuvõttes on see ikkagi hea uudis, vähemalt trend on julgustav küll. Igasugu moodsa, kõrgtehnoloogilise ning kõrge elutsüklimaksumusega varustuse lisandumine (ka ultramoodne tuletõrjevarustus) näitab, et need hirmud mis meid viimased 20 aastat on kammitsenud sellist tehnikat soetamast (kallis osta ja pidada, ei saa hakkama jne) on lõpuks ikkagi tahaplaanile jäämas. Selline enesekindluse tõus lubab ka moodsama relvastuse (tankid, liikursuurtükid, lahingumasinad jne) poole piiluda ja vältida sellega kaasnevat elutsükli nimelist "me ei sa hakkama" ja "suure hinna" paanikat. Kindlasti saab seda moodsate päästeautode elutsüklianalüüsi kasutada ka relvastuse hangete puhul. Loodan ka, et see lennurada on veel sõidetav, ikkagi Eesti ehitajate töö...

[kaur3]

Tuletõrjeautod on kihvtid. Hakkaks isegi tuletõrjujaks. Peale selles teemas viidatud Randi uurimuste läbilugemist sattusin ma (taas) segadusse EKJ mõistes suure objekti sõjalises mõttekuses.

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 28&t=29949

Kui Ämari kogu funktsiooniks on

The airfield will allow the base to receive transport planes and handle goods in addition to performing air policing operations

http://amariairbase.ee/about

Just nii paistab olevatki.

Õhuväe ülema kolonelleitnant Jaak Tarieni sõnul hakkab lõpetamisjärgus olev Ämari lennubaas täitma kahte väga olulist rolli Eesti riigikaitses: «Esiteks, kui meie NATO liitlased hakkavad sagedasti Eesti kohal lendama, on see meie võimalikule vastasele selgeks märgiks, et Eesti ei ole üksi, vaid on osa NATOst. Teiseks, kui sellisest heidutusest ei peaks piisama, on Ämari lennubaas see punkt, kustkaudu saab kõige kiiremini sisse tuua NATO liitlaste abivägesid, mis vastase rünnaku tõrjuvad,» ütles Tarien.

http://www.postimees.ee/944830/reinsalu ... -tugipunkt

, siis kas see ei ole liiga, kuidas öeldagi, palju? ... või saaks kuidagi teisiti? Samas Eesti on juba ligi 800 milj eeki sinna alla pannud.

Lennubaas on kaitseministeeriumi seni kalleim ehitusprojekt, mis läks toonastes hindades maksma 1,17 miljardit krooni. Kolmandiku ulatuses rahastab ehitust NATO julgeolekuinvesteeringute programm.

http://www.harjuelu.ee/index.php?option ... Itemid=347

Eesti sõjateatri puhul tähendaks Randis nimetatud ohtude ( S-300, 400, 500; Iskander) likvideerimine sõjategevuse viimist Venemaale. Kas selline pealehakkamine on usutav? See tuletaks meelde Kuuba raketikriisi lahendamist ehk kellel on suuremad munad Õhuväe ülema Tarieni liitlaste siia saabumise sillapea loo puhul paneb pead kratsima asjaolu, et ilma ülekaaluta õhus ei tule siia ükski liitlaste brigaad. Selleks, et ülekaal saavutada peab olema piisavalt hävitajaid lähedal ning S-süsteemid nullitud. Piisavalt lähedal ei saa aga olla, sest Iskanderid võivad pähe sadada. Loodetavasti koban pimeduses ja tommy tuleb rahustab mind kohe maha. See oleks väga lohutav

Kas järele jääbki sisuliselt rahuaegne air-policing, millest osakese nimel naabritega kaigast veetakse?

http://www.postimees.ee/1059582/leedu-m ... siauliasse

[tommy]

Loodetavasti koban pimeduses ja tommy tuleb rahustab mind kohe maha. See oleks väga lohutav

Ma kardan, et mul on diagnoosi panemisega raskusi..

Aga, tead, miks venelased ei tohiks mingil juhul müüa S-300 süsteeme Süüriale.(või mistahes riigile, millel on teoreetiline oht langeda lääneriikide sõjalise rünnaku alla)

Sest võib puruneda üks nende viimaseid sõjatehnilisi müüte.
Müüt S-300 süsteemist.
Rohkem väärt kui mistahes miljoneid.

[kaur3]

Tommy, ja Sinu rajaneb missugusel teadmisel? Iseenesest on see tõesti julgustav sõnum. Ma olen uhke Eesti üle, et selline kompetents on olemas. Samas kui kompleksid asuvad Narva jõest idas, siis SEAD ülesannete läbiviimine tuumariigi territooriumil on eskalatstiooniredelil üks uus kõrge aste.

[tommy]

Diagnoos on ikka segane, Kaur.
No tuleb siis jaht või ei tule.

Eesti sõjateatri puhul tähendaks Randis nimetatud ohtude ( S-300, 400, 500; Iskander) likvideerimine sõjategevuse viimist Venemaale. Kas selline pealehakkamine on usutav?

Kas maailma võimsama sõjalise organisatsiooni ähvardamine(eriti selle elluviimine) on usutav....?
(Seda veel sellide poolt, kes läänel munadepidi peos on )
Sa oled aktiivne uskuma. et Narva jõest idapoolt rünnatakse NATO üksusi.
Samas keeldud uskumast, et selle vastu võidakse läbi viia SEAD-lende.


Muide, milline oleks idapiiri taga paiknevate komplekside reaalne tegutsemisraadius.??
Ja millisel kõrgusel???

[kaur3]

Kas maailma võimsama sõjalise organisatsiooni ähvardamine(eriti selle elluviimine) on usutav....?
(Seda veel sellide poolt, kes läänel munadepidi peos on )
Sa oled aktiivne uskuma. et Narva jõest idapoolt rünnatakse NATO üksusi.

Lähtudes sellest loogikast ei peaks me ju üldse lillegi liigutama, sest kes Natot puudutaks. Peaksime valmistuma hoopis afganistaanideks, malideks jne.

Randi Army raamatust.

Today, the state of the art in air defense is the Russian-built S-400 (SA-21) SAM, which has already been sold to other countries. The S-400 has a maximum effective range against non-stealthy aircraft of approximately 400 km.4 The S-400 is also highly resistant to electronic countermeasures, and, unlike the earlier SA-6, it can track and engage multiple targets. Importantly, today’s modern SAMs (such as the S-400) are also very mobile. A well-trained SAM battery crew can disassemble the system and be ready to move within ten minutes. Coupled with a clever battle management system that manages radar emissions and integrated long-range S-300 (SA-20) and -400-type SAMs with short-range systems, these are formidable A2 capabilities. (Figure 3.4 shows a Russian-built S-300 system.)
The S-400 and similar systems are currently very expensive and require extensive training to implement successfully. This tends to limit the number of scenarios and the degree to which these systems will be confronted. That said, looking toward the future, these systems could represent an asymmetric approach, and one with significantly lower costs than developing and fielding an air force that is comparable to that of the United States. The U.S. Air Force and the U.S. Navy have yet to engage an opponent with this class of modern SAM. Until and unless the joint force can suppress this threat, U.S. air operations will be subject to major constraints.

Air force raamatust.

Basing short-range strike fighters close to the opponent generated a potent deterrent threat, but it made those assets highly vulnerable to surprise attack. This is reflected most strongly in the “Range from Threat” and “Flush Time” scores. Although fighters can flush from their bases much more quickly than some other assets (such as sub- marines in port), it is highly unlikely that any could flush in time to survive a mass raid of SLBMs or MRBMs, given the short flight times of those missiles. The “On Patrol” scores were also low, due to the fact that close basing would place patrols close to the opponent’s defended airspace, exposing fighters to the risk of ambush by the enemy’s fifth- generation fighters or masses of fourth-generation fighters.

Julgen arvata, et SLBM all peetakse teiste hulgas silmas Iskanderi. Soomlaste paberist.

Since the flight time of the missile to a tar- get at a range of 500 km is only around six minutes, it is eminently suitable for surprise strikes against various vital enemy targets.

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10 ... sequence=1

[tommy]

Ma hakkan aru saama, miks Trumm nimetab neid "eluvõõrateks Randi analüütikuteks"...
Paistab juba, et nad lihtsalt plagieerivad venelaste propaartikleid.

Today, the state of the art in air defense is the Russian-built S-400 (SA-21) SAM, which has already been sold to other countries

Muide, millistele riikidele seda S-400 on juba müüdud...??
Kas mitte alles mõni päev tagasi raporteerisid venelased, et uus, pikema tegevusraadiusega rakett olevat lõpetamas katsetusi.??
Raketiasjanduses lähevad asjad sealpool muidugi omamoodi. Viimasel ajal.
Aga jah, vahel piisab ka uue veduki lisamisest, et uus süsteem nimekirja lisada.

[kaur3]

tommy, nüüd saab rahulikult magama minna

[tommy]

[kaur3]

OT, ma tahaks ka selline elukauge mees olla

http://www.rand.org/about/people/g/gordon_iv_john.html

http://www.rand.org/about/people/m/matsumura_john.html

http://www.rand.org/about/people/m/morg ... est_e.html

Viimane härrasmees on kirjutanud muuseas ka Baltikumist NATO-VF raamis.

Dancing with the Bear Managing Escalation in a Conflict with Russia

The point of issuing an explicit warning to Moscow would be to deter Russian aggression via the threat of conventional military action. To make such a threat credible, NATO would need to posture the forces required to carry it out.79 This would be a delicate undertaking. A large mobilization and deployment of forces would take time; initiating such action might prompt Moscow to attack quickly in hopes of achieving a fait accompli, thereby putting the onus of evicting Russian forces on NATO’s shoulders.80 Moreover, given Russia’s fears of Western conventional military superiority, a major effort to rush forces close to the Russian border would alarm Moscow and risk a preemptive strike against those forces before they could be formed for battle. Given NATO’s superiority in air power, however, and particularly the U.S. advantage in long-range strike, NATO could quickly deploy air assets to bases around the periphery of the area of operation, sufficiently dispersed to dilute opportunities for Russia to strike them preemptively. Those assets could then impose a threat of air interdiction against any Russian force invading defended territory.81
Should Russia defy this deterrent and invade anyway, NATO would implement its air interdiction campaign and attempt to blunt the Russian offensive. This would probably impose heavy losses on Russian forces, but it might be costly for NATO as well. Western leaders would want to stop the Russian advance before it penetrated deeply into friendly territory, but engaging Russian forces close to the border would put NATO air assets well within range of Russia’s highly lethal homeland IADS. NATO air commanders would almost certainly lobby for permission to strike IADS targets – missile launchers, air bases, radars, and command-and-control centers – on Russian territory adjacent to the area of operations in order to reduce friendly air losses. Whether to allow them to do so would be a tough decision, one that should be based on a careful analysis of how significant a threshold such an escalation would cross. At the very least, one would expect NATO forces to execute non-kinetic attacks on Russian based systems, via electronic and cyber warfare. If those actions degrade the Russian IADS sufficiently to keep air losses down to acceptable levels, then no kinetic attacks on Russian territory should be permitted.

http://www.ifri.org/downloads/pp40morgan.pdf

[tommy]

OT, ma tahaks ka selline elukauge mees olla

Einoh, respect.

Aga kuidas ikkagi suhtuda lõiku, mille juba esimene lause on vale...