www.militaar.net

Endal oli viimase relvaloa uuendamise käigus huvitav seik. Nimelt nagu ikka käis kohalik konstaabel koos partneriga tingimusi taaskord üle vaatamas, kõik oli ok. Ühe relvaga relvakapp ei ole nõutud. Konstaabel edastab antud inforelvaloa menetlejale, kes omakorda seadis tingimuseks, et pean siiski soetama lukustatava kapi, sest mul on kodus 3 väikest last. Antud puhul ei piisanud sellest, et relv on paigutatud kohta, kuhu tegelikult on keeruline ligi pääseda ja relv ei ole laetud.
Lihtsalt jäin mõtlema, et kui ühe relvaga ei pea olema kappi (Seaduses: "Relvakapp, lukustatav sahtel ega laegas ei ole nõutav ühe relva ja selle laskemoona puhul. Sel juhul tuleb relva ja selle laskemoona hoida hoiukohas, mis on kõrvalisele isikule raskesti avastatav ja kättesaadav."), siis hoiukoht jätab seega päris suure kaalutlusõiguse menetlejale.
Kokkuvõttes kapp olemas ja kõik ok, aga pigem huvitab, kas selline nõue on põhjendatud, kuigi seadus seda ei kehtesta? Vastasel korral ei oleks ma menetleja sõnul luba saanud enam pikendada.

Walter2 kirjutas: ↑07 Veebr, 2024 10:53 Teen ettepaneku ppa kadalipu positiivselt läbinud vastused/argumendid siia või lubade teemasse kokku koguda et tekiks mingisugune vastuste koond selle jama tõrjumiseks mis minulgi varsti ees on.

Nende põhjenduste ja argumentidega on paraku nii, et see, mis veel eile toimis, ei pruugi homme toimida.
Eesti Relvaomanike Liiduni on jõudnud üle poolesaja juhtumikirjelduse, nende hulgas nii negatiivseid kui ka positiivse vastuse saanuid. Närvikulu ja pikka ping-pongitamist on igal juhul olnud. Pole ime, et menetlejate töökoormus on niivõrd suur. Aga põhjendused, mis veel mõnda aega tagasi osutusid täiesti pädevaks, praagiti korduvkasutusel välja.

Aga lihtsalt naermiseks või vihastamiseks väike valik PPA pärleid meie SiM pöördumisest:

* „Milleks teile teine enesekaitserelv, kui teil juba on üks? Miks olemasolevatest relvadest ei piisa turvalisuse tagamiseks? Te ju ei kaitse ennast mitme relvaga korraga! Kuidas te mitut relva korraga varjatult kannate?“
* „Eesti kriminogeenset olukorda silmas pidades on eluliselt väheusutav, et enese ja vara kaitseks oleks vaja mitu relva.“
* „See, et soovite relva enese ja vara kaitseks, on nähtav taotlusest, kuid palun põhjendada oma soovi kaitsta ennast relvaga.“
* „Müüge oma olemasolev relv maha, siis väljastame teile uue soetamisloa.“
* „Lasketiirus harjutamine ei ole piisav põhjendus. Tulirelva võib soetada, kui see on vajalik, mitte lasketiirus oskuste täiendamiseks. Relva saab lasketiirus ka rentida.“
* „Mil viisil te füüsiliselt kaitsete oma vara? Kui tihti te relva kannate ja kus?“
* „Hetkel te ise kirjutate, et te isegi ei kanna olemasolevat relva igapäevaselt kaasas, kuna te tunnete ennast piisavalt turvaliselt Eestis. Seega jääb arusaamatuks miks tänasel päeval on teile vajalik omada veel ühte relva.“
* „Palun põhjendage, miks teil on vaja enese ja vara kaitseks just revolvrit/püssi...“
* „Selgitage täpsemalt uue soetatava relva vajadust laskespordiga tegelemisel. Kui aktiivne laskesportlane te olete? Millistel võistlustel olete osalenud?“
* „Palun teil selgitada relva vajadust jahipidamise vaates. Kui tihti te jahil käite? Millisesse jahiseltsi kuulute? Millistest jahtidest võtate osa? Milliseid ulukeid te kütite?“
* Taotleja soovis osta uut relva, kuna vana relv oli kulunud ja tõrgub ning ei ole seetõttu jahil/spordivõistlusel usaldusväärne. Samas saaks seda veel kasutada tiirus harjutamiseks ning treenimiseks. PPA vastas selle põhjenduse peale: „kui teie (vana) relv on ebausaldusväärne, siis miks te seda hoiate ning ei anna seda üle politseile hävitamiseks?“
* Taotleja soovis osta väiksema kaliibriga relva, et odava laskemoonaga harjutamas käia. PPA ametnik vastas, et „laskemoona hind ei ole põhjendus teise relva soetamiseks“ ja kommenteeris (hiljem telefonis suuliselt), et „milleks teile relv, kui te ei jaksa sellele isegi laskemoona osta“.
* Laskesportlane soovis uuele taotletavale sportrelvale ka enese ja vara kaitse otstarvet, et oleks võimalik sedasama relva ka turvalisuse tagamiseks kanda (näiteks tiiru minnes). PPA vastas, et „teil on juba üks relv turvalisuse tagamiseks olemas, võtke see kaasa“ ning „PPA ei väljasta turvalisuse tagamise otstarvet relvaomaniku kasutusmugavusest lähtuvalt.“
* Relvaloa pikendamisest keelduti, kuna relvaomanik jagas oma sotsiaalmeedia kontol (välismaist) videot GunDrummer, kus muusika rütmis tulistati vintpüssidega märke. PPA nõudis video eemaldamist.
* Taotleja põhjendas turvalisuse tagamise otstarvet Venemaalt lähtuva võimaliku sõjaohuga. PPA vastas, et ei väljasta relvalube olukordadeks, mis võivad taotleja arvates tulevikus juhtuda (nt. sõda) ning lisas, et kui inimesel on soov panustada riigikaitsesse, on tal võimalus astuda Kaitseliitu.
/Viimane põhjendus on Relvaomanike Liidu arvates eriliselt küüniline, sest absoluutselt kõik hädakaitse-juhtumid ja olukorrad on ju tulevikus aset leidvad. Kui reaalne hädakaitse-olukord või sõda käes, siis on hilja minna relva soetama./

HeiniR kirjutas: ↑07 Veebr, 2024 11:58Konstaabel edastab antud inforelvaloa menetlejale, kes omakorda seadis tingimuseks, et pean siiski soetama lukustatava kapi, sest mul on kodus 3 väikest last. Antud puhul ei piisanud sellest, et relv on paigutatud kohta, kuhu tegelikult on keeruline ligi pääseda ja relv ei ole laetud.[...]
Kokkuvõttes kapp olemas ja kõik ok, aga pigem huvitab, kas selline nõue on põhjendatud, kuigi seadus seda ei kehtesta? Vastasel korral ei oleks ma menetleja sõnul luba saanud enam pikendada.

See kaalutlusõigus iga juhtumi korral individuaalselt tuleb PPA sisemisest tööjuhendist (Asutusesiseseks kasutamiseks).

Uskumatu peedistamine ikka! Lugedes neid jaburusi, jääb mulje, et see oleks nagu tulnud justkui ühe mõttehiiglase sulest valdavalt. Kas see kollektsioon on Tallinnast või pigem üle Eesti?

Üle Eesti, näikse. Sain äsja Lõuna prefektuuri menetlejalt küsimuse, miks ma Makarovi kõrvale uuemat ja paremat püstolit tahan. Otstarve ju sama.

sammal.habe kirjutas: ↑08 Veebr, 2024 17:01 Üle Eesti, näikse. Sain äsja Lõuna prefektuuri menetlejalt küsimuse, miks ma Makarovi kõrvale uuemat ja paremat püstolit tahan. Otstarve ju sama.

Makaroviga seoses tuli meelde just üks juhtum KL-st. Meie üksuses on üks väga hea sportlaskur-täpitoksija, kes kõik medalid ära nopib. Aga tal pole kunagi olnud isiklikku sportrelva, vaid on alati lasknud klubi- ja sponsorrelvadega. Ühel päeval otsustas, et läheb ja ostab endale oma raha eest korraliku tuki.
Teeb siis soetamisloa taotluse b) spordiks; c) enese ja vara kaitseks. Põhjendab taotluses kõik ära, kirjutab oma taustast ja saavutustest ja...
... menetleja küsib "aga teil on ju üks Makarovi püstol - miks teile sellest ei piisa?"

Endal oli soov soetada 22lr püstol enda 9mm oma kõrvale, kuna ilmselgelt 22 moonaga on odavam tiirus harjutada ja ka juhul kui peaks kodus paha inimese vastu seda kasutama, siis on hulga väiksem võimalus ise enda kuulmist kahjustada selle pauguga.
Kuna endal suur kõrgete lagedega maja mis on kahjuks väga heade akustiliste omadustega, siis relv saigi mõeldud püsivalt seal hoidmiseks.

Vastuseks tuli midagi sellist, et relv teil juba olemas ja see , et 9mm püstoli lask toas võib tõsiselt kuulmist kahjustada ei vasta tõele. Ning relvaluba ei anna õigust piiramatul arvul relvi soetada

Seega menetleja teab kuidas püstoli lask just minu majas kajab, ning julgeb väita midagi mis ilmselt mitte úkski kõrvaarst väita ei julgeks.

Teine seik oli kui proovisin püstolile lisaks revolvri, vindi ja sileda laskekatsed ära teha nagu paljud ka siin teinud. Kuna tulevikus nagunii oli plaan üks või teine nendest soetada, siis mõtlesin teen nad kõik ühe soojaga ära.

Sellele aga tuli vastus, et mul on juba relv olemas ja relvaluba ei anna õigust piiramatul arvul relvi soetada, kuigi seda pole relvaseaduses määratletud.

Vastasin siis, et relva soetamiseks vaja soetamisluba, mina aga soovin lihtsalt laskekatsed ära teha tuleviku jaoks. Laskekatse läbimine ei garanteeri, et kunagi üldse mulle ühegi nende soetamisluba mulle väljastatakse.
See vastus aga ei sobinud ja keelduti

See on kõik on lühikokkuvõte, ma ikka üritasin seletada ja põhjendada põhjalikult neile aga kohe tuli vastu mingi jonn, ning mida rohkem kirjavahetusi oli seda veidramad vastused tulid.
Paraja s*tamaitse jättis suhu see kõik ja igasugune isu nendega tegemist teha kadus ära - kuid eks see eesmärk neil olegi.

Üks lubadegrupi praktika on helistada relvaloataotlejale ning öelda telefonis, et "te niikuinii ei saa seda luba" ning seejärel sõbralikult pakkuda, et "kui te oma taotluse tagasi võtate, siis me tagastame teile soetamisloa riigilõivu" (30€). Paljud inimesed ilmselt loobuvadki ning need loobumised ei kajastu keeldumiste statistikas.
Seega ma pigem soovitan minna lõpuni ja jääda endale kindlaks. Noh, kui keelduvad, siis vormistagu põhjendatud keelduv otsus. Sellega saab vähemalt kusagile edasi minna.

Kriku kirjutas: ↑07 Veebr, 2024 8:23Täpselt nii - kui seaduses on kirjas keeldumise alused, siis loomulikult võib taotlejale esitada küsimusi eesmärgiga kindlaks teha, et ükski neist alustest ei esine. Asjassepuutumatuid küsimusi (näiteks: "Kas te magate alasti?") ei ole õigust küsida.

Hakkasin mõtlema, et küsimused stiilis "Põhjendage palun, miks te arvate, et teie elu või vara võib midagi ohustada", ei tohiks tegelikult olla seaduslikud, sest need ei ole seotud ühegi keeldumise alusega. Seadus ei anna ametnikule võimalust kaaluda, kas inimese alu ja vara ka tegelikult midagi ohustab. Enesekaitse relvaga on igaühe õigus, seadus ei näe ette mitte mingeid kõrgemaid ohustatuse tasemeid, millele enesekaitserelva soetaja peaks vastama (näiteks õiguskaitseorganite töötajad, üksikute kohtade elanikud vms). Aga päris nii vist siiski ei küsitagi, ülaltoodud näited valdavalt ei käi esimese relva kohta.

Einoh, küsimusele :"Põhjendage palun, miks te arvate, et teie elu või vara võib midagi ohustada" on lihne vastata, kasvõi:"teid ju koondatakse pidevalt, enamus passib kontorites 8-17 ja mu maakonnas on kaks patrulli, kas te tõesti arvate, et jõute mulle appi, kui mingi grupp seltsimehi maja ette sõidab?" vms.. muidugi see tähendaks konflikti kohe , ent tõsi ju on.
Samas, ma ütlen(kolm korda üle vasaku õla sülitades), et meil, vähemalt eelmisel aastal, oldi väga mõistlikud. Küll helistati ja ka küsiti:"Milleks?" Ma siis seletasin. Mees ütles, et bueno, pane see sama jutt taotlusse ka kirja ja oota hoitingimuste kontrolli.
Kuradi kurb on lugeda, et lood on nüüd teised. Sellepärast ma küsisingi, et kas see on pigem ühe kontori laul või kõigi.

Kriku kirjutas: ↑09 Veebr, 2024 9:22Hakkasin mõtlema, et küsimused stiilis "Põhjendage palun, miks te arvate, et teie elu või vara võib midagi ohustada", ei tohiks tegelikult olla seaduslikud, sest need ei ole seotud ühegi keeldumise alusega. Seadus ei anna ametnikule võimalust kaaluda, kas inimese alu ja vara ka tegelikult midagi ohustab. Enesekaitse relvaga on igaühe õigus...

Üks alus põhjenduste küsimiseks on tulnud Euroopast. Euroopa Nõukogu direktiivid 91/477/EÜ ja 2021/5552 sätestavad, et liikmesriigid lubavad tulirelvi omada ja vallata üksnes isikutel, kellel on mõjuv põhjus ning et relvaluba tuleb korrapäraselt üle vaadata iga viie aasta järel. Lisaks märgitakse, et liikmesriigid võivad oma õigusaktidega vastu võtta ka direktiivis sätestatust rangemaid eeskirju.

Omaette teema on selles, et antud direktiiv(id) ei ole meile otsekohalduvad, vastavat seadust ei ole meil vastu võetud ja kõige lõpuks oli hetkel üks viidatud direktiividest kehtetu (aegunud).

wolfgang kirjutas: ↑09 Veebr, 2024 9:38Kuradi kurb on lugeda, et lood on nüüd teised. Sellepärast ma küsisingi, et kas see on pigem ühe kontori laul või kõigi.

See poliitika on kõigis prefektuurides üle Eesti ja üsna kindlalt orkestreeritakse seda kusagilt kõrgemalt.
Tõenäosus, et kõik ametnikud on järsku omal algatusel hakanud ühtesid ja samasid nõudmisi ja ettekäändeid keeldumiseks leidma, ei ole reaalne.

vtl kirjutas: ↑09 Veebr, 2024 13:37Omaette teema on selles, et antud direktiiv(id) ei ole meile otsekohalduvad, vastavat seadust ei ole meil vastu võetud

Sel põhjusel ei saagi need siin millegi aluseks olla.

Statistiliselt on hüpotees, et suurem hulk relvi tähendab rohkem kuritegusid, väidetavalt kahtlane:

The more methodologically sound the study is, the less likely it supports the hypothesis that more guns is correlated to more crime.

https://crimeandjusticeresearchalliance ... ime-rates/

Ameerika Ühendriikides on küll tuvastatud statistiline seos tulirelvaga sooritatud enesetappude arvu ja tulirelvaga sooritatud tapmiste vahel, mida tõlgendatakse kui statistilist seost relvade omamise ja tulirelvaga sooritatud tapmiste vahel:

This model indicated that for each percentage point increase in gun ownership, the firearm homicide rate increased by 0.9%.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3828709/ Sama uuringu järgi ei tuvastatud sarnast seost tulirelvade arvu ja muudel viisidel sooritatud tapmiste vahel (st. ei olnud lihtsalt nii, et tulirelvaga sooritatud tapmine oleks tõenäoliselt toimunud ka siis, kui tulirelva poleks käepärast olnud). AGA nii vähe kui ma aru saan, käib see seos relvaomanike arvu, mitte relvade arvu kohta.

Politsei praegusel suhtumisel, et peedistada just mitmenda relva soetajaid, on arvatavasti Tarraste juhtumi järel kitsas massimõrvade toimepaneku raskendamise eesmärk.

Sa püha püss!

https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnou ... lmistamine

affa kirjutas: ↑09 Veebr, 2024 16:15 Sa püha püss!

https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnou ... lmistamine

Riigikogu otsus „Ettepaneku tegemine Vabariigi Valitsusele kohustada kõiki reservväelasi hoidma kodus alaliselt tulirelvi koos arvestatava laskemoona kogusega ning anda reservväelastele selleks ka vajadusel finantsabi“ 331 OE
Etapp: Menetlusse võetud Staatus: Menetlusse võetud

Kõlab nagu plaan.