www.militaar.net

No kui kõik, mis sulle ei meeldi, kuulub propaganda valdkonda, siis võiks juba teema kinni panna. Aga mis oleks kergem, kui panna Jumo 205 ja Ju 86 Google'isse ja uurida, mis välja tuleb? Kusjuures Junkers oli seerialennuk, mitte eksperimentaalne prototüüp, ja lendas nende mootoritega jupp maad varem, Hispaanias.

Üks märkus veel. Seda asja, mida sina lennuki lasketorniks kutsud, nimetatakse eesti keeles samuti teise nimega ja nimelt turelliks (EE 9. kd, lk 623, parem veerg keskel). Uusi sõnu võib muidugi välja mõelda, aga enne võiks natuke teatmeteoseid ka uurida.

Un' Recluta kirjutas: Üks märkus veel. Seda asja, mida sina lennuki lasketorniks kutsud, nimetatakse eesti keeles samuti teise nimega ja nimelt turelliks (EE 9. kd, lk 623, parem veerg keskel). Uusi sõnu võib muidugi välja mõelda, aga enne võiks natuke teatmeteoseid ka uurida.

Lasketorn on otsetõlge sõnast "turret". Raamatus "100 küsimust ja vastust Nõukogude armeest" defineeritakse "turell" kui elektriline, hüdrauliline või pneumaatiline abiseadeldis relva liigutamiseks. Niiet mine võta kinni, mis ta on.

Mis puudutas automaatkahureid pardakaitses, siis tuvastasin selle Ju-188-l ning B-29-l, mõlemad lendasid minuteada hiljem kui Pe-8. Vähemalt 1941 pommireididel neid ei kasutatud.

WWII alguses oli Pe-8 minumeelest kõige võimsama kaitserelvastusega masin, mis reaalselt sõdis. B-17 tuli alles sõja keskel ning inglaste pommitajad olid relvastatud 0,303 Browningu "hernepüssidega", mille ebatõhusust (küll hävitajate küljes) tõendasid lahingud 1940 sügisel Inglismaa kohal.

Inglaste Lancasterist on Pe-8 selgelt võimsamalt relvastatud.

Ah nüüd on sellest vihikust juba raamat saanud?

Allikatega on asi sedamoodi, et soovitatakse ikka uuemat kasutada. Võta parem EE või ÕS ja unusta need sada küsimust, vastustest rääkimata. Kui see polnud propaganda, siis mina olen Rooma paavst.

Lancasteri suhtes nõustuks täielikult.

Neli mootorit, 20 mm automaatkahur?

Mitsubishi Ki-20 raskepommitaja tüüp 92 (kahur Oerlikon L/tüüp 94).

Mehed-mehed.....kas on ikka surmkindel, et te koos pesuveega last välja ei viska.
Kardan, et keegi peab tõesti endale tiaara pähe suruma ja paasapühal eri keeltes kõnelema, sest sõna "turell" definitsioonis ei näe mina isiklikult küll MITTE ÜHTEGI viidet (puna)propagandale.

Un' Recluta kirjutas:Neli mootorit, 20 mm automaatkahur?

Mitsubishi Ki-20 raskepommitaja tüüp 92 (kahur Oerlikon L/tüüp 94).

Nojah, paberi peal küll. Samas ehitati neid vaid 6 eelseeria masinat ning pomme ei kandnud neist ükski (kasutati transpordilennukitena). Kas see kahur neil oli ka või on tegu seerialennukile kavandatud asjaga, mida tegelikkuses ei kasutatud, on muidugi raske öelda....

Mis puudutab allakukkunud "Puusepa lennukeid", siis neid peaks olema kaks tükki. Esimene on see Ida-Viru oma, mis kukkus kütuse lõppemisel alla 11. august 1941 Berliini-reidilt tulles.

Teine kukkus alla 07. november (vist oli 1942), kus otsustati teha nn oktoobripühade üllatus sakslastele ja pommitati miskit elektrijaama. Meeskonnal puudus info vägede paiknemisest ja tagasiteel laskuti liiga vara alla, lennuk sattus sakslaste tule alla (võis ka vabalt olla omade tuli), üks mootor lasti põlema ja õhkulendamise kartuses meeskond hüppas välja. Kuna Puusepp kirjutab oma raamatus bensiini plahvatamise hirmust, siis arvatavasti olid lennukil need õnnetud diislid maha võetud ja bensiinimootorid asemele pandud. Lennuk jäi maapinnale kukkudes suht terveks ning olevat pärast remonditud ja ära toodud.

Kapten Trumm kirjutas:...Raamatus "100 küsimust ja vastust Nõukogude armeest" defineeritakse ...

Uskumatu, et ka sellist asja kasutatakse väitluses allikana. Minu mäletamist mööda oli see üks tühine rohelisekaaneline propagandistlik brozhüür kutsealuste jaoks aastatest 1970-80.

mis on tehnilisel terminil ja propagandal ühist

Kapten Trumm kirjutas:mis on tehnilisel terminil ja propagandal ühist

Ei midagi. Tahtsin lihtsalt seda öelda, et tehnilisele terminile viite otsimine antud üllitisest on sarnane viisnurga viisnurksust tõestava viite otsimisega ajakirjast "Täheke".

Ühesõnaga, kogu sellest jutust võib teha järelduse, et Puusepa lennuki asukoht on teada, sellest on miskit alles ja minnakse uuesti uurima. Ootan huviga. Kas kampa saab lüüa? On ka pikk maa kahlata?

Mina tahaks ka narvakatega koos ekskursioonile minna sinna Puusepa lennuki juurde.aga alles kevadel-suvel kui õhuniiskus on väiksem kui täna.
Aga mis on Puusepast tänaseks saanud?

Minu andmetel oli Puusepp sellel lennukil I piloot. Samas huvitaks kapten trummi allikas, mis väidab, et lennuk kukkus alla kütuse lõppemise tõttu?

miks siis tagasi söidu kütust vötta kui saab rohkem pomme peale vötta

Peter[L] kirjutas:Minu andmetel oli Puusepp sellel lennukil I piloot. Samas huvitaks kapten trummi allikas, mis väidab, et lennuk kukkus alla kütuse lõppemise tõttu?

Allikas on Puusepa enda memuaarid. Lennuk sai kuskil Königsbergi lähedal seniitmürsu killuga augu paaki ja Ida-Virumaa kohal lõppes kütus otsa.

Puusepa II lennuk kukkus alla memuaaride andmetel seepärast, et sakslaste (kuid võib vabalt olla ka omade tuli) lasi ühe äärmise mootori põlema ja meeskond kartis, et bensiinipaak kohe lendab. Tegelikkuses olevat lennuk planeerinud väljalülitatud mootoritega ja potsatanud kuskile põllule alla, jäädes seejuures enam-vähem terveks.

Huvitav on seejuures mainida, et suur salastamine uute lennukite ümber lõi kõige valusamalt venelaste endi pihta. Sugugi ei imestaks, kui tegelikkuses sai teisel korral lennuk pihta omade tulest. Nt suure ässa Pokrõskini üks esimesi allatulistatud lennukeid oli Su-2 ja kirjutatakse veel pärast vahejuhtumit staabis aset leidnud päheandmisest, kus tuli välja, et ka Pe-2 oli nii salajane masin, et omade hävituslendurid ei teadnud neist mitte midagi.