www.militaar.net

Seda pilti pidasin silmas.


ja kui juba mudeldada, siis ikka täiega- viskame kõigepealt vabas õhus petroolikoti koos süütevahendiga maapinnale ja seejärel samasuguse petroolikoti hoone mudelisse. Sedapidi saaks selle ju märksa täpsemini selgeks...siin on kindlasti foorumlasi, kes oskavad öelda, millise efekti tekitab tonnide lennukikütuse ja lahtise tule üheaegne ruumidesse sattumine. Kas sumbub tuli iseenesest hapnikupuudusesse või teeb ilmatuma paugu.

corvus kirjutas:Eriti veel USA's. Usub, keegi tõsiselt, et kogu Kongressi on võimalik tõmmata "vandenõusse"?

Miks peaks üldse kogu kongressi tõmbama vandenõusse?

corvus kirjutas:Siit muideks küsimus, et miks Wikileaks, ei ole välja toonud ühtegi, kasvõi kaudset, tõsiseltvõetavat tõendit vandenõu eksisteerimisest?

Miks ta peaks seda tegema? Kas sa siis filmi ei vaadanud? Seal on ju öeldud et Julian Assange, Wikileaks on Georg Sorose ja CIA poolt rahastatavad. Muuseas Avatud Eesti Fondi rahastab ka Soros.

corvus kirjutas:Kolmandaks, mis on selle vandenõu motiiv?

Alustada Afganistaani, Iraagi, Iraani sõda ehk aktiivset islami vastast sõda ja minna Varssavi pakt vs. NATO, USA vs. Nõukogude Liit, Kommunism vs. Kapitalism vastaseisult üle vastaseisule Islam vs. Lääs.

corvus kirjutas:USA domineerimine maailmas?

USA domineerimise lõpetamine maailmas, unipolaarselt maailmakorralduselt multipolaarsele maailmakorraldusele üleminek.

corvus kirjutas:Kellele seda vaja on ja milleks just niimoodi?

Nendele kes on unipolaarsest maailmakorraldusest USA juhtimisel tüdinenud. Aga kuidas siis veel?

corvus kirjutas:Bushi administratsioonile? Mingi ettevõtete konglomeraadi huvides toimus see tapatalg?

http://www.youtube.com/watch?v=cHAwbYpR ... re=related

corvus kirjutas:Mõni ülestunnistus?

Milline, et Al-Qaedat pole olemas?

http://www.guardian.co.uk/uk/2005/jul/0 ... evelopment

corvus kirjutas:Nii, et plaani ei töötanud välja kindlasti kurjamid Bushi administratsioonist.

Kas nad just plaani välja töötasid aga teostada aitasid küll.

Lemet kirjutas:Seda pilti pidasin silmas.

see on sisehoovil loomulikult. ei meenuta ju kuidagi välisseina pilte?

Lemet kirjutas:ja kui juba mudeldada, siis ikka täiega- viskame kõigepealt vabas õhus petroolikoti koos süütevahendiga maapinnale ja seejärel samasuguse petroolikoti hoone mudelisse. Sedapidi saaks selle ju märksa täpsemini selgeks...

petrooli võib ju kah visata. lihtsalt pole heaks tavaks õhutada kaaskodanikke iseend ja ümbritsevat maailma maha põletama.

Lemet kirjutas:siin on kindlasti foorumlasi, kes oskavad öelda, millise efekti tekitab tonnide lennukikütuse ja lahtise tule üheaegne ruumidesse sattumine. Kas sumbub tuli iseenesest hapnikupuudusesse või teeb ilmatuma paugu.

ma olen ise põlvede värisedes põleva tiku pooltäis bensukanistrisse poetanud. kostus vaid vaikne "sosss".

Kord jõudsid valgete laevad Ameerikasse. Indiaanlased ei näinud ei laevu ega valgeid. Kuid küla šamaan nägi, andis kirjelduse ja indiaanlased hakkasid nägema laevu, kui ka valgeid.

See ei ole mitte nii võrd füüsika seaduste kohta ... Vaid see lookene kirjeldab väga ilusasti seda, et inimesed usuvad neid, keda nad peavad autoriteetideks ja autoriteet määrab ära ka selle inimese maailma nägemise, kes autoriteeti usub.

(Kuigi jah, Kvantfüüsikud ja biotsentristid püüavad tõestada, et aeg ja ruum, aga ka mateeria – asjad ja moodustised meie ümber –, eksisteerivad vaid siis, kui neil on inimteadvuse näol olemas vaatleja. Seda nimetatakse Kopenhaageni tõlgenduseks: enne vaatlema hakkamist ei ole vaadeldavaid osakesi olemas ja iga järgnev sekund ei ole praegusel hetkel veel lõplikult defineeritud.)
Vaatleja vaatleb ja annab just sellise kirjelduse nagu tema mätta otsast see paistab ja just sellise nagu tema jaoks on kasulik.

Corvuse ja Sataka jaoks on autoriteedid need, kes esindavad ametliku seisukohta ja nad usuvad ametlike (nende jaoks autoriteetseid) kirjeldusi.

Ja siis hakkab oma usu levitamine ... Mitte nii võrd selleks, et soov on "maailma vallutada" vaid pigem selleks, et enda kaljukindlat (mis on illusoorne) usku kaitsta.

Mida kindlamalt inimene sõltub oma usust, seda agressiivsem on ta alternatiivsete teooriata pooldajate vastu. Kaasaarvatud vastaspoole esindaja naeruvääristamine, kas otse või läbi lillede. Ka see on tegelikult enesekaitse. Piltlikult nõiutakse ohtlik tegelane enda silmis konnaks, sest mida see väike konn ikka suurele mehele teeb

Ja kogu teema võib panna kategooriasse Palju kisa, vähe villa
Sest pooli vahetavad ainult need, kes juba enne veidi kahtlesid oma senises seisukohas (oma senise autoriteedi kirjelduses)

wudu kirjutas:rbl ja wudu jaoks on autoriteedid need, kes esindavad mitteametlikku seisukohta ja nad usuvad alternatiivseid (nende jaoks autoriteetseid) kirjeldusi.

Ja siis hakkab oma usu levitamine ... Mitte nii võrd selleks, et soov on "maailma vallutada" vaid pigem selleks, et enda kaljukindlat (mis on illusoorne) usku kaitsta.

Mida kindlamalt inimene sõltub oma usust, seda agressiivsem on ta ametlike teooriate pooldajate vastu. Kaasaarvatud vastaspoole esindaja naeruvääristamine, kas otse või läbi lillede. Ka see on tegelikult enesekaitse. Piltlikult nõiutakse ohtlik tegelane enda silmis konnaks, sest mida see väike konn ikka suurele mehele teeb

Ja kui nad just surnud ei ole, siis kraaklevad nad siiamaani edasi...

wudu kirjutas:Kord jõudsid valgete laevad Ameerikasse. Indiaanlased ei näinud ei laevu ega valgeid. Kuid küla šamaan nägi, andis kirjelduse ja indiaanlased hakkasid nägema laevu, kui ka valgeid.

anna, taevas, abi! ma küll vabandan juba ette ära aga ega sa jumala eest ei viidanud siinkohal sellele pararingkondades levinud muinasjutule, et ameerika põliselanikud ei näinud eurooplaste laevu, kuna nende maailapildis puudus taoline kontseptsioon?

võibolla (LOODETAVASTI!!!!!!!!) ma küll eksin aga kahtlaselt sedamoodi kõlas küll

wudu kirjutas:Corvuse ja Sataka jaoks on autoriteedid need, kes esindavad ametliku seisukohta ja nad usuvad ametlike (nende jaoks autoriteetseid) kirjeldusi.

siinkohal sa minu osas küll eksid. põhimõtteliselt. ma pole iialgi ühtki ametlikku aruannet lugenud. seda MEELEGA - tõestamaks, et samadele järeldustele võib jõuda ka omaenese ajutegevuse tulemusel. vajadusel ma küll otsin ühe või teise nüansi kohta erinevatest allikatest materjale aga sellega see ka piirdub. järeldused teen siiski ise.

muide, siinkohal küsin ma otseselt nõu ja abi. on kellelgi täpseid andmeid, miks pentagoni tabamust filmis vaid üks eemal asuv väravakaamera? turvaseisukohast on mul küll loogiline seletus perimeetril erinevate valevsüsteemide olemasolust ja sellest tingitult territooriumi iga ruutmeetri videojälgimise ebavajalikkusest olemas aga see on vaid minu spekulatsioon. nett on selle koha pealt pilgeni täis vandenõuspekulatsioone ja ma lihtsalt ei oska õigele asjale pihta saada. äkki keegi juhatab?

Satakas kirjutas:no me vist oleme eriarvamusel fassaadi tähendusest. loomulikult olid seal talad aga need olid õrnad. need ei kandnud muud kui fassaadikattematerjali.

Kuidas sa saad öelda, et sellised massiivsest terasest talad on õrnad? Kas siis betoon on kõvem kui teras? Need talad kandsid ikka vahelagesid ja põrandaid ka.

Satakas kirjutas:ning hoopis usa valitsuse või mossadi poolt spetsiaalselt aretatud rauda söövad termiidid närisid wtc talad läbi.

Ega sa ometi ei arva, et lennukite pärast need tornid kokku kukkusid? WTC7 ei tabanud ju ükski lennuk aga ometi kukkus ka see kokku?

Satakas kirjutas:muide, siinkohal küsin ma otseselt nõu ja abi. on kellelgi täpseid andmeid, miks pentagoni tabamust filmis vaid üks eemal asuv väravakaamera?

Miks Pentagoni kaitsvad hävitajad ja õhutõrjeraketid pole seda lennukit automaatselt alla tulitanud? Võimalik, et Pentagoni virus protection & firewall olid kellegi poolt ajutiselt lihtsalt välja lülitatud. mis siin siis veel mingitest videokaameratest rääkida.

pakzmagu kirjutas:rbl ja wudu jaoks on autoriteedid need, kes esindavad mitteametlikku seisukohta ja nad usuvad alternatiivseid (nende jaoks autoriteetseid) kirjeldusi.

Ma olen veidi keerulisem frukt. Minu seisukoht on
Massiteabe kanalid juhivad muidugi inimesi sinna kuhu neil on kasulik ja selles ei ole kahtlustki ...
Kuid samas ka need info kanalid mida nimetatakse tänapäeval vandenõu teooriteks juhivad inimesi kah just sinna kuhu neil on kasulik, kes on vandenõu teooriate taga.
Ja kui neil õnnestub, siis on tänane massiteabe hommne vandenõu teooria ja tänane vandenõu teooria on massiteave.
Seega vahet ei ole.
Ma ei usu kumbagi poolt. Ainult seda mis minu jaoks hetkel vajalik on. See, mis sinna lendas, see ei muuda minu elu otseselt mitte sugugi. Seega minul vahet ei ole, sest ma ei usus ei ametliku seisukohta, ega ka vandenõu teooriaid. Fakt on see, et midagi seal juhtus. Aga mis???

Satakas kirjutas:
anna, taevas, abi! ma küll vabandan juba ette ära aga ega sa jumala eest ei viidanud siinkohal sellele pararingkondades levinud muinasjutule, et ameerika põliselanikud ei näinud eurooplaste laevu, kuna nende maailapildis puudus taoline kontseptsioon?

võibolla (LOODETAVASTI!!!!!!!!) ma küll eksin aga kahtlaselt sedamoodi kõlas küll

Satakas, sa eksisid. Ma kirjutasin ilusasti, et see lugu lihtsalt on mõistujutt autoriteetide mõjust nendele, kelle jaoks ollakse autoriteet.

Satakas kirjutas:siinkohal sa minu osas küll eksid. põhimõtteliselt. ma pole iialgi ühtki ametlikku aruannet lugenud. seda MEELEGA - tõestamaks, et samadele järeldustele võib jõuda ka omaenese ajutegevuse tulemusel. vajadusel ma küll otsin ühe või teise nüansi kohta erinevatest allikatest materjale aga sellega see ka piirdub. järeldused teen siiski ise.

Aga millele sa oma väidetes siis tugined? Ametlikele seisukohtadele mis on levinud massiteabe vahendites.

pakzmagu kirjutas:rbl ja wudu jaoks on autoriteedid need, kes esindavad mitteametlikku seisukohta ja nad usuvad alternatiivseid (nende jaoks autoriteetseid) kirjeldusi.

Ei ole nad minu jaoks mingid autoriteedid ja ei usu neid ka, 99% mitteametlike seisukohti esitlevatest vandenõuteoreetikutest püüavad tegelikku tõde niisamuti varjata ja juhtida oma vandenõuteoorijatega kogu objektiivne kriitika tupikusse või muuta vandenõu versioon ise absurdiks ning naeruvääriseks ebaloogiliseks jamaks.

wudu kirjutas:Ma olen veidi keerulisem frukt. Minu seisukoht on
Massiteabe kanalid juhivad muidugi inimesi sinna kuhu neil on kasulik ja selles ei ole kahtlustki ...
Kuid samas ka need info kanalid mida nimetatakse tänapäeval vandenõu teooriteks juhivad inimesi kah just sinna kuhu neil on kasulik, kes on vandenõu teooriate taga.
Ja kui neil õnnestub, siis on tänane massiteabe hommne vandenõu teooria ja tänane vandenõu teooria on massiteave.
Seega vahet ei ole.
Ma ei usu kumbagi poolt. Ainult seda mis minu jaoks hetkel vajalik on. See, mis sinna lendas, see ei muuda minu elu otseselt mitte sugugi. Seega minul vahet ei ole, sest ma ei usus ei ametliku seisukohta, ega ka vandenõu teooriaid. Fakt on see, et midagi seal juhtus. Aga mis???

Seega (lugedes veel kord su eelmist postitust) võiks vist öelda, et sa oled oma üleüldisest uskmatusest endale isikliku usu teinud ja nüüd käid ringi süüdistades teisi usklikkuses? Või milles selle ähmase pseudofilosoofia mõte seisneski?

Satakas kirjutas:muide, siinkohal küsin ma otseselt nõu ja abi. on kellelgi täpseid andmeid, miks pentagoni tabamust filmis vaid üks eemal asuv väravakaamera? turvaseisukohast on mul küll loogiline seletus perimeetril erinevate valevsüsteemide olemasolust ja sellest tingitult territooriumi iga ruutmeetri videojälgimise ebavajalikkusest olemas aga see on vaid minu spekulatsioon. nett on selle koha pealt pilgeni täis vandenõuspekulatsioone ja ma lihtsalt ei oska õigele asjale pihta saada. äkki keegi juhatab?

Ei saanud sust aru, kogu Pentagoni katuseäär oli ju turvakaameraid täis pikitud, lisaks oli enamus sisekoridore ja -ruume videovalve all. Ametlikke salvestusi peaks kümneid olema, nii välispilti lennuki lähenemisest koos tabamusega pluss hoone sees salvestatud purustused. Aga mitte ühtegi ametlikku videot pole avaldatud v.a. need väravakaamera salvestatud viis framepilti (väidetavalt töötas too kaamera nii aeglaselt, et sujuvat filmi pole ).

rbl kirjutas:

Satakas kirjutas:no me vist oleme eriarvamusel fassaadi tähendusest. loomulikult olid seal talad aga need olid õrnad. need ei kandnud muud kui fassaadikattematerjali.

Kuidas sa saad öelda, et sellised massiivsest terasest talad on õrnad? Kas siis betoon on kõvem kui teras? Need talad kandsid ikka vahelagesid ja põrandaid ka.

küllap ma pidasin silmas, et olid piisavalt õrnad, et lennuk peaaegu kogu tiivalaisuses neist läbi lõikas.

rbl kirjutas:

Satakas kirjutas:ning hoopis usa valitsuse või mossadi poolt spetsiaalselt aretatud rauda söövad termiidid närisid wtc talad läbi.

Ega sa ometi ei arva, et lennukite pärast need tornid kokku kukkusid?

aga mille pärast siis veel? äkki selle pärast, et härjapõlvlased dublini keskpargis otsustasid nii?

rbl kirjutas:WTC7 ei tabanud ju ükski lennuk aga ometi kukkus ka see kokku?

wtc7 oli saanud kahjustusi suurte tornide kokkuvarisemisest. teatavasti toimus kompleksis tornide varisemisel lisaks muule ka üsna korralik lokaalne maavärin.

rbl kirjutas:Miks Pentagoni kaitsvad hävitajad ja õhutõrjeraketid pole seda lennukit automaatselt alla tulistanud?

see ei ole enam minu "eriala" aga eks õhutõrjeraketiga on nadivõitu tulistada kõht vastu maad lendavat lennukit. see reo ei jää radari pealegi. teine küsimus on selles, kes täpselt oleks tihanud anda korraldust tulistada alla reisilennuk? selliseid asju kardetakse ameerikamaal nagu tuld. igaühele meenub kohe 1983, KAL007 ja kõik, mis sellele järgnes.

wudu kirjutas:[Mina usun] ainult seda mis minu jaoks hetkel vajalik on.

kas pole paljutähenduslik ja kokkuvõtlik?