Good point.
Minu arvates on probleem lihtsalt selles, et eelistame relvasüsteeme, mille soetuskulu (koos moonaga) on kõrgem kümneid kordi, kuid mille efektiivsus on kõrgem ühekohaline arv kordi. Või mingi 10 korda?
See on strateegiline probleem (kuigi taktikaliselt võib asi väga bueno olla).
Suurtükiväelasest poleks siin suurt kasu, sest enam vähem ülal toodud mõttekäigu osas vaidlevad ka nad ise.
Üks KVÜÕAs tehtud arvutus näitas, et 3xK9 on tuleülesande alguses sama hea, kui 9xFH70. Hiljem hakkas vahe suurema arvu torude kasuks minema. See arvutus on seotud puhtalt tuletegevusega. Ma vist kunagi panin selle arvutuse siia üleski.
Nagu Trumm viitas, on suurtükitule peamine efekt esimese 10 (või isegi vähema) sekundi jooksul. Pärast seda hakkavad sihtmärgid varju leidma. K9ga on võimalik lasta 3 mürsku lendu nii, et kõik 3 "maanduvad" 5seki sees. 3x3=9.
FH70 puhul on see võimalik ainult 9 relvaga.
Teoreetiliselt ei saa me omale lubada rohkem kui 6 lasu tegemist ühelt positsioonilt. Siis tuleb liikuma hakata, sest muidu saad vastutule pähe. ... kuigi tõenäoliselt tuleb samu positsioone siiski kasutada.
Kui sinu relv laseb vaid 15km, on vastutuli veelgi tõenäolisem.
Kui sinu relv ja relvameeskond on aeglased nii positsioonile asumises, tule avamises kui ka sealt lahkumises, suureneb tõenäosus veelgi.
Kui relv on järelveetav, on tema haavatus loomulikult suurem.
Seega tundub, et 3xK9 liikudes 30sek positsioonile ja avades tule ning lahkudes sealt pärast 1 min, on hukukindlam. Seejuures laseb ta kaugemale kui FH70 ja ammugi kaugemale kui D30. Killukaitse annab veelgi juurde.
Samas on neid ikkagi vähe.
Järelveetavad võivad olla hajutatud 3 - 4 - 6 relva kaupa, ning tõstavad hukukindlust seeläbi. Ja kui sul ka mõni relv hävitatakse, siis on ikka mitu relva alles.
Veel üks UKR õppetund. Järelveetavad võivad varjatud positsioonil või ootepositsioonil olla varjatud ka termokaamera (UAV) eest. Samas iseliikuvate mootorid reedavad.
Nagu eespool öeldud, on väheusutav, et meie suurtükid passiksid kümneid minuteid paigal ja annaksid tuld. Samas ei ole see välistatud, et siiski tuleb täita mitu tuleülesannet samalt positsioonilt. Kindlustamine aitab. Soomuskaitse aitab. Ja ka distants vastasest aitab. See toob omakorda välja K9 eelised.
Trummi väidet "palju rohkem odavamaid relvi on parem", toetavad ka osad suurtükiväelased.
Aga siis ...
Igast relvast on kasu vaid siis, kui see on komplekteeritud, toetatud ja juhitud. Siit edasi läheb vana jutt.
Keegi teist (ka Trumm mitte), ei kujuta ette, palju maksab 24xD30 üksuse ülalpidamine ja mida see üksus endast tähendab. Teooriat pole siia vaja JÄLLE tooma hakata, sest praktika pidi tõde näitama ...
Praktikas pole me suutnud neid "odavamaid üksusi" sugugi nii odavalt teha või ülal pidada.
Nii kummaline kui see ka ei tundu, siis 12 kalli
süsteemi ülalpidamine tundub meil paremini õnnestuvat, kui 24 odavama süsteemi ülalpidamine. Ja isegi kui see on odavam, on praktikas sul vajalikul hetkel kasutada KÕIK (ainult) 12 süsteemi ja selle vastu on 24 osaliselt funktsioneerivat süsteemi, mis kokkuvõttes on hoopis null.
Palju paremini saaks AINULT siis, kui Trummitaolised teeniksid kaitseväes ... ja oleksid praktikas nii sama edukad, kui teoorias.
Kogu olukorra selguseks oleks siiski vaja üle korrata:
1) tükimehed Eestis ja mujalgi, ei ole ühel nõul
2) otsus tehakse või tehti peamiselt tükimeeste ettepanekuid kuulates ja võimalusi arvestades
3) kui me suudame rakendada kõiki suurtükke, siis ei kanna me maha mitte midagi
4) kui Eesti suudab hankida +12xK9, siis ei pruugi FH70 ja D30 automaatselt kuskile kaduda
Kahtlemata oleks Eestil vaja rohkem suurtükke ja loomulikult võiks kaudtule võimekus ulatuda 300km kaugusele.
