Revolutsioonid sõjanduses

[andrus]

Just, jalused võimaldasid ületada ühe piirangu, muutsid ratsaväe olemust ja olid seetõttu revolutsioonilised.

Modern historical reenactors have shown that neither the stirrup nor the saddle are strictly necessary for the effective use of the couched lance,[7] refuting a previously widely held belief. Free movement of the rider on horseback were highly esteemed for light cavalry to shoot and fight in all directions, and contemporaries regarded stirrups and spurs as inhibiting for this purpose.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cavalry_tactics

Varasemaid ratsaväe otsustaval toel saavutatud võite ignoreerid ka mingil põhjusel? Pole representatiivsed?
Näiteks: https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Gaugamela või üldisemalt Aleksandrist: https://en.wikipedia.org/wiki/Military_ ... _the_Great

[Kriku]

No need raskelt soomustatud ratsaväelased pidid ikka ka läbimurdeid sooritama vastaste jalaväe ahelikest, mtte ainult lähivõitlus

Aga seda ju ikka lähivõitluses, neil polnud võimalust vastast laskeriistadega eemalt mõjutada.

Modern historical reenactors have shown that neither the stirrup nor the saddle are strictly necessary for the effective use of the couched lance

Piiki hoitakse ju teisiti kui mõõka. Odal või piigil on ratsamehe inerts taga, aga mõõgaga löömiseks peab jalgadega, mitte taguotsaga, kuhugi toetuma või siis jääb löök nõrgaks.

Ma väljendusin enne ebatäpselt: öelgem siis nii, et jalused võimaldasid kasutada lähivõitluses löögirelvi peale torkerelvade.