Tuumarelv Ukrainale

[Kapten Trumm]

vähem hirmutamist, üks tänane prantsuse tuumalõhkepea hävitab terve moskva koos eeslinnadega.
ja ühe tuumaraketi sees on neid tosinajagu.

Prantslaste keskmine lõhkepea võimsust on 180 kilotonni, see on täitsa avalik info. Moskva suuruse sihtmärgi hävitamiseks (90% asulast on täieliku või tugeva purustusega) vajatakse kümneid lõhkepäid.

Lisaks tuleb arvestada, et Moskva on täna ainus pealinn, millel on püsiv raketikaitse (juba NSVL ajast oli). Et üksikuid rakette nad suudavad tõenäoliselt hävitada, edu saavutamiseks tuleb see raketikaitse neutraliseerida/üle koormata.

[Kapten Trumm]

Peale USA althüppamist tekib probleem Euroopas ka sellega, et kasutatavat tuumarelvastust võib VF heidutamiseks nappida.
Euroopa kasutuses on praegu umbes 500 strateegilist tuumalaengut, enamikus FRA ja GB allveelaevadel (aga ka FRA lennukitel).
Sellest ei piisa VF hävitamiseks, võibolla piisab ainult VF tuumaarsenali neutraliseerimiseks. Või suurlinnade hävitamiseks. Aga mitte korraga.

Tõesti? Palju neist 500 st lõhkepeast kuulub tegelikult USA-le ja vajab kasutamiseks luba?

Mitte ükski.
USA-le kuuluvad 100 taktikalist tuumapommi viies eri kohas on peale selle.

[Kapten Trumm]

Hea lugemine prantslaste tuumavõimekusest.

https://armyrecognition.com/news/army-n ... nst-russia

Artiklis on valesti see, et land-based tuumarelva pole Prantsusmaal juba ammu. Neil oli selles rollis käputäis keskmaarakette mingil mägiplatool mitte eriti kindlates shahtides, kuid need on ammu mälestus.

Prantsuse tuumaarsenal koosneb täna allveelaevadel asuvatest ICBM-idest ning Rafale'de all kantavatest ASMP tiibrakettidest (40 tk). Varem kandsid neid ASMP-sid Mirage 2000d (mudel 2000N). FRA ja GB puhul tuleb arvestada ka allveelaevade nappi arvu ehk mõlemal on tavaliselt merel vaid üks laev (kahepeale 2). Ehk siis tuumarelvade peale minnes, kui asi juhtub kiiresti ja enamik laevu on sadamas, hävivad need koos sadamaga ja vastulöögi suudaks anda ainult need 2 merel olevat, mis vähendab seda ulatust veelgi.

USA-l on igal ajahetkel merel 10 allveelaeva (kokku on 14) ja need lasevad välja 200 raketti, igas keskmiselt 5 lõhkepead, kokku 1000, vene tuumajõudude auti löömiseks piisab sellestki, mitte ajakriitilisi sihtmärke nagu tööstuskeskused ja linnad saab ka lasta USA-s asuvate Minutemanidega (kokku 400 lõhkepead, kuid sinna saab panna neid juurde kui vaja).

Lihtsalt USA vastus hävitaks Venemaa kui riikliku moodustise täielikult, see võimalus hoiab Kremlil asja kenasti püksis. Ja mis kõige hullem, suurem osa sellest tuleb 10-15 minutiga, mis tekitab üldse küsimused, kas venelaste suured vedelkütusega raketid (Satana jne) üldse startida jõuavadki, kui ameeriklased panevad igal raketipositsiooni peale 2 lõhkepead täpsusega 100 m.

Ühesõnaga, see vastus, mida Euroopa täna suudaks reaalselt välja panna, tuumarelva mõttes vaevalt Kremlit taoliselt hirmutab nagu USA hirmutaks.
Relvi on vähevõitu ja nende valmisolek on madal ning hukukindlus küsitav (mitte-vargsed Rafale hävitajad näiteks). Vaja on ka päris palju tuuma-arsenali siis investeerida. Ehk kõnealune EU arsenal on täna ehk käsitletav kättemaksurelvana VF vastu, olles suunatud linnadele - peale VF poolset lööki.

[a11]

Peale USA althüppamist tekib probleem Euroopas ka sellega, et kasutatavat tuumarelvastust võib VF heidutamiseks nappida.
Euroopa kasutuses on praegu umbes 500 strateegilist tuumalaengut, enamikus FRA ja GB allveelaevadel (aga ka FRA lennukitel).
Sellest ei piisa VF hävitamiseks, võibolla piisab ainult VF tuumaarsenali neutraliseerimiseks. Või suurlinnade hävitamiseks. Aga mitte korraga.

Tõesti? Palju neist 500 st lõhkepeast kuulub tegelikult USA-le ja vajab kasutamiseks luba?

Mitte ükski.
USA-le kuuluvad 100 taktikalist tuumapommi viies eri kohas on peale selle.

Trident SLBM raketid, mida UK kasutab, on tehtud Lockheed Martini poolt ja nende hooldamise osas tõenäoliselt teatud määral sõltutakse ameeriklastest.

[Kapten Trumm]

Britid kasutavad samu vahetusrakette juhuvaliku alusel, aga raketid on neil ostetud, mitte niisama antud.
Niisama kasutada antud on need need 100 tuumapommi, mis mõnes Euroopa baasis on.

Ilmselt kõige kiirem meetod tuumarelvade hulga kasvatamiseks on muretseda endale mobiilsed maismaaraketid. Enamik VF sihtmärke asub endiselt Uuralist lääne pool ja selleks piisab keskmaarakettidest.

Muide, hiljutise uudisena, Jericho-III rakettide kasutuselevõtuga ulatuvad juudid ka Moskvani. Enne ulatusid Krimmini. Kuna prantslased aitasid kunagi Iisraeli nende rakettide loomisel, siis ehk saab teenet kasutada - ning Jericho rakett mobiilse maismaaraketina on ka Iisraeli relvastuses (neil stardishahte pole).

[Kapten Trumm]

Macron rääkis eile tuumaheidutuse laiendamisest Euroopas, kui see USA vihmavarju all pole.
Asjad liiguvad õiges suunas, kuid kordan ennast - antud "tahte koalitsiooni" tõsiseltvõetavus Kremli silmis sõltub siiski ka pakutavast tuumaheidutusest ja täna on see FRA ja GB poolt siiski ebapiisav, Kremli näpud hoiab nuppudest eemal ikka teadmine, et ka nende riigist ei jää pärast midagi järgi. Tänane suht nõrgute tuumalöögivõime võib Kremlis tekitada idee, et teevad mingi konventsionaalse kampaania ja kindlustavad selle edu tuumaähvardusega (et kui vastupealetungile tulete, siis juhtub....).

[Kapten Trumm]

https://epl.delfi.ee/artikkel/120361443 ... -tegutseda

[Saturn]

Macron rääkis eile tuumaheidutuse laiendamisest Euroopas, kui see USA vihmavarju all pole.
Asjad liiguvad õiges suunas, kuid kordan ennast - antud "tahte koalitsiooni" tõsiseltvõetavus Kremli silmis sõltub siiski ka pakutavast tuumaheidutusest ja täna on see FRA ja GB poolt siiski ebapiisav, Kremli näpud hoiab nuppudest eemal ikka teadmine, et ka nende riigist ei jää pärast midagi järgi. Tänane suht nõrgute tuumalöögivõime võib Kremlis tekitada idee, et teevad mingi konventsionaalse kampaania ja kindlustavad selle edu tuumaähvardusega (et kui vastupealetungile tulete, siis juhtub....).

Järgnevas lõimus teeb üks venelaste tuumavõimekuse uurimisele pühendanud teadlane Pavel Podvig üsna samad järeldused mis sina. FRA heidutus on ebapiisav, ega pakuks nö vihmavarju ida-Euroopale.
https://x.com/russianforces/status/1897432347898761471

[Kapten Trumm]

https://www.youtube.com/watch?v=Q7A9b4EEGfQ

Päris põhjalik "multikas", kuidas USA hävitaks tuumarelvadega vene riigi - st mis on sihtmärgid ja kuipalju laenguid selleks vajatakse. Suurusklassi saab siit teada. 500 laenguga see ei õnnestuks. Vene riik on lihtsalt liiga suur ja sihtmärke on lihtsalt väga palju.

Ehk siis UKR tuumarelvastumine on kvantiteedi mõttes teretulnud, lisaks lähedus VF-le jätab vatnikele ka väga vähe eelhoiatust. Lihtsalt Lääs peab neid tehniliselt aitama, loomaks termotuumarelva (puudu on laengutest just 100-500 kilotonni ja neid pole palja plutooniumiga rentaabel teha - materjali kulub palju ja plutooniumi "ajamine" võtab aega. Ja loomulikult ka kandurid - nende teemal on prantslastel kogemusi, kuna nad on pikka aega "oma rida" ajanud.

[BlancoNegro]

Järgnevas lõimus teeb üks venelaste tuumavõimekuse uurimisele pühendanud teadlane Pavel Podvig üsna samad järeldused mis sina. FRA heidutus on ebapiisav, ega pakuks nö vihmavarju ida-Euroopale. https://x.com/russianforces/status/1897432347898761471

See pole päris see, et kui Venemaa ründab, siis Prantsusma viskab kohe tuumapommi. Pigem on heidutus selleks, et kui Venemaa ründab nö kovnentsionaalsete vahenditega ja ähvardab vahelesekkujaid ning NATO toetajariike tuumarünnakuga. Tuumarelvad on vastase esimese tuumalöögi ärahoidmiseks või katastroofilise konventsionaalse kokkuvarisemise ärahoidmiseks, mitte vahetuks reaktsiooniks rünnakule. Siin pole pommide arvu nö pariteetsus oluline.

[Kapten Trumm]

On ikka oluline. Kui VF-l tekib arusaam, et tuumasõja käigus mingi paarsada pauku sisse saada on üle elatav, samas prantslased sama suurt kogust venelaste pauke üle ei elaks, siis tekitab see Kremlis tuumarelva kasutamise lävendi alanemise, see võetakse käiku kergekäelisemalt.

MAD (vastastikune garanteeritud hävitamine) doktriin eeldab, et ka EU (või FRA) suudaks vajadusel VFi täielikult hävitada. Tänaste relvade hulga juures pole see lihtsalt võimalik.

Vastase tuumaraketipositsiooni ehk shahti 90% kindlusega hävitamiseks on vajalik toimetada 2 lõhkepead 100 m kaugusele sellest. Kui sa seda ei tee, siis riskid sellega, et samad shahtid tühjendatakse natukese aja pärast sinu riigi pihta. Ehk siis väga suur kogus kulub vastase tuumajõudude neutraliseerimiseks. Kui sa annad lihtsalt vene vägede pihta ja venelane teab, et tal on 2000 pauku ja sul 200, siis eskaleerib ta selle kohe Prantsusmaa hävitamiseks, teades, et vastuseks tuleb 200 pauku on traagiline, kuid üle elatav.

USA osalemise puhul see probleemiks pole, kuna seal on kõrges valmiduses piisav kogus relvi selleks, et VF kui riiklik moodustis hävitada täielikult 30 minuti jooksul. Ja korralik tuumatriaad pole ka ootamatu rünnakuga hävitatav. Seejuures kiire vasturünnaku võimekuste pihta suudetaks see läbi viia 10-15 minuti jooksul, millega on suur võimalus suur osa sellest neutraliseerida (põhineb suure täpsuse ja suure arvu laengutega allveelaevadelt VF läheduses ookeanis).

[Poti soldat]

Mulle isiklikult on muidu juba mõnda aega tundunud et Ukrainal ja Poolal oleks mõtekas tuumarelva arenduses koostööd teha. Poola poolt saaks tulla rahastus ja territoorium kus saab rahulikult ilma pommitamiseta arendust teha ja uraani rikastada, ning Ukrainast tuleks uraan ja enamus tehnilisest teabest.

[pwn13]

On ikka oluline. Kui VF-l tekib arusaam, et tuumasõja käigus mingi paarsada pauku sisse saada on üle elatav, samas prantslased sama suurt kogust venelaste pauke üle ei elaks, siis tekitab see Kremlis tuumarelva kasutamise lävendi alanemise, see võetakse käiku kergekäelisemalt.

MAD (vastastikune garanteeritud hävitamine) doktriin eeldab, et ka EU (või FRA) suudaks vajadusel VFi täielikult hävitada. Tänaste relvade hulga juures pole see lihtsalt võimalik.

Vastase tuumaraketipositsiooni ehk shahti 90% kindlusega hävitamiseks on vajalik toimetada 2 lõhkepead 100 m kaugusele sellest. Kui sa seda ei tee, siis riskid sellega, et samad shahtid tühjendatakse natukese aja pärast sinu riigi pihta. Ehk siis väga suur kogus kulub vastase tuumajõudude neutraliseerimiseks. Kui sa annad lihtsalt vene vägede pihta ja venelane teab, et tal on 2000 pauku ja sul 200, siis eskaleerib ta selle kohe Prantsusmaa hävitamiseks, teades, et vastuseks tuleb 200 pauku on traagiline, kuid üle elatav.

USA osalemise puhul see probleemiks pole, kuna seal on kõrges valmiduses piisav kogus relvi selleks, et VF kui riiklik moodustis hävitada täielikult 30 minuti jooksul. Ja korralik tuumatriaad pole ka ootamatu rünnakuga hävitatav. Seejuures kiire vasturünnaku võimekuste pihta suudetaks see läbi viia 10-15 minuti jooksul, millega on suur võimalus suur osa sellest neutraliseerida (põhineb suure täpsuse ja suure arvu laengutega allveelaevadelt VF läheduses ookeanis).

Minu arvamus oleks, et kui juba tuumasõjaks läheb siis tuleks vastasele ikka maksimaalset kahju teha ja sihtida ikka linnasid. Seda võiks poliitilisel tasandil venkudele ka selgeks teha. Äkki siis voval näpp ei hakka nii lihtsalt sügelema. Nende sahtide tampimisel eriti mõtet ei näe, võib-olla on juba tühjad ja nagu kaasfoorumlane ka mainis siis relvi selleks nagunii ei jagu.

[Kapten Trumm]

Tavapäraselt alustatakse tuumasõda siiski counterforce ehk vastase tuumajõudude vastu. Sellel on kaks põhjust, esiteks on see rentaablim, kui piirata vastase võimalusi sind hävitada ja teiseks, järsku tuleb vahepeal mõistus koju. Sel põhjusel hoitakse alati osa tuumarelvi ka lennukitel, et lennuki saab tagasi kutsuda, raketti ei saa. Tegelt on ka kolmas põhjus, enamus vastase tuumabaase on ajakriitilised sihtmärgid, suurlinnaga on aega küll.

Tõsi, teatud tuumajõudude osad ongi kasutatavad (tehnilise piirangute tõttu) vaid suurlinnade hävitamiseks, näiteks need maismaal asuvad mobiilsed vene raketid, mille ebatäpsus on selline, et sellega pole lootust tuumajõudude hästi kindlustatud positsioone tabada, ainult suurlinnasid. Külma sõja ajal olid samas rollis ka ameeriklaste allveelaevadel asuvad raketid, kuid viimaste kümnendite areng juhtimise täiustamisel on nende täpsuse viinud sinnamaani, et nendega on võimalik just korraldada kiirrünnak VF tuumajõudude vastu, lootes neist vähemalt osa tabada enne, kui nad tegutsema jõuavad hakata.

Muide ameeriklaste väidetav taktika nende mobiilsete maismaarakettide (stiilis Topol) vastu on mitte vähem jälgim kui need raketid ise. Kuna need peaks "hallil ajal" sõitma oma baasidest laiali ja peituma maastikul baaside piirkonnas, siis nendega võideldakse nii, et baaside ümbrus pommitatakse lihtsalt läbi arvestusega, et igal pool tekiks piisavalt tugev lööklaine, et peidetud raketimasin vähemalt külili keerata. Ja noh, kui mõni asula jäi ette, siis ega keegi ei vaadanud.

USA-l näiteks oli algusest peale maismaaraketid paigutatud vähese asustusega piirkondadesse arvestusega, et tekiks nn tuumakäsn (nuclear sponge), et vajadusel võib NSVL-l lasta neid ka tabada (kui on lootust sõjale pidurit panna), tsiviilohvreid on pigem vähe ning hästi kindlustatud positsioonide hävitamine nõudnuks täpsust, mida toona arvati venelastel mitte olevat.

Aga UKR relvastamise teemal - tuumarelv=tuumalaeng+kandur. Paljast pommist ei piisa, vaja on usutavalt kohale toimetavat kandurit ka. Lisaks need algelised tuumapommid olid oma napi võimsuse kohta väga rasked (tonnides) ja vajasid päris tõsist kandurit, drooniga ei saaks hakkama. Kes vene keelt taipab, võtke lahti Youtubest Mark Solonini kanal ja ta peab seal mingit "tehnikumi" nimelist loengusarja, kus on päris mitu loengut tuumapommide ehitamise ja konstruktsiooni kohta. Aru saamaks problemaatikast, tasub kuulata.