II m.s-i võimsaim/parim tank

[andrus]

Muide, nii palju ütlen, et 122 mm. D-25 kahur oli IS-2 teadlik valik, kuna valdav osa sihtmärkidest olid n.n. pehmed, mudel millel oli 100 mm. laevastiku kahur küljes (mis omakorda ületas/oli võrdne 8.8mm) ei läinud seeriatootmisele just sellepärast et "pehmete" sihtmärkide vastu oli selle effektiivsus madal am kui 122 HE, aga soomustatud objektid oli ilmselges vähemuses.

tundub, et oled nõukogude propaganda/tagantjäreletarkuse ohvriks langenud.

m. svirin oma ajakirja Poligon 3/2001 numbris kirjutab natuke pikemalt, miks valiti d25t. Artiklil on iseloomulik pealkiri "d25: alternatiive polnud"

mõned erapoolikult valitud lõigud sealt

d5t (85mm): pärines õhutõrjesuurtükist, puudus korralik fugassmürsk (andrus: imelik, minu meelest saab fugassmürsu tavalisest kildmürsust, kui panna sellele viitega sütik). Muud raskemad suurtükid polnud katsetusi läbi teinud ja/või nende kasutamine nõudis tankitorni ümberprojekteerimist. 100 mm kahur samuti katsetuste faasis, pealekauba saadi sellele soomustläbistavad mürsud tootmisse alles 1944 aasta lõpus (peale mida ilmusid antud kahurid SU-100 relvastuses rindele).

Olemas oli katseeksemplar 122 mm A-19 kergendatud variandist, mis oli juba läbinud ka tehasekatsetuste esimese etapi, lisaks olid tootmises antud kahurile sobivad mürsud. Tehtigi siis saalomonlik otsus: ruttu tankile antud 122mm kahur, aga lisaks välja töötada ka 100mm kahuriga tank . Lõpuks, kui saadi 100mm kahur tanki, selgus, et selle jaoks õnnestus kaasa võtta tervelt 1 mürsk rohkem kui 122mm (unitaarpadrun vs eraldi laadimine), samuti ei olnud laskekiirus palju suurem, kuna pikka ja rasket padrunit oli liikuvas tankis raskem hallata kui 2 lühikest ja eraldi kergemat osa. Soomuse läbistamises polnud samuti nimetamisväärset vahet. Seega antud kahuriga tank unustati vaikselt ja jäigi 122mm kahuriga masin, millest peale sõda räägiti kui eriti ettenägelikult valitud relvastusega masinast

[denis23]

oot mis kuradi nõukogude propagand

Olen Sviriniga sellel teemal isiklikult suhelnud, ning kokkuvõttes ikka
oli peamine põhjus ikka see, et soomus ei olnud IS 2 jaoks peamine sihtmärk.
Kõik muud põhjused olid muidugi ka, kuid see oli peamine.
Muide, Svirin on lihtsalt selline juba veidi vanem ja dogmaatiline inimene, kes jumaldab minevikku ning arvab et alternatiivi üldse ei ole kunagi, et see mis juhtus, pidi juhtuma ning teistmoodi ei saanud mitte kunagi olla.
See on tema filosoofia ning seda pead arvestada, kui loed tema raamatud.
Ja mida rohkem aeg seda rohkem ta selline on.
Muide, ei spetsialiseeritud õhutõrje, ega tankitõrje kahurile sisuliselt võimatu korraliku HE mürsu teha, sellel põhjusel et nende ballistika on selline et gaaside surve toru kanalis on niivõrd suur, et pole võimalik teha õrnade seintega paksult lõhkeainet täis mürsu, see lihtsalt ei pea seal vastu.

[Panzergrenadier]

II MS parim tank on kindlasi Tiiger II ,sest sellel oli hea soomus ja ideaalne lahur. Mootoroprobleemid oleks ajapikku väljajuuritud.

[ahti]

arvatavasti IIms ajal võis olla paremaid tanke saksa poolel panther,tiger I,tiger II ja venkude poolel ehk is2 ,t-34/85,isu-152,kv-1,kv-2 ameeriklaste ja britlaste poolel polnud mingit märkimis väärset tehnikat

[andrus]

oli peamine põhjus ikka see, et soomus ei olnud IS 2 jaoks peamine sihtmärk.
Kõik muud põhjused olid muidugi ka, kuid see oli peamine.

põhjendad ka äkki ? huvitaks just põhjendused aasta 1943 kohta, kui seda kahurit sinna topiti, mitte aastast 1945.

Muide, ei spetsialiseeritud õhutõrje, ega tankitõrje kahurile sisuliselt võimatu korraliku HE mürsu teha, sellel põhjusel et nende ballistika on selline et gaaside surve toru kanalis on niivõrd suur, et pole võimalik teha õrnade seintega paksult lõhkeainet täis mürsu, see lihtsalt ei pea seal vastu.

sa üldse padrunite ristlõiget oled kunagi näinud ? võrde palun soomustläbistava ja lõhkemürsu laenguid, enne kui seda äraheietatud nõukogude legendi pantheri nõrkadest lõhkemürskudest jälle kordama hakkad (sobib ka algkiiruste võrdlus).

[Alkar]

Eino sõimake jah mind ülitargad, et ma pzkpfw III asemel T III kirjutasin. Ma arvan, et kui kõik aru saavad siis pole ju vahet. Samuti oli vaffa lugeda vene tankistidest kes saksa tanke eelistasid. No ma ei tea, optika ja nähtavus on tore, õppustel ei ole ju tõesti vahet millisel tankiga juristada, lahingus eelistaksin mina isiklikult siiski mürsukindlat soomust ja ökonoomset ja võimsat diiselmootorit. Bensiinimootor põleb palju valusamalt. A noh ma ei ole ju tankist mis mina ka tean. Muide
ka mina arvan, et IS-2v peamine sihtmärk ei olnud soomus vaid betoon.
Lõppkokkuvõttes pean mainima, et mina kui paadunud V. Suvorovi austaja jään kindlaks, et parimad tankid II maailmasõjas olid venelastel. Raudselt. Ebaratsinaalsed, mootori kohta liiga rasked ja väga halva maastikuläbivusega saksa tehnika võib ju pildi peal ilus olla kuid tegelikult jättis palju soovida. Lääneliitlastest olid sakslased muidugi omakorda tublisti ees selles vallas. See et venelased 41 ja ka 42 haledalt kotti said ei tähenda, et nad ei oleks oma tehnikat juba 20 aastatest arendanud. Vene rasketank T-35 oli juba siis olemas kui sakslastel veel tanke polnudki. [/code]

[kamerade]

Vabandan sügavalt,et hakkasin üldse T-III ja T-IV üle nurisema .Oli omaenda lollus,et ei teadnud,et neid ka nii kutsuti.Olen nüüd vähemalt targem.

[ugandiklubi]

Võrreldes T-34 oild pzkpfw III ja pzkpfw IV ikka viletsad masinad .

[Panzergrenadier]

Saksa PzKpfw III ja IV olid küll t-34 kehvemad, aga nende nõrkused kompenseeris Saksa tankimeeskondade oskuslikus.

Kas keegi oskab öelda, kui paks oli Is-2 soomus?

[Troll]

Saksa PzKpfw III ja IV olid küll t-34 kehvemad, aga nende nõrkused kompenseeris Saksa tankimeeskondade oskuslikus.

Kas keegi oskab öelda, kui paks oli Is-2 soomus?

IS-2:
esiosa 120mm
küljesoomus 90mm
tagaosa 60mm
kere pealt 30mm
põhi 20mm
torni eesosa 100mm, küljed ja taga 90mm

P.s Võrdlesin just neid numbreid vene T-44 tanki omadega ja need on peaaegu samad! Kuid T-44 kaalus ainult 32tonni ja oli tunduvalt madalam! Vaat mida annab õige komponeering (pööratud mootor). Kui veel arvestada seda, et T-44 polnud esipaneelil mehaanikuluuki (viidi korpuse peale) ja kuulipildujaturrelli, mis tugevdas veelgi esiosa, siis oli tegemist tõesti suurepärase tankiga! Kahju, et selle seeriasseandmisega viivitati.

[denis23]

Kusjuures, just M.Sviriniga suhtlemises sain mina teada, et muuhulgas IS-2 oli kõrgema kiirusega ja manööverdamisvõimega maastikul kui T-34.
Seda parimate ülekandearvude ja vedrustuse tõttu, samuti sellepärast, et oli neil vist mingid pneumovõimendid tankijuhi jaoks.'

Ma ei ütleks et vene tankid on olnud parimad saksa tankidest, kuid näiteks inglaste tankidest olid need tõesti tükk maad etemad. Kui mina lääne muuseumites nägin nende bensumootoritega tankid, siis ennekõike mõtlesin et need on needitud keredega, aga hiljem sain ma aru et need on KRUVIDE PEAD. NO COMMENTS!!!

[Alkar]

Nõustun Granadieriga, et sakslastel võisid olla paremad tankimeeskonnad, sest 41 aastal läks ju kaadripunaarmee mättasse ja kogu sõja vältel sõdisid punaarmees vastupidiselt sakslastele reservistid, kel polnud enne esimest(mis jäi sageli ka viimaseks) lahingut erilist väljaõppet.

[Õpetaja]

Alkar kirjutas:

Bensiinimootor põleb palju valusamalt. A noh ma ei ole ju tankist mis mina ka tean.

Ausaltöeldes pole ka mina, kuid ühte tean ma küll:

Kui ikka põlema läheb - siis pole vahet mis kütusega tegu - põleb ju !

Jalaväelase jaoks on see kõige olulisem.

Teisest küljest - probleemiks on põlema saamine ! wink:

õps

[Alkar]

Ma ju mõtlesingi põlema saamist. Paistab, et inimestel meeldib tähte närida. Edaspidi olen enese väljendamisega ettevaatlikum.

[Õpetaja]

Alkarile:

Paistab, et inimestel meeldib tähte närida.

Ei meeldi, kuid oma väljendites võiksid selgem olla. Tulevad järgmised mehed kirjutama ja neil on sinu teksti jälgides raske teemat jälgida ja Sinu mõttest aru saada. Sa ei pea sellepärast veel tusatsema, et keegi Sinu tähelepanu nimetatud asjaolule juhtis.

Mõte iseenesest õige.

õps