PAK-FA/Su-57 Vene 5. põlvkonna hävitaja

[M.R.]

Üllatavalt palju filmimaterjali PAK-FAst...küll õhustankimise kontekstis.

https://www.youtube.com/watch?v=Fgnyb-pnsw0

Vabandust Lemet, hoopis sinu pandud videos oli see Kuskil keskpaigas nad sellest juttu tegid Ja suured tänud mäluvärskunduse eest!
Trummile ka kraaps
M.

[Lemet]

Peab üle vaatama, mul nagu ei jäänud kõrva, et nad seda endi prioriteediks kuulutasid. Aga ilmselt lasin lihtsat siis kõrvust mööda

[Gideonic]

Indiaga ei taheta kohe üldse kokkuleppele saada:
http://thediplomat.com/2017/03/will-ind ... h-fighter/

[Lemet]

PAK FA seerianimetuseks saab Su-57. Lugemist tasub mõistagi terve artikkel...

http://bmpd.livejournal.com/2760067.html

[Lemet]

Tabav komment vene foorumilt...

Что мне ещё не нравится в наименовании Су-57: 
Су-37 - в серию не пошёл. 
Су-47 - в серию не пошёл. 
Теперь Су-57 - "Бог троицу любит"?!

[Hydrazine]

Tabav komment vene foorumilt...

Что мне ещё не нравится в наименовании Су-57: 
Су-37 - в серию не пошёл. 
Су-47 - в серию не пошёл. 
Теперь Су-57 - "Бог троицу любит"?!

Täpselt! Su-7, Su-17 ja Su-27 ehk "kolmik" nö läksid kõik tootmisesse. Kui see nende jumal tõest nö "kolmikut armastab", siis kõiksuguste numeroloogide ettekuulutused võivad lihtrahva nihelema panna küll.

[nimetu]

Oleneb mida seeritootmiseks lugeda. Teevad oma 12 tükki valmis ja kujundlikult öeldes panevad poe kinni.
PAK FA üldised näitajad (mõõtmed, mass jne) on üsna sarnased F-22ga. Kui juba USA leidis, et selliste monstrumite tootmine käib üle jõu, siis ma ei näe eriti mingit võimalust, et venelased suudaksid arvestatava hulga võrdväärseid masinaid ehitada. Isegi sovjetid arvestasid kunagi välja, et Su-27 on liiga suur ja kallis, et kogu õhuvägi sellega varustada.

[Lemet]

USA lõpetas F-22 tootmise mitte selle tõttu, et poleks jaksanud ( kuigi finantskaalutlused aitasid kindlasti otsusele kaasa),vaid ikka rohkem seetõttu, et ei leitud vajadust.

[nimetu]

Seda küll, et tegelikud põhjused olid veidi nüansirikkamad. Vastastel ei olnud võrdväärset tehnikat, töökindlusega oli probleeme, kogu projekt oli üsna kulukas ja odavam ning tehnoloogiliselt arenenum F-35 oli horisondil.

[Kapten Trumm]

Что мне ещё не нравится в наименовании Су-57: 
Су-37 - в серию не пошёл. 
Су-47 - в серию не пошёл. 
Теперь Су-57 - "Бог троицу любит"?!

Täpselt! Su-7, Su-17 ja Su-27 ehk "kolmik" nö läksid kõik tootmisesse. Kui see nende jumal tõest nö "kolmikut armastab", siis kõiksuguste numeroloogide ettekuulutused võivad lihtrahva nihelema panna küll.

Mitte ainult tootmisse - antud aeroplaanide kasutajaskond ja ka vastased on siiski tunnistanud, et tegemist on omas ajas täitsa toimivate lennumasinatega.

[Lemet]

"...Each Sukhoi-57 will cost nearly £120 million... "

https://www.forumavia.ru/e/?l=http://ww ... les-Attack


Nael on dollarisse suhtega 1.3, s.t. ühe lennuki eest 156 miljonit paha ameerika rubla. Pisut kahtlane, kas traditsionaalselt vene relvastust ostvad riigid sellist summat välja kannavad...kisub juba F-22 hinnaklassi (195 lennukilise tootmisarvu juures) ja seda küsitava väärtuse eest...

[erick]

See hind on vähemalt selles mõttes loogiline, et PAK-FA / Su-57 ongi venelaste katse luua oma F-22 Raptorit. Ehk siis hind peakski sarnane olema. F-35 on see lennuk, mis lubas 2x odavamalt paljud sarnased/parendatud võimekused lauale tuua nagu F-22'l. Venelastel analoog puudub, nagu neile endile meeldib öelda.

[Kapten Trumm]

Venelased pole siiani ka suutnud luua F-16 tasemel ühemootorilist kerget hävitajat, mis pakuks F-16 tasemel võimekuste/hinna/massi suhet.
Seda ulmelisem on F-35 tasemel seda luua.
MiG-29 platvorm on analoogne kompromiss nagu F-18, MiG-29 panustas võimsusele ja sai lühikesed jalad, F-18 panustas rohkem kaugusele ja sai keskpärase võimsuse.
Eelkõige näib olevat venelastel probleemiks luua kogu selle F16/F-35 kontsepti aluseks olev piisavalt võimas reaktiivmootor.
Venelased nimelt pole siiani suutnud luua reaktiivmootorit, mis üksinda hävitaja ja kõige kaasnevaga annaks tänapäeval hädavajaliku T/W ratio 1,0+.
Siin on probleemiks nii mootori veojõud kui lennuki mass.

Kahemootoriliste, raskema klassi masinatega on aktsepteeritavate näitajate saamine vähe lihtsam ja see on venelastel Su-27 platvormiga ja selle "perspektiivse" asjaga märksa paremini ka õnnestunud.

[nimetu]

Venelased pole siiani ka suutnud luua F-16 tasemel ühemootorilist kerget hävitajat, mis pakuks F-16 tasemel võimekuste/hinna/massi suhet.

Ma arvan, et F-16 oli tegelikult algusest peale veidi liiga väike. Mootor on muidugi muljetavaldavalt tõhus, kuid kantav kütuse kogus on üsna väike. Riigid, kes on võimelised ise hävitajat arendama, on pigem ehitanud MiG-29 klassis lennukeid. Esialgne Hornet oli väga sarnaste mõõtmete ja massiga (pikkus üle 15m, laius ~11m, tühimass ~11 000 kg) nagu ka hilisemad Rafale ja Eurofighter. Samuti on MiG-29 võimsuselt üsna sarnane esialgse Hornetiga - tavaline tõukejõud ~50kN ja järelpõletiga ~80kN mootori kohta. Probleem on just äärmiselt väikeses kütuse koguses ja viletsas kandevõimes. Kui Wiki numbreid uskuda, siis MiG pole võimeline täis pommilaadungiga (umbes 4 tonni) paaki täis võtma, 1 tonn jääb puudu. Ma kahtlustan, et MiG-29 tuli välja raskemana kui võib-olla esialgselt plaanitud. Kui võrrelda MiG-29K esialgse Hornetiga, siis on defitsiit üle 2 tonni. Võimalik, et see 2 tonni võetigi kütuse arvelt, sest umbes-täpselt nii palju ongi vahet nii Horneti, Rafale, Eurofighteri kui ka hilisema MiG-29K kantava kütuse kogusega. Täislastis MiG-29 (paak täis, 4 keskmaa raketti ja 2 lühimaa raketti) peaks tõukejõu ja kaalu suhtelt veel sinna 1,0 kanti jääma. Kui täiendavalt 2 tonni lisada, siis jääb see näitaja selgelt alla 1,0. MiG-29K puhul tõsteti suurema kaalu kompenseerimiseks mootorite võimsust, ilmselt tuues ohvriks nende tõhusus ja töökindlus (viimane neist pidi olema üsna kohutav), kuid isegi siis on see lennuk relvade lisamisel tervel tonniga miinuses.
Igatahes, ka F-35 kipub näitajatelt pigem kusagile Horneti ja F-15C vahele jääma. Mõõtmetelt veidi väiksem kui Hornet, kuid massilt, kandevõimelt ja võimsuselt pigem F-15C sarnane, kütuse osas teeb aga kõigile silmad ette.

[Kapten Trumm]

F-16 on konkreetselt umbes 2 korda suurema lahinguraadiusega ja 2 korda suurema relvalastiga (rääkimata relvastuse mitmekesisusest) kui analoogsesse rolli mõeldud MiG-29.
Lisaks on F-16 eluiga palju pikem (nii mootoril kui lennukil endal).

Probleem algab peale mootorist, kui esialgne RD-33 mootor arendas veojõudu täisgaasil/järelpõletiga vastavalt 5 tonni ja 8 tonni, siis F-16 kasutatav F100 mootor 6,5 tonni ja 10 tonni.
Siia lisandub veel raskevõitu plaaner, mis 5-8 tonnise veojõuga poleks kuidagi hästi lennanud. Seegi mootorivõimsus on venelastel pigistatud välja mootori väga lühikese eluea arvelt. Esialgsetel MiG-29'tel (mudel 9-12) kasutatud mootor oma praktilist eluiga alla 300 töötunni. Saksa õhuväe käsutuses olnud 24 MiG-29't (millest 22 sai Poolale, 1 kukkus Saksa sodiks ja 1 on muuseumis) mootorite võimsust piirati kuskil 10% jagu ja saadi eluiga 750 tundi (muidugi toimus see lennuomaduste languse ja mootorite suurema tahmamise hinnaga).

Tänaseks on need arvud mõistetavalt paranenud, jutt on algsetest mootoritest (F-100 pandi lennukitele 70ndatel).
Selliste erinäitajatega nagu RD-33 õnnestub enamvähem tänapäevane T/W ratio saada kergekaalulise MiG-21 plaaneriga (max stardimass 9-10 tonni), paraku aga on sellel 1960ndate tehnikal ka 1960ndate lennuomadused ja ülimalt pisike kandevõime (vähemalt F-16 omaga pole siin midagi võrrelda).

Eelmine katse teha manööverdusvõimelist, BVR võimega ühemootorilist hävitajat oli venelastel MiG-23MLD, mis 8,4 tonnise "kuiva" ja 12,7 tonnise veojõuga forsaazil pidi toime tulema 14,7-17,8 tonnise lennukiga.

Ühesõnaga, venelastel pole olnud jõukohane toota (ja pole seda ka täna) ühemootorilist kerget hävituslennukit, mis vastab tänapäeva taktikalis-tehnilistele nõudmistele. Veelvähem suudavad nad siis F-35 laadset masinat toota (mis on F-16 tasemest tubli samm edasi).