www.militaar.net

http://petitsioon.ee/rail-balticu-lepingut
T.

Veoautode heitmete rahaks ümber arvutamiseks on EY kasutanud küll korrektseid ja autoriteetseid allikaid, kuid rahaline saastusmõju (veoauto kilomeetri kohta) on ekslikult võetud selline, mis kehtib EURO II veoautode kohta. Niisuguseid autosid toodeti eelmise sajandi lõpus. Tehnoloogia arengust tulenevalt on praeguste Euro VI veoautode saastusmõju maanteel 25 korda väiksem kui EURO II veoautodel. Võib kindel olla, et Rail Balticu käivitusperioodiks aastal 2026 on autod vähemalt EURO VI klassiga või veel väiksema saastamisega. Kui praegu 3,3 miljardile hinnatud autode saastamise mõju korrektselt ümber hinnata, jääb kogu RB projekti sotsiaalmajanduslik mõju 3 miljardit väiksemaks.

Asjatundmatu (ja rohelistele iseloomikulu demagoogiaga vürtsitatud) arvudega zongleerimine.
Vähenenud on ainult väävli ja lämmastikoksiidide+tahma probleem.
CO2 pole väga muutnud. Isegi mitte 3 korda, rääkimata 25 korrast.
Meile ettevõttes olev Euro 6 normi täitev MAN 18.250 (18 tonni täismass, 250 hobujõudu) võtab 100 km peale samapalju kütust kui samasuure kandevõimega Maz-500, mis ei vasta mitte ühelegi saastenormile (kuskil 25 pluss töö tegemisel).
Kütus ei põle ju ei millekski, 25 liitrit diislit põleb ikka samasuureks koguseks CO2-ks ja veeauruks nagu 30 aastat tagasi. Vahe on ainult võimsuses, mis tekib.

Teiseks ületab Eestis autopargi vanus endiselt 10 aastat, seega vehelda mingite Euro 6 tulemustega on lähimad 10 aasta kohta vähemalt küll jama.
Euro 6 muutus Eestis müüdavatele raskeveoautodele kohustuslikuks 2014 ja väikeveokitele on see minumeelest kohustuslik alates 2016 (võin siin eksida, panen mälu järgi).
See, mis "eurodele" vastavad siin ringi sebivad Poola, Vene, Ukraina jne transiitveokid, teatakse vast pilvedest kõrgemal ainult. Ja mis kütust tangivad (see käib eriti vene ja Ukraina autode kohta).

Täpselt samasugust roheliste sulest pärinevat jura levitati Saaremaa püsiühenduse, Auvere elektrijaama katelde ja veel saja asja kohta.

Kapten Trumm kirjutas:CO2 pole väga muutnud. Isegi mitte 3 korda, rääkimata 25 korrast.
Meile ettevõttes olev Euro 6 normi täitev MAN 18.250 (18 tonni täismass, 250 hobujõudu) võtab 100 km peale samapalju kütust kui samasuure kandevõimega Maz-500, mis ei vasta mitte ühelegi saastenormile (kuskil 25 pluss töö tegemisel).
Kütus ei põle ju ei millekski, 25 liitrit diislit põleb ikka samasuureks koguseks CO2-ks ja veeauruks nagu 30 aastat tagasi. Vahe on ainult võimsuses, mis tekib.

Teiseks ületab Eestis autopargi vanus endiselt 10 aastat, seega vehelda mingite Euro 6 tulemustega on lähimad 10 aasta kohta vähemalt küll jama.
Euro 6 muutus Eestis müüdavatele raskeveoautodele kohustuslikuks 2014 ja väikeveokitele on see minumeelest kohustuslik alates 2016 (võin siin eksida, panen mälu järgi).
See, mis "eurodele" vastavad siin ringi sebivad Poola, Vene, Ukraina jne transiitveokid, teatakse vast pilvedest kõrgemal ainult. Ja mis kütust tangivad (see käib eriti vene ja Ukraina autode kohta).

1. See MAN viib sama koguse kaupa sama kiirusega kohale väiksema kütusekuluga (mitte küll 25 korda aga siiski). Puhtalt efektiivsema juhtimisega mootori arvelt. Liitrid teisenduvad küll igas mootoris enam-vähem sama kogusega CO2ks aga teised saasteained võivad oluliselt erineda. Reostuse pealt arvutatud "sotseurod" aga arvutatakse kõigi saasteainete järgi.
2. Eesti autopargi vanus võib ületada 10 aastat aga RB kontekstis on olulised samal marsruudil liiklevad kaugveo masinad. Logistikafirmade väitel on juba praegu nende masinate keskmine vanus alla 10 aasta. Optimistliku plaani järgi valmib RB 2025. Selleks ajaks eeldada keskmiseks saastenormiks 10 aastat vana normi on täitsa OK. Mina ei imestaks, kui erinevate lisanduvate saastemaksude tulemusena on reaalne väärtus 2025 veel madalam (selleks ajaks võivad meil liikvel olla ka elektrirekkad).
Tegelik nonsens on see, et meil püütakse sotseuro ja päris euro kursiks 1 arvutada. Sotseuro annab meile rohelise metsa ja vuliseva vee ja sinise taeva aga paraku sellega kõhtu ei täida, katust pea kohale ei saa ja ihu katta ei kannata. Kartulikoorte söömise lubadus tuleb meelde.

2korda2 kirjutas: Tegelik nonsens on see, et meil püütakse sotseuro ja päris euro kursiks 1 arvutada. Sotseuro annab meile rohelise metsa ja vuliseva vee ja sinise taeva aga paraku sellega kõhtu ei täida, katust pea kohale ei saa ja ihu katta ei kannata. Kartulikoorte söömise lubadus tuleb meelde.

Absoluutselt nõus, lisaks veel, et taristu haldamise miljonid tuleb tasuda reaalses rahas, mitte sotseurodes.

Ei lõppe skandaalid selle RB ümber http://www.postimees.ee/4151173/rohelis ... stimees.ee

Äkki oleks pidanud raha asemel Züleyxale pakkuma MMSi, maagilisi kristalle ja lapiku maakera mudelit Selle tädi jutt kaotas igasuguse usutavuse, kuid ta Telegrammi peol esinemas käis. Samuti tõmbab vähemalt minu arvamusel igasugu roheliste kampaaniale vett peale see Haabersti ristmiku remmelga ümber toimuv klounaad. Krt, mul maja kõrval täpselt samasugune vana puurajakas (lisaks on neid hulgi mu maakohas), tormiga murdusid sellelt suured tükid, mis mõlkisid mitu autot (vaadates maakohas olnud puu järgi, siis sellel liigil on haruldane võime vananedes seest tühjaks mädaneda, ise veel haljendades ja siis väiksema tormi ajal raksatusega pooleks minna ning kukkuda näiteks täpselt sauna katusesse või piirdeaeda ). Mis otsast see puu haruldane on? Kusagilt lugesin ka mingil ajal antud tädi "ideesid", kui nad peaks mingi ime läbi võimule saama. Pean lugu rohelisest mõtteviisist, kuid osa tädi tekstist oli lihtsalt lollakas (või viisakamalt öeldes liigituks ekstreemseks), mitte mõtleva inimese oma. Inimestele Eestis ei saa jõuga peale suruda nö ülirohelist eluviisi, kui kannatab sellest inimeste elatustase ja heaolu (see ei tähenda, et roheline mõtteviis ei ole hea, kuid sellega ei saa minna äärmusesse).

Teiseks ületab Eestis autopargi vanus endiselt 10 aastat, seega vehelda mingite Euro 6 tulemustega on lähimad 10 aasta kohta vähemalt küll jama.

Trummile lisaks, Tallinnas on endisel TAKil palju kasutatud ca 1998 -2001 busse ja ostetakse juurde, mis vastavad Euro 3 või Euro 4-le.

No see jutt meenutab mulle natuke liiga palju roheliste asjatundmatut hämamist, mida oli eriti palju siis, kui suruti läbi tuuleärimeeste toetusi.
Energeetikast kasvõi natuke jagavatel inimestel jäi üle vaid peast kinni hoida, kui nt Standberg oma laiapõhjalisi teadmisi tutvustas.

1. See MAN viib sama koguse kaupa sama kiirusega kohale väiksema kütusekuluga (mitte küll 25 korda aga siiski). Puhtalt efektiivsema juhtimisega mootori arvelt. Liitrid teisenduvad küll igas mootoris enam-vähem sama kogusega CO2ks aga teised saasteained võivad oluliselt erineda. Reostuse pealt arvutatud "sotseurod" aga arvutatakse kõigi saasteainete järgi.

Ma võin sind veel rõõmustada Euro Eimillelegi vastava Mercedes 1017A 4x4 veokiga aastast 1977, mille keskmine kütusekulu Siilil oli 14 liitrit 100 km peale (tankimise järgi arvutatud). Koos maastikurehvidega, neliveoga ja metsavahel sõiduga. Ma jään lihtsalt enda juurde - jutt 25 korda väiksemast saastekoormusest on lihtsalt roheliste hämamine. Selles ju tõde ongi, et ega need uued diiselmasinad väga palju vähem kütust ju ei kulutagi.

Mitte otseselt Rail Balticust, kuid väike vastulause rohelistele, mille miinuseks on küll roheliste armutu tümitamine, kuid plussiks on, et mõned asjad seletatakse ära, nagu nad tegelikult ka on.
http://arvamus.postimees.ee/4151373/mer ... 1438002618

Roamless kirjutas:Äkki oleks pidanud raha asemel Züleyxale pakkuma MMSi, maagilisi kristalle ja lapiku maakera mudelit Selle tädi jutt kaotas igasuguse usutavuse, kuid ta Telegrammi peol esinemas käis. Samuti tõmbab vähemalt minu arvamusel igasugu roheliste kampaaniale vett peale see Haabersti ristmiku remmelga ümber toimuv klounaad. Krt, mul maja kõrval täpselt samasugune vana puurajakas (lisaks on neid hulgi mu maakohas), tormiga murdusid sellelt suured tükid, mis mõlkisid mitu autot (vaadates maakohas olnud puu järgi, siis sellel liigil on haruldane võime vananedes seest tühjaks mädaneda, ise veel haljendades ja siis väiksema tormi ajal raksatusega pooleks minna ning kukkuda näiteks täpselt sauna katusesse või piirdeaeda ). Mis otsast see puu haruldane on? Kusagilt lugesin ka mingil ajal antud tädi "ideesid", kui nad peaks mingi ime läbi võimule saama. Pean lugu rohelisest mõtteviisist, kuid osa tädi tekstist oli lihtsalt lollakas (või viisakamalt öeldes liigituks ekstreemseks), mitte mõtleva inimese oma. Inimestele Eestis ei saa jõuga peale suruda nö ülirohelist eluviisi, kui kannatab sellest inimeste elatustase ja heaolu (see ei tähenda, et roheline mõtteviis ei ole hea, kuid sellega ei saa minna äärmusesse).

Teiseks ületab Eestis autopargi vanus endiselt 10 aastat, seega vehelda mingite Euro 6 tulemustega on lähimad 10 aasta kohta vähemalt küll jama.

Trummile lisaks, Tallinnas on endisel TAKil palju kasutatud ca 1998 -2001 busse ja ostetakse juurde, mis vastavad Euro 3 või Euro 4-le.

Õpikunäide sellest kuidas sõnumitooja süüdlaseks teha. Küsimus pole roheliste olemuses vaid selles, et ka neid taheti ära osta.
Klounaadi kohta niipalju, et asi pole vaid remmalgas vaid maha võeti terve puuderida mis elumaju veidikegi müra ja saasta eest kaitses. Saeti lisaks veel kevadisel lindude pesitsusajal! Teisel pool teed on lihtsalt võsa oleks võinud ehituse sinna nihutada. Otsekui irooniana topiti postkastidesse kesikupropa "Roheline pealinn"
Minu poolt OT lõpp.

Õpikunäide sellest kuidas sõnumitooja süüdlaseks teha. Küsimus pole roheliste olemuses vaid selles, et ka neid taheti ära osta

Esialgu on "äraostmise süüdistus" roheliste väide, arvestades, et tulemas on valimised, peavad ju ka nemad kuidagi pildil olema. Kindlasti on tõenäosus, et kohtudes "kellegiga" pakuti neile ka mingeid poliittehinguid, paludes vastuteenena toetust Rail Balticule. Kuid kahtlen, kas asjaolud on ikka sellised, nagu rohelised neid näitavad. Kõigil poliitikutel (mitte ainult rohelistel) on komme "suuri väiteid" meediasse paisates mingitest olulistest detailidest rääkimata jätta. Praegu on puhtalt tegu nendepoolse PR-ga. Sama toimub ju teise suurobjekti "Reidi teega", kus üks pool keskendub sellele, et tee läbib parki ja lisaks on muid puudusi (ei iitsatatagi, et ka ühel kinnisvarafirmal on seal "elulised huvid" kalli arendusega, täpsemalt korterite nn miljööväärtus ja hind kukuks, kui peamagistraal kohe sealtsamast läbi hakkab minema), kuid teine pool avaldas "Pealinnas" omapoolse sopaloopimise, millest jäetakse ekslikult mulje, et ühestki pargist tee läbi ei lähe, vaid keskendutakse tühermaadele, mida see läbib.
Lisaks remmelga offtopicuks on veel väike probleem, et sinupoolt mainitud võsa kohepeal peaks tuttava teeprojekteerija väitel asuma osaliselt eramaad, mille sundvõõrandmine, ära ostmine oleks projekti pikalt edasi lükanud ja hinda korralikult tõstnud, seepärast ka see remmelga mahavõtmine. Mis puutub müratõkedesse, siis nende asemel on ette nähtud puude tagasi istutamine, kuid selles on sul õigus, et kulub tugevalt aega, enne, kui puudest kasu hakkab olema.
Üldiselt peaks juba ammu Keila ja Tallinna vahele ehitama neljarealise tee, sest kui vaadata hommikust liiklustihedust, siis ummikud algavad juba enne Tallinna. Hetkel oli vist olemas neljarealise tee eelprojekt, mis koostati põhimõttel, et ta läbitavaid asulaid kaheks ei poolitaks st juhiti mõnes kohas vanast trassist mööda. Ka selle projekti andis vist isegi kohtusse üks kõrtsmik, kes mõistis, et uue teega ehitamisega tuleks tal oma vana tee äärde jäänud kõrts sulgeda. Samal ajal toimuvad olemasoleval maanteel peaagu igal aastal inimohvritega avariid. Uue ja parema tegemisel ei saa kõike suhtuda "tulgu kuhu iganes, kuid ainult mitte minu akna taha".

Ma ei saa aru, mis selle roheliste äraostmise mõte võiks olla. RK ratifitseeris lepingu ära ja kohtusse antakse kogu asi ka ilma roheliste erakonnata.

Ma ei saa aru, mis selle roheliste äraostmise mõte võiks olla. RK ratifitseeris lepingu ära ja kohtusse antakse kogu asi ka ilma roheliste erakonnata.

No see muudabki väite kui sellise pidavuse ülimalt kahtlaseks - rohelistest ei sõltu tänases poliitikas (ja RB ehituses) MITTE MIDAGI
Seega pole mingit mõtet ka neile raha pakkumas käia, mis viib mõttele, et ega nad ise enda huvitavaks tegemiseks seda välja pole mõelnud.
Vaadates, kui kõvasti rääkis roheliste sponsorite raha tollal, kui nad mingitki mõjujõudu omasid - taevale tänu, et enam ei oma.
Ökofashism on kõige kulukam ühiskonnakorralduse vorm.

http://m.postimees.ee/section/122/4151173

Jüri Mõis tunnistab , et nii oligi.

Siin on siiski tegemist natuke teise asjaga kui rahakohver rohelistele seisukohtadest taganemise või suu kinni hoidmise eest.

Ma otsin piltlikult öeldes, rahastus kaenlas, mõttekaaslasi, kellega koos kandideerida ja suhtumine Rail Balticusse on see, millega minu seisukohad rohelistega ei haaku. Üritasin neid ümber veenda, sest kogu maailma rohelised on alati olnud pigem raudteede ja rongide poolt ning autode vastu, kuna raudteetransport on roheline mõtteviis. Arvasin, et see on neil programmis näpuviga, aga see ei ole nii,» ütles Mõis.

Kriku kirjutas:Ma ei saa aru, mis selle roheliste äraostmise mõte võiks olla. RK ratifitseeris lepingu ära ja kohtusse antakse kogu asi ka ilma roheliste erakonnata.

See oleks andnud RB pooldajatele plusspunkte - näete ka rohelised on meie poolt. Õnneks on sellel seltskonnal selgroogu erinevalt teistest (huvitav palju kesikud said?).