www.militaar.net

Järgmine aparaat võib tunduda üllatavana, kuid selleks on M4 Sherman tank.



- Üks suurimaid vigu mis antud soomukil oli - nimel selle puhul kasutati bensiinimootorit. Bensiin on teadupärast väga kergesti lenduv ja plahvatusohtlik vedelik. Tabamuse korral süttis pea alati Sherman põlema nagu säraküünal. Meeskonnal jäi vaid mõni sekund aega, et leekidest eluga pääseda. Enamjagu see ei õnnestunud ja hiljem jäi vaid üle lugeda saapa taldade arv põlend tankis. Sellest päris antud tank ka mitmeid hüüdnimesid nagu 'põrgukatel', 'Ronson'(tolleaegne tulemasin mille hüüdlauseks oli - süttib esimesel korral, iga kord)
- Lisaks bensiinimootorile oli tabamuse suhtes ohtlik koht mürskude asukoht tankis mis oli ümbritsetud väga õhukese soomusega. Tabamuse korral sinna plahvatas Sherman hetkega ning plahvatus rebis kahuritorni pealt, meeskonda tabas kiire surm.
- Sehrman oli kuju poolest väga hea märklaud tegemist oli ühe kõrgeimaga oma aja tankidest ning selle soomus ei pidanud vastu Panthri mürskudele. Et hoida Shermanit võimalikult kergena kasutati sellel väga õhukest soomust, pea kaks korda õhemat kui Tiger'il.
- 6 juuni 1944 - liitlaste invasioon Prantsusmaale. Shermanid olid 'õpetatud' ujuma, neile oli paigutatud vastav veekindel 'seelik' ja kaks sõukruvi. See õigustas end küll vaikse järvevee peal kus antud tehnoloogiat katsetati, kuid tormise mere peal oli täiesti kasutu. Normandia ranniku vette uppusid pea kõik invasiooniks mõeldud Shermanid. Suur osa neist läksid põhja nagu vene kirved otse transpordialuselt vette laskmisel.
- Panthri hävitamiseks kulus keskmiselt 4-5 Shermanit, kuid sellest polnud lugu kuna Shermanid liikusidki alati mitmekesi pundis !?
- Huvitav on see, et liitlasväed ei informeerinud oma väeosi sellest mis neid ees ootab. Shermani meeskond sai sellistest monstrumitest nagu Tiger ja Panther teada alles nende endiga ninapidi vastakuti sattudes. Paljudel juhtudel lahkuti siit ilmast isegi teadmata mis nende elu küünla kustutas.
- Kui Tiger suutis hävitada Shermani 1500 meetri pealt, siis Sherman pidi jõudma Tiigrile 60 meetri kaugusele, et antud monstrumit üldse peatadagi. 300 meetri kauguselt ei omanud Shermani lasud Tigrile mingit mõju. Kui Tiger märkas esimesena Shermanit, siis ei olnud meie M4'jal mingit pääsu. Samuti ei olnud ka mingit pääsu siis kui ta märkas esimesena Tigrit.
- Shermani ja Panthri kahureid on sõjaajaloolased ilmekalt võrrelnud kui hernepüssi ja tankihävitajat. Veel soomusest rääkida, siis kui liitlaste tankimeeskonnal õnnestus leida lahinguväljalt mõni miinile sõitnud Panther, siis keevitati selle soomuse tükke oma sõiduki külge, et suurendada Shermani vastupidavust vaenlaste rünnakutele.
- Kõigele eelnevale lisab vürtsi veel toodetud Shermanite arv - pea 50 000 eksemplari (Tiger I ja II toodeti kokku alla 2000, Panthreid umbes 6000), ainus tank mida on rohkem toodetud on T-34 ja seda siis 90 tuhande ringis. Ning veel, paljud peavad tänaseni Shermanit parimaks tankiks mis II maailmasõjas osales. Ja seda kõike toetas veel kogu Ühendriikide autotööstus General Motors / Chrysler / Ford.



Tiigri (88mm) ja Shermani (75mm) võrdlus.

Shermanite liigsest kõrgusest on väga palju räägitud, samas tehnilisi andmeid teiste keskmiste ja rasketankidega võrreldes seda eriti ei kinnita. Eelmise postituse lõpus oleval fotol on hästi näha, milles asi. Võta joonlaud ja võrdle nende kahe tanki laiust. Tiiger on fotol umbes sentimeetri jagu laiem, kuigi Sherman asub veidi eespool. Samas nende kõrgused on praktiliselt võrdsed. Seepärast Sherman tunduski kõrvalseisjale nii meeletult kõrge. Omalaiuste tankide seas on Sherman kahtlemata "korvpallur", kes kõigile ülalt alla vaatab. Tegemist on seega pigem visuaalse efektiga.

Shermanite liigsest kõrgusest on väga palju räägitud, samas tehnilisi andmeid teiste keskmiste ja rasketankidega võrreldes seda eriti ei kinnita. Eelmise postituse lõpus oleval fotol on hästi näha, milles asi. Võta joonlaud ja võrdle nende kahe tanki laiust. Tiiger on fotol umbes sentimeetri jagu laiem, kuigi Sherman asub veidi eespool. Samas nende kõrgused on praktiliselt võrdsed. Seepärast Sherman tunduski kõrvalseisjale nii meeletult kõrge. Omalaiuste tankide seas on Sherman kahtlemata "korvpallur", kes kõigile ülalt alla vaatab. Tegemist on seega pigem visuaalse efektiga.

Sherman oli tolle aja üks kõrgemaid - mitte kõige kõrgem. Tiger oli tast ca 25cm kõrgem ja laiem igal juhul. Samas kogu mõõtmetes oli ta vastase poolt pea võrdselt haavatav (s.t. puudusid nõrgad kohad )

Et Tiiger oli oma aja parim tank, selles vist kahtlust pole. Kuid nagu päikesel on plekid, nii ka Tiigril olid nõrgad kohad. Nimelt on kirjeldatud juhuseid, kus hästi maskeeritud 45 mm tankitõrjekahuriga õnnestus külge tulistades masin hävitada.
Tiigri humoorikalt esitatud käsiraamat: http://www.zimmerit.com/main/pagineweb/tigerfibel.pdf

Kurioosse masinana tõin siia teemasse Shermani kuna see sobis nagu lusikas ninaauku.

Kuid kui nüüd laiemalt vaadelda I ja II maailmasõja aegseid tanke, siis leidus neil kõigil vigu.

Tiiger I ehk suurim viga oli selle raskus - vähendas mobiilsust/manööverdamisvõimet ning raskendas liikuvust lumes/mudas läbivajumise tõttu.

Tiiger II üks suurimaid vigu oli mootori väljaheitegaaside süsteem mis kippus üle kuumenema ning tankid võisid ise süttida.

Bensiinimootorit kasutasid ka saksa tankid- diisli olid selleks ajaks korralikult juurutanud vaid venelased.
Kõrguse poolest- Tehnika Maailmas oli novembris või oktoobris artikkel samal teemal- seal väideti et PzKfz IV, T-34 ja Sherman on numbri poolest sama kõrged, illustratsiooniks veel pilt ka juures. Pildilt on näha tõsiasi- kui Shermani kõrgus on mõõdetud torni laelt, siis T-34 ja sakslaste oma komandöri kupli laelt- torni lagi on mõlemal paarkümmend sentimeetrit madalalmal. Sama kehtib ka Tiigri puhul (mis on kül teise kaalukategooria masin).
Kokkuvõtteks- Sherman oli (eriti külgvaates) liikuv märklaud, kitsad roomikud andsid ka suure erisurve pinnasele, mis ei lubanud oluliselt varjuda. Samas ei olnud ta kindlasti mitte kurioosum, kuna odav hind ja lihtne konstruktsioon/valmistamise metoodika võimaldas alustada suuremahulist tootmist paljudes tehastes korraga ning seda tempot ka hoida. Nii oli 4-5 Shermanit Panthri kohta alati võtta, kummad enne otsa said, teame juba isegi.

Samas ei olnud ta kindlasti mitte kurioosum, kuna odav hind ja lihtne konstruktsioon/valmistamise metoodika võimaldas alustada suuremahulist tootmist paljudes tehastes korraga ning seda tempot ka hoida. Nii oli 4-5 Shermanit Panthri kohta alati võtta, kummad enne otsa said, teame juba isegi.

Kurioosum seisnebki selles, et niivõrd ebakindla ja ebavõrdse relvaga saadeti oma vägesid sakslaste vastu pea kindlasse surma. Kui kogustest rääkida, siis võiks ju samahästi toota sadu miljoneid tonne raudnaelu või nööpnõelu ja neid vaenlasele lennukitelt pähe valada. Küll ta ükskord ikka selle metallikuhja alla ära upub.

Huvitav mitu kivikirvega metsinimest saaks Challengerist või Abramsist jagu?

- mu arvamus on see, et nubmrid ei tee veel relvast relva. T-34 sai kah Tigrist jagu. Ja jagu sai tänu ebatavalisele sõjapidamisviisile - venelased lihtsalt põrutasid karjaga vastasele otsa ja Tigrid sõideti nii roomikutelt maha.

wudu Postitatud: 28 Dets, 2007 0:00 Teema:

--------------------------------------------------------------------------------

Sama teema

Mitte päris. Siin käsitleti Shermanit kui militaartehnilist kurioossumit. Et asi näitlikum oleks sai antud tegelast veidi Tiigrite ja Pantritega võrreldud.

Shermani ei saa kutsuda kurioossumiks tegu oli täitsa tavalise sõja alguses projekteeritud tankiga. Tõsi, Euroopas võitluses Tigeri ja Pantheriga oli masin tõesti kehv, aga nende kaaluvahe oli ka ca 20-30.tonni.Üks Tiiger kaalus sama palju kui 2 Shermani.Shermanil on ettenäidata ka saavutusi Tiigrite vastu - legendaarne Saksa tanki komandöör Wittmann hukkus Shermanist tulistatud mürsuläbi.

Nt Vaikse-Ookeani lahingutandril Sherman ruulis ja oli jaapani tankide jaoks sama mis Tiger Shermani jaoks.AP mürsud läbistasid mitte ainult soomust, vaid terve tanki.

Korea sõjas võitles M4 T-34/85-ga nagu võrdne võrdsega.

Pealegi saksa tankid, peale mõne erandi, kasutasid sammuti bensiinimootorit. Ja paraku, kui mürsk tabab kütusepaaki, ei ole vahet, kas paagis on diisel või bensiin, põleb ja plahvatab sama hästi (juhul kui kütusepaak on täis või kerge ülerõhu all, siis paagis kütuseaure ei teki ja kütus ei põle ega plahvata) Ka laskemoon oli paigutatud sarnaselt kõikides tolleaegsetes masinates.

Nii juhtub, kui mürsk tabab diislipaaki

Eks see "Sherman" oli vahese tankiehitamistreditsiooni ja USA sõjaväe tehnilise mõtte äärmise konservativismi tulemus. Kui nii mõelda siis puudus ju USA-l kuni II MS üldse tõeline sõjapidamiskogemus.
Saksamaa ja NSV-Liidu "supertankid" sündisid siiski aktiivse kasutamise tähelepanekutele tuginedes.
Ja selleks kulus pikki-pikki aastaid.
Sherman, ehk küll võitles "El-Alemeini" kandis - tundub, et esimene tõsine tuleproov tuli alles Normandias, suvel 1944.
Ja neid "päris" lahinguid sai ta pidada vähem kui aasta.
Kindlasti liiga lühikene aeg, et töödata tema asemele välja uus ja täiuslikum keskmine tank.

Nii, et ei mingeid probleeme. Kui tank on sitt - siis teeme neid sellevõrra rohkem!
Ja pealt 50 000 tükki neid tehti ka.

uusmario Postitatud: 28 Dets, 2007 2:58 Teema:

--------------------------------------------------------------------------------

Shermani ei saa kutsuda kurioossumiks tegu oli täitsa tavalise sõja alguses projekteeritud tankiga. Tõsi, Euroopas võitluses Tigeri ja Pantheriga oli masin tõesti kehv, aga nende kaaluvahe oli ka ca 20-30.tonni.Üks Tiiger kaalus sama palju kui 2 Shermani.Shermanil on ettenäidata ka saavutusi Tiigrite vastu - legendaarne Saksa tanki komandöör Wittmann hukkus Shermanist tulistatud mürsuläbi.

Nt Vaikse-Ookeani lahingutandril Sherman ruulis ja oli jaapani tankide jaoks sama mis Tiger Shermani jaoks.AP mürsud läbistasid mitte ainult soomust, vaid terve tanki.

Korea sõjas võitles M4 T-34/85-ga nagu võrdne võrdsega.

Pealegi saksa tankid, peale mõne erandi, kasutasid sammuti bensiinimootorit. Ja paraku, kui mürsk tabab kütusepaaki, ei ole vahet, kas paagis on diisel või bensiin, põleb ja plahvatab sama hästi (juhul kui kütusepaak on täis või kerge ülerõhu all, siis paagis kütuseaure ei teki ja kütus ei põle ega plahvata) Ka laskemoon oli paigutatud sarnaselt kõikides tolleaegsetes masinates.

Kurioosseks muudab selle aparaadi ebapädevus sõjapidamises ning samas toodetud isendite arv. Parandusi küll tehti, kuid need parandused said valmis liiga hilja, sõja lõpuks. Bensiini mootori ja paakide kaitseks ehitati neile ümber isegi vett täis vöö - asi mida ei vajanud ei vene ega saksa tankid. Ja Wittmanni tapmine ei too tagasi kümneid tuhandeid elusid mis kehva konstruktsiooni arvelt ohverdati. Ning ka Wittmanni surm võib olla fabritseeridtud muinaslugu.

Mis puutub Jaapani tankidesse, siis olid need vaesekesed ses suhtes tol ajal kõige kehvemad. Kui Shermani mürsk läbis ühe tanki, siis mitmest tankist oleks läbi läinud Panthri mürsk.

Ka laskemoon ei paiknenud sarnaselt - kui jälgida juba tanki konstruktsiooni. Illustratsiooniks panin Shermani läbilõike. Shermani keskele sihtides mürsud nagu ootasid imeõhukese pleki taga tabamust. Panthril selline kõrgendatud esile tõstetud koht puudub.

Karuke Postitatud: 28 Dets, 2007 14:00 Teema:

--------------------------------------------------------------------------------

Eks see "Sherman" oli vahese tankiehitamistreditsiooni ja USA sõjaväe tehnilise mõtte äärmise konservativismi tulemus. Kui nii mõelda siis puudus ju USA-l kuni II MS üldse tõeline sõjapidamiskogemus.
Saksamaa ja NSV-Liidu "supertankid" sündisid siiski aktiivse kasutamise tähelepanekutele tuginedes.
Ja selleks kulus pikki-pikki aastaid.
Sherman, ehk küll võitles "El-Alemeini" kandis - tundub, et esimene tõsine tuleproov tuli alles Normandias, suvel 1944.
Ja neid "päris" lahinguid sai ta pidada vähem kui aasta.
Kindlasti liiga lühikene aeg, et töödata tema asemele välja uus ja täiuslikum keskmine tank.

Nii, et ei mingeid probleeme. Kui tank on sitt - siis teeme neid sellevõrra rohkem!
Ja pealt 50 000 tükki neid tehti ka.

Eks ameeriklastel ilmus pärleid kah. T-34 on ju tegelikult nende toodang. Venelased ostsid 2 Christie tanki USAst ja kopeerisid praktiliselt üks ühele maha. Muudatused olid minimaalsed.

Aga Sherman oli küll vaeslapse osas.

Würger 190G Postitatud: 28 Dets, 2007 14:42 Teema:

--------------------------------------------------------------------------------

Bensiinimootorit kasutasid ka saksa tankid- diisli olid selleks ajaks korralikult juurutanud vaid venelased.

Tugevalt unustad jaapani tankid ja millal neil juba diislid olid.
See bensiinimootori kerge süttivus tabamuse korral on ikka liiast küll, T-34 põlesid ka hästi.
Üldse tuleb välja, et peale venelaste ja jaapanlaste, olid teised tankiehitajad lollid, kes ehitasid soomuskirste oma tankistidele.
Venemaal ilmus mõned kuud tagasi raamat vene tankisti kogemustest Shermaniga (läbis kogu sõja eri variantidel), kes oli küll millegi pärast väga rahul selle kõrge isendiga.

Kindlasti tuli sõjas mõni Sherman ka lõpuks terve nahaga välja (huvitav millal venelased üldse need kasutusele võtsid). Kuid millegipärast nii Saksa kui liitlaste mälestustesse on sööbinud lahinguväljadelt just säraküünlana põlevad Shermanid.

Diisli ja bensiini detonatsioon on ikka väga erinevad. Küllalt erinevad, et tähendada tanki meeskonnale elu või surma.