www.militaar.net

Jah, Reiljan sai relvaloa omal ajal tagasi:

https://www.ohtuleht.ee/397367/villu-re ... -tagastada

Sõõrumaa ja Svištši kaitsetaktika on see, et Sõõrumaad on liiklusrikkumiste eest küll karistatud, aga need rikkumised ei viita kuidagi, et inimene ei oskaks relvaga hakkama saada. „Kui sõidan autoga üle punase tule, kas olen siis näiteks lahtise tulega toimetades endale või teistele ohtlik? Meil pole täiendavat alust hinnata, kas isik on või ei ole ohtlik relva käitlemisel,“ märkis Andrei Svištš.

… ja lisaks, et Reiljan sai relvaloa tagasi…

Küsimus on ju Relvaseaduse punktides, et kas isik on riigile ohtlik??? Sõõruka advokaadid kaebasid väitega, et Sõõrukas ju oskab relva kasutada… Aga seda ju pole keegi vaidlustanud. Kaebama oleks pidanud, et need paar (noh tegelikult paljud) liiklusrikkumised ei muuda ju Sõõrukat vabariigile ohtlikuks…

Tore lugu küll:

https://digi.geenius.ee/blogi/kanal-2-t ... t-kaitsma/

DIIO kirjutas: ↑13 Mär, 2024 1:41 ... liiklusrikkumised ei muuda ju Sõõrukat vabariigile ohtlikuks…

Isik ei pea tingimata Vabariigile ohtlik olema, piisab ka selles, kui ta on mölakas või lihtsalt enda ja teiste suhtes ohtlikult käituv:
§ 36. Füüsilisele isikule soetamisloa ja relvaloa andmist välistavad asjaolud
(1) Soetamisluba ega relvaluba ei anta füüsilisele isikule, kes:
15) ei täida lapse ülalpidamise kohustust. (see on lihtsalt näiteks, ei väida et hr. S siin kohal probleemne oleks)
(4) Peale käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud aluste võib loa andja keelduda soetamisloa ja relvaloa andmisest:
3) isikule, kes enda või teise isiku turvalisust ohustava eluviisi või käitumise tõttu on sobimatu antud liiki relva soetama ja omama;
5) isikule, keda on karistatud korduvalt toimepandud süüteo eest ja kelle karistusandmed ei ole karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustutatud;

PPA lähtub seadusest ja kogu lugu. Kuna endal hetkel loa tegemine pooleli ja seadus pidevalt nö näpu vahel, siis ei saanud vaiki olla.

Kohus andis Sõõrumaale relvaloa vaidluses PPA-ga õiguse

https://www.err.ee/1609283889/kohus-and ... -ga-oiguse

Tinasõdur kirjutas: ↑15 Mär, 2024 9:47

DIIO kirjutas: ↑13 Mär, 2024 1:41 ... liiklusrikkumised ei muuda ju Sõõrukat vabariigile ohtlikuks…

Isik ei pea tingimata Vabariigile ohtlik olema, piisab ka selles, kui ta on mölakas või lihtsalt enda ja teiste suhtes ohtlikult käituv:
§ 36. Füüsilisele isikule soetamisloa ja relvaloa andmist välistavad asjaolud
(1) Soetamisluba ega relvaluba ei anta füüsilisele isikule, kes:
15) ei täida lapse ülalpidamise kohustust. (see on lihtsalt näiteks, ei väida et hr. S siin kohal probleemne oleks)
(4) Peale käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud aluste võib loa andja keelduda soetamisloa ja relvaloa andmisest:
3) isikule, kes enda või teise isiku turvalisust ohustava eluviisi või käitumise tõttu on sobimatu antud liiki relva soetama ja omama;
5) isikule, keda on karistatud korduvalt toimepandud süüteo eest ja kelle karistusandmed ei ole karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustutatud;

PPA lähtub seadusest ja kogu lugu. Kuna endal hetkel loa tegemine pooleli ja seadus pidevalt nö näpu vahel, siis ei saanud vaiki olla.

Loe nüüd uuesti läbi mille kohta käib § 36 ?
Seadust, ei tohi lugeda kunagi nii, nagu see sulle tunduks või sinu arvates võiks olla. Seda tuleb käsitleda nii nagu see on kirja pandusd.
Muidu võib kiiruse ületamisel vaidluses jaurata jalakäia teed ületava paragrahvi alusel, kuna mulle tundub, et see on palju normaalsem ja trahvid väiksemad.

§ 43. Soetamisloa või relvaloa kehtivuse peatamine ja kehtetuks tunnistamine
(1) Soetamisloa või relvaloa väljastanud politseiprefektuur peatab loa kehtivuse, kui:
1) loa omajat on halduskorras karistatud mootorsõiduki, raudteeveeremi või õhusõiduki juhtimise eest alkoholi, narkootilise, psühhotroopse või psühhotoksilise aine tarvitamise korral - üheks aastaks;
2) loa omaja on kriminaalmenetlusest tulenevatel asjaoludel tunnistatud kahtlustatavaks, võetud vastutusele süüdistatavana või antud kohtu alla;
3) kontrollimisel on tuvastatud, etloaomajal ei ole käesolevas seaduses ettenähtud tingimusi relva ja laskemoona hoidmiseks;
4) juriidiline isik on põhjendamatult jätnud täitmata järelevalveorgani ettekirjutuse käesoleva seaduse või selle alusel antud õigusaktide nõuete täitmise kohta.


Täpsustan et oleks arusaadavam, et näiteks § 36 välistab relva saamist kui oled kriminaalkorras karistatud. Aga ei välista seda kui oled minevikus karistada saanud. Need on need asjaolud mis sul hetkel olla ei tohi, muidu luba ei saa.

Hmm, aga kus on seal kirjas, et kiiruseületamise pärast luba võib peatada?

Kohus leidis, et süstemaatilised liiklusrikkumised võivad tõepoolest viidata sellele, et inimene ei pruugi ka relvaomanikuna ohutusreegleid järgida.

Põhimõtteline küsimus jäi seega lahtiseks. Kohtuotsus tervikuna pole tõenäoliselt veel avaldatud, nii et kontrollida ei saa.

Täpset sõnastust ei leidnud, aga politsei relvaloa äravõtmise üks põhjendus oli et Sõõrumaa on Eesti riigile ohtlik. Arvan et see sõnastus saigi PPA-le komistuskiviks. Kui PPA otsuses oleks lihtsalt et ei sobi relva omama kuna on korduvalt kiirust ületades ohustanud ennast ja teisi inimesi ei oleks millegi üle vaielda. On ka teistel (tava-)kodanikel kiiruseületamise pärast relvaluba ära võetud, aga neile pole PPA kirjutanud et on Eesti riigile ohuks.

Kriku kirjutas: ↑16 Mär, 2024 7:53

Kohus leidis, et süstemaatilised liiklusrikkumised võivad tõepoolest viidata sellele, et inimene ei pruugi ka relvaomanikuna ohutusreegleid järgida.

Põhimõtteline küsimus jäi seega lahtiseks.

Rääkisin eile kohtunikuga ja ta ütles, et enne teda oli juba hulk kohtupraktikat, et liiklusrikkumised näitavad ka relvaga seotud kõrgemaid riske.

Koba kirjutas: ↑15 Mär, 2024 18:22

Tinasõdur kirjutas: ↑15 Mär, 2024 9:47

DIIO kirjutas: ↑13 Mär, 2024 1:41 ... liiklusrikkumised ei muuda ju Sõõrukat vabariigile ohtlikuks…

Isik ei pea tingimata Vabariigile ohtlik olema, piisab ka selles, kui ta on mölakas või lihtsalt enda ja teiste suhtes ohtlikult käituv:
§ 36. Füüsilisele isikule soetamisloa ja relvaloa andmist välistavad asjaolud
(1) Soetamisluba ega relvaluba ei anta füüsilisele isikule, kes:
15) ei täida lapse ülalpidamise kohustust. (see on lihtsalt näiteks, ei väida et hr. S siin kohal probleemne oleks)
(4) Peale käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud aluste võib loa andja keelduda soetamisloa ja relvaloa andmisest:
3) isikule, kes enda või teise isiku turvalisust ohustava eluviisi või käitumise tõttu on sobimatu antud liiki relva soetama ja omama;
5) isikule, keda on karistatud korduvalt toimepandud süüteo eest ja kelle karistusandmed ei ole karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustutatud;

PPA lähtub seadusest ja kogu lugu. Kuna endal hetkel loa tegemine pooleli ja seadus pidevalt nö näpu vahel, siis ei saanud vaiki olla.

Loe nüüd uuesti läbi mille kohta käib § 36 ?

Tunnistan viga. Ekslikult arvasin, et nagu Rahumägi nii ka Sõõrumaa jäi relvaloa pikendamisega hiljaks ja pidi nö nullist alustama (§ 36). Aga tõepoolest, tema puhul kehtiv luba tunnistati kehtetuks (§ 43).

Koba kirjutas: ↑15 Mär, 2024 18:22 Seadust, ei tohi lugeda kunagi nii, nagu see sulle tunduks või sinu arvates võiks olla. Seda tuleb käsitleda nii nagu see on kirja pandusd.

Nõustun 100%. Loeme nüüd § 43. Sina oled välja toonud 4 punkti ja võib jääda ekslik mulje, et § 36 lg 4 p 3 ja 5 kirjapandu § 43 puhul ei päde.
§ 43 lõike 1 punkt 2 ja 3 vahel on juba aastast 2010 veel punkt 2'1, mille sa oled miskipärast vahelt välja jätnud, mis ütleb: " 2'1) loa omaja suhtes esineb põhjendatud kahtlus, et ta võib oma eluviisi või käitumisega ohustada enda või teise isiku turvalisust; [RT I 2010, 43, 256 - jõust. 28.07.2010]"
Küsisin targematelt ning sain vastuseks, et 2'1 on täpselt samasugune punkt nagu 2 või 3, ega sõltu punktis 2 välja toodud asjaoludest.
Kui veel edasi lugeda, siis:
§ 43 (3'1) Politsei- ja Piirivalveamet võib tunnistada soetamisloa või relvaloa kehtetuks, kui loa omaja on enda või teise isiku turvalisust ohustava eluviisi või käitumise tõttu sobimatu seda liiki relva soetama või omama. [RT I, 29.12.2011, 1 - jõust. 01.01.2012]
§ 43 (3'3) Politsei- ja Piirivalveamet võib tunnistada soetamisloa või relvaloa kehtetuks, kui loa omajat on karistatud korduvalt toimepandud süüteo eest ja tema karistusandmed ei ole karistusregistrist karistusregistri seaduse kohaselt kustutatud. [RT I, 09.03.2018, 1 - jõust. 01.07.2018]

Kokkuvõttes vahet pole kas § 36 või § 43, mõlemas on kirjas, et kui isik oma eluviisi või käitumisega võib ohustada enda või teise isiku turvalisust, siis ta relvaluba ei saa ning võib sellest ilma jääda, kui see juba olemas on.

Siin ka tuleb loogiline mõtlemisviis kasuks. Meie kultuuris veel sõidukit , relvana kasutama vast ei hakata ja seda vast kalkuleeris kohus ka. Ja "põhjendatud kahtlus" tekstis viitele seadusandluses, arvatavalt võtab ka kohus arvesse ikka eksperte, et ei oleks kallutatuid jõudusi.

Minu arust ju lihtne - tuleb vaadata statistikast, milliste relvadega kõige rohkem tapmisi korda saadetakse ja siis need keelustada. Ametnikuna ma käituks just nii.

Jõudsimegi tagasi kööginugade juurde

Kriku kirjutas: ↑18 Mär, 2024 12:46 Jõudsimegi tagasi kööginugade juurde

Absoluutselt! Populaarseim mõrvarelv on tõepoolest isasem kööginuga. Samas tuli mul omal ajal uurimispraktikas ette juhtumeid, kus ka kõige tavalisema, laual taldriku kõrval paaris kahvliga lesitseva täiesti nürja lauanoaga võeti näiteks sünnipäeva vm joomingu käigus oponendil hing välja! Praktikas kõlbab isegi see nn nuga nii maksa löömiseks kui ka kõri nüsimiseks, pisemat sorti väikestest liigendnugadest rääkimata.
Kui laiemalt, siis on meil miskipärast igal valitsusperioodil, mingil ajal kesk- või kõrgema ešeloni politseiametnikel peal käinud luulud kodanike relvakandmise piiramise osas. A la umbes nii: Koos Päikese tõusuga algas Lollidemaal kibe ja pulbitsev tegevus! Olgu, nüüd tõsisemalt: teinekord juhtus, et Püha Üritus startis isegi ilma peast põrunud poliitikute korraldusteta. Näiteks, üks esimesi haiguslikke ägenemisi oli pisut enne 1990- te keskpaika. Nimelt, siis arvas üks tollal uut relvaseadust sepitsev kolmveerand koosseisus femiinne, komisjonikene PA-s, et kodanikel võiks, progressivse uuendusena, lubatud olla maksimum 22.cal ehk 5,6mm kaliibriga tulenuiad! Noh pika hambaga 6,35mm Ja seda suruti üsna tugevalt. Kusjuures tollal oli ametlikult registreeritud relvadega toime pandud tapmiste arv, minu mäletamist mööda alla1%! Seal oli veel "häid ideesid" aga, ausõna enam ei mäleta. Tallinna kolleegide jutu järgi olla üks peamisi luulude tagant tõukajaid olnud miski Tallinna PP relvalubade väljaandmise allüksuses kükitav, tulirevi vihkav, tohmanist ametnik, kes hiljem karjääri teinuna PA-sse maandunud. Tallinna kolleegid tolle isendiga, isegi ametialaselt, eriti kokku puutuda eriti ei tahtnud. Sry, kukkusin meenutama.