www.militaar.net

Lõpuks ometi ehk finally pikem sõnavõtt borja suust.
Kui tankid tulevad mängu brigaadi tasemel, siis loome brigaadi. Kasvõi armeedegrupi, aga põõsa tagant suskimisega me ühtegi vastast siit ära ei aja.
Olematu manööverdusvõimega kergejalavägi ei kaitse seda riiki. Soomusel ründav, õhuruumi valitsev vastane saavutab kiirelt oma eesmärgid enne, kui meie üksused kogunemispunkti jõuavad. Parajal kaugusel paiknevad soomusüksused koos hävitajatega sunniks nii mõnegi vastase oma rünnakut pikemalt planeerima ja suudaks pidada viivituslahinguid ning kaitsta tagalat õhust, et saaks mobiliseerida põhijõud ja asuda vastast tagasi peksma. ÕT/TT-soomukeid ja iseliikuvaid suurtükke läheb vaja niiehknii - millega toetada/katta Pasidel kimavaid uljaid jalaväelasi jne? Silla-, tehnoabi jms insenermasinaid ja ujuvvahendeid läheb samuti vaja - üle Emajõe ikka ei uju ja kui ujubki, siis pole enamusel aastaaegadel see meeskond enam võitlusvõimeline.
Iisraeli eeskuju on ideaalne - riik vastu merd, ümbritsetud vaenlastest, hambuni relvastatud, üldise sõjaväekohustusega. USA relva- ja rahaabi on muidugi väga oluline faktor, kuid väga palju saaks me ise ära teha. Eestis on piisavalt metalli- ja keemiatööstusi - moona toota ja relvi täiustada me suudaks. Hetkel tundub puuduvat aga igasugune poliitiline tahe ja koordineeritus oma kaitsetööstuse loomiseks. Uhke nimega Arsenal ehk maakeeli Dvigatel toodab ilget saasta kahjuks. Alguse asi?
AK4 täiustamine on lükatud tulevikku jne. samas plastsalvede, laesäärte ja optika valmistamine oleks päris mitme Eesti firma pädevuses. Elektroonika alal on asjad veel paremad - tehakse ju siin allhanget igasse maailmanurka - vaja ainult projekt teha ja suudaksime toota enda seadmeid. Tooraine jne on meil tõesti puudulik, aga uraani ja Silmeti metallide eest saab nii mõndagi. Tegutseda tuleb, aga mitte heietada.

krt, keegi ehk nuputab väja mingi alternatiivi, kuidas ilma soomuseta läbi saaks ? Laseme nende tagalavoorid sodiks kuni tankidel Tallinna all kütus/laskemoon otsas ?
CG, 81miinipilduja, pommid tee ääres ehk isegi mõnda aega veab välja ?
Sillakesed õhku ja siis passime pioneeritehnikat ?

siin on üks päris hea põhjendatud arvamus sellest, millised võiks olla meie sõjaaegse maaväe ülesehitus ja selle moodustamise alused.

hr. Ligi vist inglise keelt ei mõista - muidu temasugusele paraja raskustasemega lugemismaterjal.
Sellest edasi mõeldes oleks ideaal midagi sellist - EKV ümber relvastada soomusväeks, luua hävituslennukite üksus, kerge jalaväevarustus ja kergemad suurtükid kaitseliidule anda, vajalikud üksused täielikult motoriseerida. Kaitseliit varustada küllaldase hulga miinidega ja tagada vajalik insenertehniline väljaõpe. Mereväe kohta ei tea midagi öelda - Läänemeri on pisike ja raketid lendavad ühest servast teise ilma lisa tankimata.

Kas tõesti on siis inglise keel eestis juba emapiimaga sissesöödetu staatusesse tõstetud? Et selle mittemõistjaid, noh nii, natuke alaarenenuteks peetakse, või?
Kena oleks siiski eesti keelt loomulikuks pidada, kui kord juba nii tulihingeliste isamaalstega tegu on.
P.S. Märkus pole mitte mürgine, vaid et maakeele mittekasutamine lülitab arutelust automaatselt välja suure hulga foorumlasi.

mul võib selle teksti tõlkimisega pisut aega minna. kui on pädevaid isikuid, kel aega üle, siis võiks selle ise käsile võtta.

See jutt, et tankid nõuavad õhukaitset, kütuseautosid jne ei maksa midagi. Neid masinaid on niikuinii vaja.

Praegune lahendus on poolkõva - mikstuur jalgsi maastikul liikuvast kergejalaväest ning soomusjõudude mõningatest elementidest (soomustransportöörid, rasked suurtükid ja massiivne veoautotrasport. Ühe elemendi puudumine muudab kogu lahenduse mädaks.

Üks võimalus on teha territoriaalne jalavägi puhtas tähenduses. Mis enamiku ajast liigub maastikul jalgsi, kandes kergerelvi seljas ja omades üksikuid kergemaid raskerelvi (nt 105 mm haubitsad), mida veetakse lihtsalt ühe tavalise veoauto slepis. See eeldab Eesti suurusel alal vähemalt 100-140 tuhat meest ning väeosade paiknemist vastavates kaitseringkondades, et vähendata sõltuvust rasketranspordist.

Liigutakse väikestes gruppides, õhuruum jääb vaenlasele, samuti suuremad asustatud punktid.

Teine võimalus on ca 50-60 tuhat mehhaniseeritud ja motoriseeritud meest. Koos kogu tehnikaga.

Kõik muud variandid on hädapärased.

Esimese variandi kahjuks räägivad suured lahingupurustused ning võimalikud repressioonid tsivilistide vastu, samuti suured tsiviilkaotused.

16 000 kergejalaväge tähendab võimatut missiooni - umbes poole soomusväeks vajaliku meestehulga ja ilma soomusväe relvadeta teha ära soomusväe töö. Või 1/6 kergejalaväe meestega teha ära kogu töö.

Ma tahaks vahepeal öelda, et see jutt mida räägiti "Eesti Ekspressis", et tanke ei saa osta kuna nendega ei saa sõita asfalt teel. See on jama, sest ainult Vene omadega ei saa sõita asfaldil, aga Lääne omadega ju saab. Nii, et lipsusõdurid võiksid teha endale kõigepealt teema selgeks.

Kurat, selle põhjal EKJ ei suuda hankida ZILi varuosad, ilmselt selle tõttu et need ei ole saadaval Scania esindusest või Silberautost, mul hakkab hirm kui ma kujutan ette näiteks et üks kord tekib vajaduse T-55 linti järgi.

Miski, peale seaduste ei takista vene tankil asfaltil sõita, ja on olemas neilegi linte, mis seda võimaldaks

Arvan et EV võiks panustada ikkagi juhitavatesse tankitõrjerakettidesse.
Miks?
1 Esiteks on tank ikkagi ründe-läbimurderelv, see ülessane KV-l vaevalt ees seisab.
2 Tankid on mõtetud kui ei kontrollita õhuruumi nende tegevusala ümbruses - iraagi sõda ju näitas, et sellisel juhul saab tankist vastase tähelepanu püüdev sihtmärk. Tulemus on soovitule vastupidine.
3 Korralikke tanke arvestatavas koguses ei jõua EV osta nagunii.

Aga rakette võiks ju ka ise toota väljatöödata - see on teadmisepõhine ja tõhus kaitserelv - liiatigi, et potensiaalse vastase rünnak on raskuspunktiga just tankidel.

Aga õppetank peaks olema - just selleks, et harjutada tankidevastast tegevust.

Esiteks on tank ikkagi ründe-läbimurderelv, see ülessane KV-l vaevalt ees seisab

Kaitse ei tähenda ju seda, et kogu aeg kaitses ollakse.
Lihtne näide, kui näiteks vastane vallutab ära mõne strateegiliselt tähtsa punkti, mida on vaja tagasi vallutada. Mis siis saab
Neutraalsed põhjamaad Soome ja Rootsi jne... ei lähe ka kedagi ründama, ometi on neil tankid.

2 Tankid on mõtetud kui ei kontrollita õhuruumi nende tegevusala ümbruses - iraagi sõda ju näitas, et sellisel juhul saab tankist vastase tähelepanu püüdev sihtmärk. Tulemus on soovitule vastupidine.

See tõestab seda, et me vajame ka õhutõrje relvi ja lennukeid, mitte ei peaks loobuma tankidest

3 Korralikke tanke arvestatavas koguses ei jõua EV osta nagunii

Kui palju on arvestatav kogus ja mis on korralik tank

Kui palju on arvestatav kogus ja mis on korralik tank [/

Sadakond tükki ikka - Leoparde või abramseid näiteks.

Sadakond on suht kahtlane ikka küll, pole ju võimalik neid mehitadagi

Tänane BNS'i uudis "Jürgen Ligi nõuab riigikaitsele miljardit lisakrooni"

Keskfraktsiooni esimees Ain Seppiku kommentaar:
"Kui kaitseministeerium plaanib seda miljardit kahurite, lennukite või koguni tankide ostmiseks, on Keskerakond kindlasti vastu."