www.militaar.net

Minu arust peaksid Aaviksoo ja Laaneots ennast küll praegu väga ebamugavalt tundma. Ausalt öeldes ootaks neilt korralikku selgitust, mis jama nad enne ajasid ning miks, kuid ilmselgelt võib praegusaja Eestis sellist asja ootama jäädagi. Seepärast tunnen vaid kahjurõõmu, et vähemasti mõni vend on vist natukenegi ikkagi mingit moodi praegu õpetust ning mööda nina saanud...

Arvatavasti põhimõtteliselt tegelikult nad ei valetunudki ning ilmselgelt mingid üldised plaanid olid NATO's ka varem olemas või olid need plaanid olemas vaid seal NATO "poliitilises" tiivas. Igastahes, arvestades aga Laaneotsa ning Aaviksoo kindlasõnalisi eelnevaid kinnitusi, jätab antud uudis nad siiski suht-koht maakeeli öeldes si...a valguse kätte. Kuid mis siin ikka neid kaitsta. Ise on nad selles 100% süüdi. Ilmselgelt on tegemist järjekordse asjaga stiilis "tahtsime head aga välja tuli nagu alati".

Ei jäta see midagi neid halba valgusse. Vähegi mõtlemisvõimelised inimesed on kogu aeg aru saanud, et nö "punast ümbriku" juhuks, kui just Eesti sattub sõtta, Nato'l ei ole. Ja ei Aaviksoo ega ka Laaneots ole seda väitnud, et on. Nad on väitnud, et Eesti kaitsmiseks vajalik plaan (soov, üldised tegutsemispõhimõtted, tõenäoliselt ka dokumenteeritud tegevuskava) on olemas, kuigi konkreetselt Eesti kohta sellist dokumenti ei ole.

Kui selle Postmehe artikli valguses analüüsida Eesti riigikaitse korraldust ja isikute kompetentsi-vastutustunnet, siis küsimusele "miks alles praegu" on 2 võimalikku vastust.

1. Planeerimine on nii mahukas, et asjade loomulik areng on muudest sündmustest (sh 888) sõltumata lihtsalt juhuslikult nii kaugele jõudnud. Seda väidab Eestis eelkõige kamin.

2. 888 oli karm äratus, nii Eestis, kui ka Euroopas. Enne seda oli mugav olesklemine ja hägusevõitu eesmärkidega ühistegevused peamiselt koloniaalsõdade näol.

Nii kuuldu kui sisetunde põhjal pakun mina II varianti. Retoorika "planeeritud protsessist" on lihtsalt enese puhtakspesemine.

Mis puudutab Gruusia-tüüpi sündmusi, siis siin foorumis on sellel teemal "fantaseeritud ja luulutatud" viimased viis aastat.

Lihtsalt õhus ripub küsimus, miks vastav lament ei käinud 2006-2007. aastal, kui Eesti samuti vägevasti juba koostööle panustas. Ahjaa, "tuhandete ohvitseride ja ametnike läbiviidav asjatundlik planeerimisprotsess" oli alles tuure kogumas.

Eraldi küsimus on veel see, miks käib pööbli hulgas selline paanika, et poliitikud on sunnitud andma põiklevaid vastuseid "plaan nagu on aga ikka nagu pole kaa". Teate, mis selle põhjus on? Pööbel tunneb ennast kaitsetuna. Poliitikud tajuvad seda. Sellega on ka seostatav "plaani" jutt igal võimalikul juhul. Ja selline pööbel on arvatavasti nõus leppima ka 10% väiksema sotsiaaltagatisega selle nimel, et end kindlamalt tunda.

Lemet kirjutas:http://www.postimees.ee/?id=211927

Sarnaselt paljude lehekommentaatoritega tahaks minagi hirmsast teada, kas tegu on sellesama plaaniga, mis paljude juhtivseltsimeeste kinnitusel pidada juba ammu olemas olema...

Kui plaan saaks olukorda kommenteerida, siis võiks see ehk olla midagi sellist:
Tempora mutantur, nos et mutamur in illis!

Kui plaan saaks olukorda kommenteerida...

Meenub Kiviräha tegelane Pakt
Vähemalt räägitakse - seegi midagi!

Plaan on; plaan oli juba siis, kui Eesti NATO-ga liikus; plaan oli ka enne seda. Hirmus targad on siin kõik kapten Trummid ja kes kõik veel, aga kuradi pihta võib ju lausa "google'ga" leida näiteks seda, et NATO-l on operatiivplaneerimisega tegelevad mehed-naised ja lausa mingid osa- või jaoskonnad.. Krt. ma imestan, et lausa siin on nii lolle inimesi - et NATO-l ei olnud Eesti kauitsemise plaane ja neid hakati alles nüüd tegema??

metssiga kirjutas:Plaan on; plaan oli juba siis, kui Eesti NATO-ga liikus; plaan oli ka enne seda. Hirmus targad on siin kõik kapten Trummid ja kes kõik veel, aga kuradi pihta võib ju lausa "google'ga" leida näiteks seda, et NATO-l on operatiivplaneerimisega tegelevad mehed-naised ja lausa mingid osa- või jaoskonnad.. Krt. ma imestan, et lausa siin on nii lolle inimesi - et NATO-l ei olnud Eesti kauitsemise plaane ja neid hakati alles nüüd tegema??

Tuleb välja, lolle ei ole mitte ainult siin.

14.01.2010 23:44 Postimees.ee kirjutas: "Tegemist on järgmise sammuga meie kaitsevõime kasvatamisel. Regionaalsed kaitseplaanid on konkreetsete riskide põhised," ütles Aaviksoo BNSile. Ta lisas, et taoliste piirkondlike kaitseplaanide ettevalmistamist toetas möödunud aastal ka USA president Barack Obama.
Aaviksoo sõnul on NATOs süvenemas trend, mis kaasab piirkondlikesse kaitseplaanidesse ka allianssi mittekuuuluvaid riike nagu Rootsi ja Soome.
Kaitseminister lisas, et Gruusia-Venemaa sõda 2008. aasta augustis mõjutas oluliselt suhtumist piirkondlikku julgeolekusse.

Link Economisti artiklile:
http://www.economist.com/world/europe/d ... d=15268095

Madis22 kirjutas:Ei jäta see midagi neid halba valgusse. Vähegi mõtlemisvõimelised inimesed on kogu aeg aru saanud, et nö "punast ümbriku" juhuks, kui just Eesti sattub sõtta, Nato'l ei ole. Ja ei Aaviksoo ega ka Laaneots ole seda väitnud, et on. Nad on väitnud, et Eesti kaitsmiseks vajalik plaan (soov, üldised tegutsemispõhimõtted, tõenäoliselt ka dokumenteeritud tegevuskava) on olemas, kuigi konkreetselt Eesti kohta sellist dokumenti ei ole.

Või ka seda, et (no ega see Eesti kohta plaani ei tehtud mõne nädalaga) Laaneots (kellel on täna sünnipäev, seega Palju Õnne) ja Aaviksoo on näinud nii öelda esialgseid kavandeid ehk siis nad on näinud, et konkreetsetl Eesti kaitse plaaniga tegeletakse.
Ning pealegi on vist veidi raske tegeleda konkreetselt Eesti kaitsmise plaaniga kui kohalikud ei tea sellest mitte midagi

Ikka ütlen seda, et käib üks suur jura jutt! Kas te üldse kujutate ette, mis asi on operatiivplaneerimine? Ja loomulikult pole NATO-l kunagi olnud ümbrikku, mille peale on kirjutatud "Eesti kaitsemise plaan" ja sellist ünbrikku ka kapten Trummi rõõmuks või kahjuks kunagi eu hakkagi tulema.Hetkel käib jutt sellest ainult poliitilistel põhjustel, et oleks meedias midagi esitada. Aga plaanist endast, see on selline libe värk nagu angerjas, eilne plaan enam ei kehti, aga homset alles teeme Tänapäeva sõjaplaanid on protsess, kui keegi arvab, et tehakse kriitpaberile ja suurte pitsatitega plaan, pannakse see ümbrikusse ja antakse mingitele suurtele sõjahärradele, siis nii see ei ole.

Tõenäoliselt ongi olemas üldised kavad. Ja kui ilmneb oht, siis tehakse sellest konkreetsem plaan 24h jooksul. Palju olulisem nooltest kaardil on aga see plaan kuidas toimub otsustamine NATOs. Kuidas ja mille põhjal otsustatakse, et oht on nii täenäiline et peame liigutama hakkama.
Jutt skeemidest kaardil, mis asuvad veel pakis nimega "Eesti kaitsmine" - on aga tõesti lalin.

Ja kui ilmneb oht, siis tehakse sellest konkreetsem plaan 24h jooksul

Vägede siialohistamise logistika väljatöötamine 24 tunni jooksul???? Vast keegi värskendab mu mälu, kaua see USA vägede "Kõrbetormiks" kohaletoomine nüüd aega võttiski?

No taevas! Siin räägitakse PLAANIDEST mitte vägede liigutamisest. Plaani saab teha 24h-ga. Asja iva on selles, et plaani tegemine ja muutmine KÄSUKS peab toimuma enne seda, kui keegi üle piiri tuleb.
Ehk siis kui on natuke ohtu - teheakse plaan, kui on rohkem ohtu - antakse eelkäsk, kui on veel rohkem ohtu ja ei karda "ohtu" ärritada - antakse käsk mobilisatsiooniks, liitlaste vägede liigutamiseks jms.

...ja just nimelt - tuletage meelde, kaua oli Sadamil aega plaanide tegemiseks (kuni liitlased vägesid koondasid)?

Et kas siis vägede liigutamine ei hakkagi PLAANIDEST? Ja mina arvasin, et asjad algavad planeerimisest ning et vana hea DDPP printsiip hakkab unarusse vajuma...