www.militaar.net

Ei tule. Esiteks peaks selleks mingi piirmäär olema (või võtab iga noor pere 3 M ja siis riik muudkui kustutab?)

Kui tulemuseks on 3+ lapsega pered, siis mis saaks selle vastu olla. Ja rumalus on väänata asja üle võlli 3M peale, eramu saab ikka märksa odavamalt. Kõik see oleks ju seadusega reguleeritav.

Minu arust on Urve vähem hull, kui see proua "Karlsson katuselt", keda meile SDE poolt praegu pakutakse.

Kriku kirjutas:

Martin Peeter kirjutas:See kolhoosikorra sissetoomine on nüüd küll sildistamine.

Ei ole. Sina käisid välja arusaamatu argumendi "maailmavaatelisest seisukohast". See, et mingid seisukohad kellegi maailmavaatest tulenevad, et tee neid targemaks. Kolhoosikord illustreerib seda kurba tõsiasja.

Kommunism on kuritegelik ideoloogia ja seepärast argumendina kohatu.
Sotsiaal-demokraatide, liberaalide ja konservatiivide vaheline diskussioon on aga demokraatlises riigis asjakohane. Kusjuures "Housing first!" on ka üsna konservatiivne sotsiaalpoliitika. See oli G. W. Bushi valimisloosung.

Shackleton kirjutas:See nüüd päris nii ka ei ole, lihtsalt inimesed on kindlustatud. Töö kaotamise puhul ei maksa tööturaha riik vaid liit. Liidult saab ka laste ja vist isegi laenude jaoks raha. Pluss riik vajadusel pakub sellele lisa tugesid.

Pankadel on lihtsam seal.

Siinkohal oleks paslik ümberjutustada väike anekdoot kahe endise, veidi lakku täis, leedu KGB ohvitseri suust.

-Ühesõnaga, vangla, noor poiss ja kari retse. Retsid mängivad kaarte. Varsti mängivad kõik kaarte, ''vabatahtlikult'' sealjuures.
Mäng käib selle peale- ''mis on nüanss*''. Poisil on algaja õnn, võidab esimesed mängud, ''paneb'' retsid kätekõverdusi tegema. Rõõmustab.
Varsti õnn muutub.. Hästi oluline on teada mis on ''nüanss''



* sa teed mis ma tahan..

Pangad ei ole meie allegoorias ''retsid'', riik on.

P.S minul oli ka naljakas, siis järsku tuli meelde kellega ma joon...

P.S.S soovitan käia Vilniuse KGB muuseumis, eriti keldris, maailmavaade on kohe laiem.

Ma nüüd ei saanud aru su viitest. Mina üritasin öelda, et seal ei ole seda 20% nõuet ja seletada miks ei ole. Riik ei kustuta ega maksa seal otseselt midagi kellegi eest kinni.

Juhtkiri PMs nagu Reformierakonna peakontorist. Pole ime, kui nii kallutatud meediale ühel hetkel enesele Fake News Media tempel otsa ette lüüakse ja suhtlemine lõpetatakse. Ning tekitatakse meeldivam meedia.

https://m.postimees.ee/section/1196/5908377

Lemet kirjutas:

Ei tule. Esiteks peaks selleks mingi piirmäär olema (või võtab iga noor pere 3 M ja siis riik muudkui kustutab?)

Kui tulemuseks on 3+ lapsega pered, siis mis saaks selle vastu olla. Ja rumalus on väänata asja üle võlli 3M peale, eramu saab ikka märksa odavamalt. Kõik see oleks ju seadusega reguleeritav.

Aga sõnasta siis palun teinekord oma ettepanek konkreetsemalt, et oleks näha, kus võll asub. Mitte et ma mingeid selliseid skeeme pooldaksin - statistika ei kinnita rahakülvi otstarbekust ja riik ei peaks KV-turgu kütma.

gorilla kirjutas:Riiklik garantii. Riik kui käendus. Midagi rohkem pole vaja.

Ma ei saa ikka aru - kas neid 130-aastaseid laene antakse riigi käendusega?

Martin Peeter kirjutas:Kommunism on kuritegelik ideoloogia ja seepärast argumendina kohatu.

See ei olnud argument, vaid näide. Mingi mõtte tulenemine kellegi maailmavaatest ei ütle midagi selle otstarbekuse, rakendatavuse vms. kohta.

Martin Peeter kirjutas:Kusjuures "Housing first!" on ka üsna konservatiivne sotsiaalpoliitika. See oli G. W. Bushi valimisloosung.

Kindlasti mitte kujul, et ehitame riigi üürimaju. See oli (on?) miski kodutute integratsiooniprogramm.

Shackleton kirjutas:Ma nüüd ei saanud aru su viitest. Mina üritasin öelda, et seal ei ole seda 20% nõuet ja seletada miks ei ole. Riik ei kustuta ega maksa seal otseselt midagi kellegi eest kinni.

Asi on primitiivsuseni lihtne. Riigil on kõik hoovad. Kui vaja lähevad naised sõjaväkke, kui vaja, maksavad pangad 40% tulumaksu.
Kui vaja maksab õlu siin vähem kui lätis. Vaja on lihtsalt läbivat ideed.

See ei ole nii, et - ''meie ei saa midagi teha inimesed muudkui lahkuvad''.

Ma olen nii ülbe vend, et ei ei viitsi oma juttu ilustada, helista rootsi Swedi ja uuri asja, kuidas see võimalik on:

http://arileht.delfi.ee/news/uudised/ko ... d=71665893

Rootsi finantsinspektsioon jäi kohtus kaotajaks, kui nõudis, et pangad kirjutaksid laenulepingutesse nõude, et kliendid hakkaksid tegema eluasemelaenu tagasimakseid.

Ma küsin kolmandat korda - kas riik garanteerib neid laene mingil moel?

Mis tingimustel eraõiguslikud isikud üksteisele laenavad, see on hoopis teine teema. Kui Rootsi pangad tahavad niisuguseid laene anda, lasku käia. Kui Eesti pangad tahaks, ei oleks mul midagi selle vastu. Ma olen vastu sellele, et niisuguste skeemide alla riigieelarvest raha pandaks.

Neljandat korda seda ei ütle.

Ma ei tea kuidas see Rootsi süsteem töötab. Aga meie eluajal me sellist elustandardit siin ei näe.
Neil on majanduskasv pidevalt suurem. Peaks uurima lähemalt mis paneb selle asja edukalt tööle.

Aga lepime kokku, et seal on võimalik võtta laenu, mida ei pea tagasi maksma?

Kriku kirjutas:

Martin Peeter kirjutas:Kusjuures "Housing first!" on ka üsna konservatiivne sotsiaalpoliitika. See oli G. W. Bushi valimisloosung.

Kindlasti mitte kujul, et ehitame riigi üürimaju. See oli (on?) miski kodutute integratsiooniprogramm.

Housing first! on suunatud ka eluasemekriisi sattunud lastega peredele ja sisaldab ka kinnisvarade soetamist või ehitamist programmi tarbeks. Sisuliselt on see affordable housingu üks võimalikke mudeleid.
Tänapäeva Lääne konservatiivid on suure osa nö welfare state mudelist sotsidelt üle võtnud ja tegelevad üsna järjekindlalt toetuste ja teenuste reaalse osutamisega. Sotsid on ennast rohkem pööranud liberaalide poole ja jutlustavad igasugustest õigustest ja tegelevad uute õiguste väljamõtlemisega ning nende jõustamiseks isikutele piirangute kehtestamisega. Liberaalid aga on läinud väga sotside ja parempoolsete vahele laiali ning neist ei saa mina enam mingit sotti: peamised teemad on feminism, LGBT ja narkootikumide legaliseerimine.

gorilla kirjutas:Aga lepime kokku, et seal on võimalik võtta laenu, mida ei pea tagasi maksma?

Mina olen nii ülbe vend, et mind ei huvita, mis laenu seal võimalik võtta on Seni, kuni Rootsi riik seda ei garanteeri, see Palo üürimajadesse või akf Lemeti ettepanekusse ei puutu.

Turutõrkest (eluasemete kättesaadavus üürimiseks ja ostmiseks) turumoonutuseni (väga pikaajalised laenud, laenumaksete ja intresside hüvitamine) on lühike samm. Ma olen siin Kriku paadis. Riik võib püsti panna küll erinevaid toetusprogramme (Eestis näiteks Kredex'i poolt laenude tagamine noortele ja maksusoodustused intresside maksetelt), kuid nendel on mõju, mis töötab algidee vastu. Lõtv ja subsideeritud eluaseme laenupoliitika paneb teisest otsast kinnisvara hinnad kui pärmi peal kasvama. Kõrgemad hinnad vähendavad
jällegi eluasemete kättesaadavust või suurendab riski. Rootsi kinnisvaraturg ongi piirkonna suurim risk ja mullistus.
Annan koduvõtmed tagasi pangale, kui maksta ei jõua ja pääsen kohustustest on ikkagi kehva lahendus (muidugi eraisiku pankrotist parem), möödunud kinnisvarakrahhi järgselt minu teada lätlased proovisid seda skeemi rakendada aga pangad ütlesid, okei, riik seab regulatsioonid, aga meie nõuame siis sellisel juhul omafinantseeringut laenuvõtjatelt alates 50%, et oma riske maandada. Jäigi vist asi pooleli. Ega paremat tarkust siin ole, kui et laenusumma olgu jõukohane ja elamine vastav. Kaaluda laenuga ostmist vs üürimist.
Aga ,jah, mõnes kohas oleks riigi üürimajadel mõtet ja mõnele sihtrühmale nt kaitseväelased jt peaks toetusprogramme pakkuma.

Rootsis ei ole kõik laenud rootsi kroonides või eurodes. Seal on sellised "kommuunivaluutad" ka olemas. Kommuunivaluuta on aga jäigalt seotud reaalvaradega,  seega ei saa süsteemis olla rohkem raha kui on varasid. Raha juurde teha ei saa, raha tehakse juurde siis kui süsteemi tekib juurde kaup(maja). Rohkem raha olla ei tohi, kui on süsteemis reaalvarasid. Sellises süsteemis puudub inflatsioon meie mõistes. Inspektsioon ei saagi selliseid ettekirjutusi teha, mis aga ei tähenda, et rootsi kroonides laenaja pääseb laenu maksmisest.