www.militaar.net

Gaasijaamadele üleminek vaikselt hoogu kogumas:

Tundub jah, et peale paneelide, ja veskite on nüüd uus buum tekkimas - gaasijaamad. Nägin just kutset arutelule "kuni 400 MW " gaasijaama planeeringu üle. Kusjuures selles asukohas ei saa jääksoojust ka talvel ära kasutada. Mu meelest eriti tobe tendents - gaasi põletamine turbiini ringi ajamiseks tekitab ka CO2 ja seda ilgelt ju vältida üritatakse. Muidugi käivitamise kiirus on hoopis teine tera, kui tahkekütuse jaamadel.
Aga nüüd saame elektrihinna komponentideks - tuulikute ehitamine + paneelide panek + nende juurde võrkude rajamine + gaasijaama(de) rajamine +sünkroonkomensaatorid + merekaablid ja nende lappimine + olol põlevkivi jaamade reservishoid + võrkude korrashoid VS olol põlevkivi jaamade käitamine + võrkude korrashoid. Sürr, ühesõnaga.

Gaas on nende lemmik sellepärast, et sellest tekib põletades fossiilkütustest kõige vähem co2-te, sest vesiniku osakaal seal on suht. suur, sellest tekib veeaur. Lisaks muidugi see, et neid jaamu saab kähku sisse-välja lülitada. Efektiivsus pole kiita, enamus enargiat läheb soojusena kaduma.

Sellega ma olen kursis küll, aga veeaur pidi veel kõvem kasvuhoonegaas olema kui süsinikdioksiid. Aga kui juba on keskendutud süsinikdioksiidile, mis nüüd meedias, küll süsinikuks on saand, siis pole ju mõtet killustuda.
Ma mõtlen, et me läheme valet teedpidi siin. Võibolla jätaks mingi vabalt valitud keemilise ühendi demoniseerimise järgi, jätaks energeetika ja majanduse p...e keeramata ning vaataks, mis meetodeid ajaloos on kasutatud kliimamuutustega võitlemisel.
Trummi tagumine, piibu popsutamine, sõnade lausumine, väega sümbolitega puusse või kivisse toksimine, nõidade kimbutamine ja eriti radikaalsed seltskonnad on rajanud ka püramiide ja nende otsas südameid välja lõikunud jne jne. Kõik on olnud omas ajas kõige eesrindlikumad meetodid ja kaasatud on olnud kõige väärikamad mõtlejad. Paraku toiminud pole ükski.

Veeaur sajab vihmana jälle maha, erinevalt CO2-st. Kui paisata atmosfääri rohkem veeauru, sajab ka rohkem vihma. Sellepärast on jama kõik jutud, et "CO2 osakaal on veeauru kõrval tühine" jne.

Rohepöörde lõpetamises ei oska küll midagi halba näha.

Pikas perspektiivis on rohepööre 100% vältimatu. Ainuke, mida teha saab, on valida kiirust. Kui homseks ei suuda, arusaadav, veidi hiljem siis.

USA hetkel kukub ajutiselt ree pealt maha, lühiajaliste eesmärkide tõttu. Hiljem ronivad nemadki tagasi peale ja vabandavad, et kauaks puudusid. Ning rohepööre läheb edasi, sest tänapäeva olendid ei talu sadade miljonite aastate tagust kliimat. Järsk muutus on ka majandusele ääretult kahjulik. Just nagu ülemäära järsk rohepööre toob ka järsk kliimamuutus kaasa majanduslanguse ja suured kahjud.

Hetkel lihtsalt tundub, et ruttu edasi minemiseks ei jätku tahet või jaksu. Ja fossiilkütuste müüjate lobi on kah demokraatial kodarates. Kelle jaoks hea, kelle jaoks halb. Aga ajutine.

lennumudelist kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 14:37 Pikas perspektiivis on rohepööre 100% vältimatu. Ainuke, mida teha saab, on valida kiirust. Kui homseks ei suuda, arusaadav, veidi hiljem siis.

USA hetkel kukub ajutiselt ree pealt maha, lühiajaliste eesmärkide tõttu. Hiljem ronivad nemadki tagasi peale ja vabandavad, et kauaks puudusid. Ning rohepööre läheb edasi, sest tänapäeva olendid ei talu sadade miljonite aastate tagust kliimat. Järsk muutus on ka majandusele ääretult kahjulik. Just nagu ülemäära järsk rohepööre toob ka järsk kliimamuutus kaasa majanduslanguse ja suured kahjud.

Hetkel lihtsalt tundub, et ruttu edasi minemiseks ei jätku tahet või jaksu. Ja fossiilkütuste müüjate lobi on kah demokraatial kodarates. Kelle jaoks hea, kelle jaoks halb. Aga ajutine.

Just - just. Väga tuttav tuleb ette. Mitte väga ammu, ühes teises riigis ja ühiskonnas, ehitasime ka hoolega "ühiskonnakorraldust, mis on ühiskondliku arengu lõppeesmärk". Seegi oli "vältimatu", "kohati esines ajutisi puudusi" ja mahajääjaid (ungarlased ja tšehhid aidati ree peale tagasi - jõuliselt, sest nad ise ei saanud aru, et olid maha kukkunud), imperialistide salasepitsused ning neli aastaaega olid kodarates ja nii edasi. "Kelle jaoks hea, kelle jaoks halb" kõlas ka rahvalikumalt - "kui metsa raiutakse, siis ikka laastud lendavad".
Hoopis see hoogne ehitamine osutus ajutiseks. Ja sa võid punase frentši roheliseks võõbata, aga inimesed mäletavad.

Sekeldaja kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 14:57

lennumudelist kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 14:37 Pikas perspektiivis on rohepööre 100% vältimatu. Ainuke, mida teha saab, on valida kiirust. Kui homseks ei suuda, arusaadav, veidi hiljem siis.

...

Just - just. Väga tuttav tuleb ette. Mitte väga ammu, ühes teises riigis ja ühiskonnas, ehitasime ka hoolega "ühiskonnakorraldust, mis on ühiskondliku arengu lõppeesmärk". ...

Rohepööre ei ole ühiskonnakorraldus. Küll kipuvad igasugused ennast sinna külge kleepima. Rohepööre on ühteaegu paratamata, kuid teisalt ilmselt kahetsusväärselt ka võimatu (geopoliitilise konkurentsi tõttu). Igal juhul ei ole rohepööre ja vasakpoolsus kuidagi mitte mingit moodi sünonüümid.

Kilo Tango kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 15:50
Rohepööre ei ole ühiskonnakorraldus.

Ei ole. Ideoloogia on. Ja ühiskonnakorraldust, mida see jutlustab, mina kogeda ei soovi. See pole(ks) ka tõenäoline, aga lastele ja lastelastele samuti mitte.
Ühtlasi lõpetan omalt poolt kõrvalepõike Trumpi teemast.

Sekeldaja kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 16:09

Kilo Tango kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 15:50
Rohepööre ei ole ühiskonnakorraldus.

Ei ole. Ideoloogia on. ...

Jah, aga rohepööre ei ole ka ideoloogia vaid füüsikast tulenev paratamatu vajadus.

Kilo Tango kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 16:24

Sekeldaja kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 16:09

Kilo Tango kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 15:50
Rohepööre ei ole ühiskonnakorraldus.

Ei ole. Ideoloogia on. ...

Jah, aga rohepööre ei ole ka ideoloogia vaid füüsikast tulenev paratamatu vajadus.

Nii nagu seda praegu tehakse on see puhtalt ideoloogia+suur äri. Füüsikaga väga vähe pistmist.

AMvA kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 16:26

Kilo Tango kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 16:24 ...

Jah, aga rohepööre ei ole ka ideoloogia vaid füüsikast tulenev paratamatu vajadus.

Nii nagu seda praegu tehakse on see puhtalt ideoloogia+suur äri. Füüsikaga väga vähe pistmist.

"Füüsikast tulenev" tähendab, et füüsikast tuleneb see põhjus, miks seda peab tegema. See ei tähenda, et konkreetne implementatsioon aitaks põhjuse likvideerimisele kuidagi kaasa.

Ok, ma saan aru, et me räägime siin erinevatest asjadest:
1. Minu jaoks on rohepööre füüsikast ja julgeolekupoliitikast tingitud paratamatu vajadus muuta energiatootmine vähem saastavaks
2. Kodanikud, kes seda siinkohal ründavad, kritiseerivad peamiselt konkreetseid meetodeid selle ellu viimiseks ja kogu seda käsumajandust, mis sinna juurde poogitakse

Neid kahte aetakse paraku kogu aeg segamini. Aga päeva lõpuks vahet pole, sest geopoliitiline paratamatus nullib lõpuks kardetavasti kõik pingutused planeedi soojenemise pidurdamiseks.

Rohepööre minu arvates tuleb kliima negatiivsest suundumisest. Kliimaga tegelevad paljud huvigrupid, kuid eelkõige teadlased. Kui teadlased on näidanud, et senine saastav kurss viib tõsiste tagajärgedeni, siis kas 1) võtta teadlasi tõsiselt ja tegutseda, seada eesmärgid ja saavutamise kava (seda ma saan aru peetakse rohe-puna ideoloogiaks ja käsumajanduseks) või 2) võtta teadlaste loba teadmiseks ja ... minna endist viisi edasi (see paistab olema puhas kapitalism). 2 kraadi kliimasoojenemine ütleb arvatavasti tavalisele inimesele üsna vähe, hirmutada inimesi ka ei tohi, noh ja siis võibki ju kõnelda, et Eesti tuleviku ilm on kui Vahemere ääres - mõnus! Mõned saared ja saarekesed aga jäävad vee alla, osad piirkonnad muutuvad elamiskõlbmatuks ja kõrbestuvad, osasid piirkondi puututavad maailmatrend tõsisemalt osasid leebemalt. USA saab õnneks arvestavalt mõjusid tunda.

Kui palju on teinud 3 riiki kes kõige rohkem saastavad? 2015 tehti mingi leppe, raha vaestele antud kas on mingeid tulemusi näidata? Või läheb nagu musta mandriga, saatke aga raha ja ehk läheb paremaks.

nukkel kirjutas: ↑23 Jaan, 2025 17:20 Kui palju on teinud 3 riiki kes kõige rohkem saastavad? 2015 tehti mingi leppe, raha vaestele antud kas on mingeid tulemusi näidata? Või läheb nagu musta mandriga, saatke aga raha ja ehk läheb paremaks.

Selle "rohepöörde" parim näide on viimane Bakuu summit, mille põhisisu seisis selles, et kui palju peavad arenenud riigid vaesematele pappi köhima, mitte, et mis need arengumaad ise saavd kliimasoojenemise ja saastamise vältimiseks ära teha.