Sõda Gruusias (08.08.08)

[A4]

Mina pakun välja, et hiljemalt nädala pärast on lahingud Kaukaasias vaibunud - Venemaa on selleks ajaks kätte de facto (aga mitte de jure) saanud selle, mille pärast sõda algas - Lõuna-Osseetia ja Abhaasia. Ülejäänud Gruusia territooriumile edasi ei tungita, kuna erinevalt ebaselge juriidilise ja faktilise staatusega Osseetiast ja Abhaasiast ei neelaks maailm alla kogu Gruusia okupeerimist. Samuti ei usu ma, et venelastel oleks soov saada endale kaela pikalevenivat partisanisõda ja okupatsiooni kogu Gruusias.

Mis saab pärast seda edasi L-Osseetiast ja Abhaasiast, on ebaselge. Ilmselgelt kasutab Venemaa ära sündinud fakti, et nendes regioonides on juba sees Vene väed; rahvusvahelise õiguse seisukohast hakkab Venemaa ära kasutama paralleeli Kosovo iseseisvumise ja eraldumisega Serbiast 2008. aasta vebruaris. Vene vägede väljatõmbamise ja nende asendamisega rahvusvaheliste rahutagamisjõududega ei saa Kreml juba puhtalt (sisepoliitilise) reputatsiooni säilitamise pärast nõustuda.

See kõik on kurb ja Gruusia suhtes karjuvalt ebaõiglane, aga mina ennustan, et just nii läheb.

[Teknal]

Põhimõtteliselt võib siis öelda, et Venemaal häid valikuid polegi. Sisepoliitilistel põhjustel ei saa järele anda, aga samas tõmbab järeleandmatus alla Venemaa välispoliitilist mainet.

[Charlemagne]

Kusjuures, laevadest. Teada on et Vahemerel baseerumas NATO laevastik kus ka Eesti võtab osa. Kas see laevastik ei ole suundumas Gruusia sadamasse "ammu planeeritud sõprusvisiidile"? Oleks Putini jaoks kainestav mõju küll. Et tulla ja kas või lihtsalt karistamatult passida vene laevastiku nn "enesekaiste tsoonis". Teada on, et ristlaeva Moskva (endine raketõj kreiser Slava, seda ristapuu nägin 200m kaugusel oma silmaga 1989 aastal kui Sevastopolis ekskursioonil käisin) laskekauguseks 500km.

Kas Türgi väinadest sõjalaevade läbiminek, ilma et NATO oleks Venemaaga sõjas, on rahvusvaheliste reeglite järgi mõeldav? Pole täpselt kursis, aga ennemalt kehtisid nende väinade kohta mingid reeglid.

[mil34]

- seltsimees komandör! otse meie kursil Gruusia kallas! läheneb täiskäiguga ega mõtlegi kõrvale keerata!

Lihtsalt tuli meelde üks vana anekdoot:
"Kus asub N-Liidu riigipiir? Seal, kus tahab, seal asubki!"

[Rändur]

Jah minu mälu järgi oli Teise maailmasõja ajal Türgil selline reegel, et läbi väinade lasi ainult liitlaste laevu. Aga kuna Türgi on ka NATO liige, siis ...

[alax]

Põhimõtteliselt võib siis öelda, et Venemaal häid valikuid polegi. Sisepoliitilistel põhjustel ei saa järele anda, aga samas tõmbab järeleandmatus alla Venemaa välispoliitilist mainet.

Kujutagen ette olukorda, kui Vene lahkuksid järsku? Siis oleks veel rohkem verd ja suur (kodu)sõda. Venelased oleksid ikka süüd, et ei taganud rahu.

[Charlemagne]

Jah minu mälu järgi oli Teise maailmasõja ajal Türgil selline reegel, et läbi väinade lasi ainult liitlaste laevu. Aga kuna Türgi on ka NATO liige, siis ...

Need Türgi väinade konventsioonid algavad juba kusagilt XIX sajandi keskelt, neid on küll muudetud, küll täiendatud....kui keegi asja tunneb, siis valgustagu. Pole omal viitsimist lae alla ronida raamatut otsima.

[Lemet]

Lääne adekvaatsest reaktsioonist-Itaalia hoiatas raadio andmetel Venemaa suhtes tekkida võiva hukkamõistva õhkkonna eest...macaroni.

[Teknal]

Põhimõtteliselt võib siis öelda, et Venemaal häid valikuid polegi. Sisepoliitilistel põhjustel ei saa järele anda, aga samas tõmbab järeleandmatus alla Venemaa välispoliitilist mainet.

Kujutagen ette olukorda, kui Vene lahkuksid järsku? Siis oleks veel rohkem verd ja suur (kodu)sõda. Venelased oleksid ikka süüd, et ei taganud rahu.

Ma ei räägi sellest, et Vene väed peaksid nüüd järsku lihtsalt asjad kokku panema ja ära sõitma Lõuna-Osseetiast. Pakuti ju välja vaherahu võimalus. Ja nii Vene, kui ka Gruusia väed võiks välja viia siis, kui saabub rahuvalvekontingent, mille puhul on neutraalsus tagatud. See oleks ilmselt kõige loogilisem eeldus Vene-Gruusia suhte normaliseerumisele.

Paraku tundub, et Venemaa on ennast igatpidi diplomaatiliselt nii kinni mängimas, et isegi neutraalsete rahuvägede sissetoomine tõmbaks siseriiklikult nende maine alla.

[MadMan]

Putin pani pirni:
http://www.epl.ee/artikkel/438195

Putin: tõeline agressor on Gruusia

Katus ikka sõidab kõvasti seal riigis.

[Henn]

Eesti poiste Iraagist Tbilississe viimine ei oleks mingi provokatsioon, vaid koputamine lääne südametunnistusele.

[medal]

Jah minu mälu järgi oli Teise maailmasõja ajal Türgil selline reegel, et läbi väinade lasi ainult liitlaste laevu. Aga kuna Türgi on ka NATO liige, siis ...

Need Türgi väinade konventsioonid algavad juba kusagilt XIX sajandi keskelt, neid on küll muudetud, küll täiendatud....kui keegi asja tunneb, siis valgustagu. Pole omal viitsimist lae alla ronida raamatut otsima.

http://en.wikipedia.org/wiki/Montreux_C ... sh_Straits

Sellelt lingilt saab lugeda. Kuna materjal põhjalik siis ei hakka kokkuvõtet ise kirjutama.

[Henn]

http://www.syndikaat.ee/

Eesti vajab tanke ja lennukeid.

[Ajet175]

Kas Türgi väinadest sõjalaevade läbiminek, ilma et NATO oleks Venemaaga sõjas, on rahvusvaheliste reeglite järgi mõeldav? Pole täpselt kursis, aga ennemalt kehtisid nende väinade kohta mingid reeglid.

Ei tea mereõigusest kahjuks mitte midagi. Seega pakkusingi "sõprusvisiidi" terminit. Samas, NATO laevastiku kooseisus võivad olla ka Türgi ja näiteks Bulgaaria alused.

Aga üldiselt ja diplomaatia keeles. Arvan, et Lääs hakkab rääkima nii:

" See oli juba algusest suur viga kuna rahutagamise protsessi oli kaasatud Venemaa kui piireäärne riik. Ühtlasi Venemaa monopool informatsioonile piirkonnast jällegi ei anna adekvaatset informatsiooni. Venemaa tung sa soov üksinda tagada rahu piirkonnas luhtusid, mille tõestuseks on suured ohvrid mõlemalpool eraldusjoont. Praegune Venemaa tegevus ei oma mitte midagi ühist rahutagamisega. Ühtlasi Venemaal pole õigust rünnata Gruusia territooriumil asuvat objekte. Seega pakkume oma abi sh Venemaale abistavat kätt verevalamise lõpetamiseks ja rahu tagamiseks"

Arvan, et nüüd Saakašvili väljavahetamise kaarti Venemaa ei mängi enam, vähemalt rahvusvahelisel tasemel mitte, kuna juba ÜROs sai ajuloputuse ning ka sp et saab ka vastuse, et millises osas Putin parem vene sõjaväe operatsioonidega Gruusia territooriumil?

[Error404]

Eesti teeks iseenesest väga ülbe zesti, kui näiteks keset päist päeva maanduks Scoutspataljoni kompanii Tbilisi lennuväljal, ametliku eesmärgiga kindlustada humanitaarabi jõudmine sihtkohta. Mitmedki Euroopa poliitikud saaks vist häbist insuldi.

oht on, et see provotseeriks venemaad Eesti suhtes samme astuma aga samas oleks sellel rohkem positiivseid külgi:

1. NATO väikeriikidele ja tulevastele väikeriik-liikmetel oleks see signaal-näide sellest, et ka väikesed saavad omaalgatuslikult tegutseda-algatada asju, mis võivad tunduda väikesed ja tühised aga võivad tähendada väga paljut abivajavale riigile.
2. Signaal venemaale, et Eesti julgeb selliseid samme astuda ja oma liitlasi ka väljaspool NATOt aidata.
3. välismeedia suurem huvi kindlasti nii Gruusia konflikti kui Eesti suhtes - nt kaadrid CNNs kui Eesti sõdurid transpordilennukist lennuväljale valguma hakkavad vms
4. ehk kiirendab ka NATO reaktsiooni, mis toimub praegu aegluubis.
5. ilmselt Eesti aktsiad Gruusia ja grusiinide silmis teeks korraliku megatõusu

pealegi see ei ole sõjategevuse või sõja kuulutamine venemaa suhtes. kõigest Eesti humanitaarabi turvalisuse julgestamine