Sõnastus viitab kas postitaja vähesele kogemusele, või ametniku ametikohale. Kopeerisin lõigud:
Hädakaitse üks olulistest punktidest mis sinu nahka pärast ka kohtupingis kaitseb ongi see, et sa enne ka vastaspoolele oma relva olemasolust valjuhäälselt(häälega ja miks mitte ka lisaks sellele relva laadides) teada annad. Lisaks eelnevale tuleb igaljuhul sooritada hoiatuslask, enne päti pihta tulistamist.
Ilus teoreetiline lähenemine, kus sündmused toimuvaid ainult ranget lineaarset tegevusahelat pidi, pätid teatavad oma kavatsustest eelnevalt valju häälega ette ja annavad Sulle mõtlemisaja oma tegevuse kavandamiseks. Siia sobiks ka väike check-list, kuhu iga sammu järel linnuke kastikesse teha, et jumala eest midagi meelest ei läheks.
Lihtsalt nii huvi pärast siis, palju sa oma püstolit/revolvrit päriselt siis kasutama oled pidanud, nii et sul pole aega isegi relva välja võtta, rääkimata sihtimisest
Tasub vähem telekat vaadata, selle sihtimata kasutamise jutu juures. Siin foorumis on piisavalt neid, kes on relva kasutanud ühes või teises olukorras, mis mõnikord sisaldab ka paugu tegemist.
Kui sa igapäevaselt bandiitidega nugadel oled
Et õige hõlma ei hakka keegi, ja kui juhtub midagi, siis oled ikka ise kuidagi süüdi ja selle ära teeninud. Sain õigesti aru?
Jättes välja siis erinevad ihukaitsjad ja jõustruktuuride esindajad, kus oleks loogiline liikuda ringi laetud relvaga
Miks neil loogiline, vaadates mitte väga ammuseid sündmusi, ja tuletades meelde mõningaid nähtud seikasid, siis võiks hoopis järeldada, et võiks neil üldse relvad käest ära võtta, sest lasevad ennast maha, ei saa sihtmärgile pihta, või pillavad teenistusrelva kivipõrandale (laetud relvaga oleks see eriti mõistlik? Balti jaamas nähtud, näiteks). Kui norimine kõrvale jätta, siis miks peab tavaline kodanik jõustruktuuri esindajast kehvemasse seisu pandud olema?
Eks kõik meist tahaks suured kangelased olla ja kümneid terroriste maha kõmmutada
Kas sa hakkasid peale pariisi rünnakuid kolme salve/trumlit kaasas kandma? Noh juhul kui peaks suuremaks tulevahetuseks minema.
Ametniku möla. Vaata vähem telekat ja ürita moraali kõrgelt püünelt alla tulla.
Mulle lihtsalt isiklikult ei meeldi teadmine, et minu ees kõndival inimesel on kaenlaalusekabuur laetud relvaga minu suunas või relv käib jope taskus kes teab kus suunas ringi.
Kui relva kantakse varjatult, siis Sa ei peagi teadma, kas ees kõndival inimesel on midagi kaasas või ei. Meeldimine või mittemeeldimine on isiklik arvamus.
Kamp mehi,pime tänav,ei näe mis käes on,füüsiliselt ei saa jagu,pipragaasi ka pole ja joosta pole ka kuhugi. Võtad relva välja,laed ja ühtlasi teed ka teatavaks, et sul on relv mis on laetud ja kui keegi jätkab sinu suunas liikumist siis sa ka lased teda, lisaks teed ohutuslasu siis üles või alla,olenevalt olukorrast. Kui ongi röövel siis ta edasi ei tule. Otsustavad edasi tulla, siis käitud ka vastavalt
Teatamise ja lõgistamise ajal oled juba pikali joostud, kui seda tõesti tahetakse. 21 jala reegel. Ei maksa ennast psühholoogia-eksperdiks pidada, et relva nägemine kindlasti röövli peatab. Too võib sama hästi eeldada, et Sa nagunii ei julge vajutada.
Enesekaitserelva kasutamisega on see teema, et kui seda on vaja, siis on seda kohe vaja, ja ei ole enam võimalust mingite nimekirjade ja komiteedega tegeleda. Kasutamine tähendab sellega ründe peatamist, mis võib piirduda ainult relva väljavõtmisega, aga võib lõppeda ka kellegi või millegi pihta suunatud laskudega. Kui seda vaid ette teaks. See väljavõtmise võimalus võib tekkida näiteks maas lebades, või ühe käega millesti/kellesti kinni hoides/eemale tõrjudes, mis jätab relva käsitsemiseks vaid ühe käe. Pealegi, kui on ette teada, et tekib probleeme ja võib relva vaja minna, siis a) ei lähegi üldse sinnakanti ka mitte, kui vähegi võimalik ja teostatav, või b) püstol või revolver ei ole teps mitte esimeseks valikuks.
suts trenni siis püsib ka talje kergelt nõgus, et käepide ära mahuks.