"Tankid EKV-le"

[hummel]

Andke palun andeks teema risustamise pärast, aga mullle kangastus kohe sõna "kaitsevägi". Kas meie armee nimi viitab kaitselahingule? Oleks meil aga "sõjavägi", kas siis võrduks ründeväega?
P.S. Wehrmacht & SS - nime järgi üdini kaitseotstarbelised formeeringud eksole...

Elik nimi peab vaid olema suupärane, sünnis, arusaadav ja arukas.

[rbl]

Mäletan, et kunagi üheksakümnendatel oli telekas miski riigikaitse saade, nime kahjuks enam ei mäleta. Seal saatejuht Boltovski ütles otse välja, et sellepärast meil dessantüksusi pole kuna nad ei pidavat sobima Kaitseväe prioriteetidega kokku.

Suht sarnasele seisukohale jõudsid hiljuti ka professor Grjazin ja Riisalu, et tank on ikkagi ründerelv.

[Würger 190G]

Mäletan, et kunagi üheksakümnendatel oli telekas miski riigikaitse saade, nime kahjuks enam ei mäleta. Seal saatejuht Boltovski ütles otse välja, et sellepärast meil dessantüksusi pole kuna nad ei pidavat sobima Kaitseväe prioriteetidega kokku.

Suht sarnasele seisukohale jõudsid hiljuti ka professor Grjazin ja Riisalu, et tank on ikkagi ründerelv.

Eriti suur spetsialist ja teoreetik on kodanik G.

[rbl]

Seda kindlasti ikkagi Professor.

[Lemet]

Lugupeetav rublik võiks lõpetada tegelikuse moonutamise. Isand G. pillas jah fraasi, et tank on ründerelv, mille peale Riisalu tast lausa üle sõitis, väites, et ega ikka ei ole küll...

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... it=Riisalu

[rbl]

Kus kohast me neid tanke siis saame kui foorumlane Hummel juba oma eelnevas postituses märkis, et sakslased ei tahtvat neid meile üldse müüagi ja kolmandatest riikidest nende ostuks on vaja samuti sakslaste nõusolek?

[illl]

hillart, mis puudutab Sinu Kaitseliitlase kohta välja toodud 90-ndate kuvandit, siis minu hinnangul ca 15-20% koosseisu osas peab see siiani paika. Ja sealt kõrvalseisjal üldistust teha on ikka kiusatus küll.

[mx77]

See on üldtuntud tõde. Tank on ikkagi agressiivsuse sümbol.

leninlik-marksistlikus ülikoolis õpetati sellist tõde või?

[hillart]

Ja sealt kõrvalseisjal üldistust teha on ikka kiusatus küll.

Aga muidugi. Eriti veel, kui seda nii ametlik ja ka mitteametlik massikommunikatsioonivõrk iga kandi pealt võimendada püüdis. Läks ikka mitmed setmed aastad mööda, enne, kui meie riik ka tegelikkuses KL tunnustama hakkas, kuid vaatamata sellest momendist tehtavale positiivsele kajastusele, on kord loodud imago senini visa kaduma.

Aga! Maleval ja maleval oli ja on ikka väga suur vahe. Seega ka kaitseliitlasel ja kaitseliitlasel ühes või teises malevas. Ja sellised üldistused olid ka 90-ndatel selgelt ülekohtused. Kuigi, jah - seda toona võimude poolt ju taotletigi.

P.S.
Samast valdkonnast nn. käibetõde on ju ka Eesti Vabariigi, kui millegi tühisuse etaloni, konstateerimine. Meelde tuli see aga just eile TV-s nähtud mingi Rein Lang´i intervjuust, kus see tegelinski just selliselt ennast väljendas - ... aga see on ju naeruväärne. Eestisugune mikroriigike ... jne. Oota siis meie kodanikkonnast veel mingit initsiatiivi, isamaalisust või mida veel, kui aastakümnete vältel (juba terve põlvkond üles kasvanud) päevast täeva kõige kõrgema võimuladviku tasemeltki tühisuse, võimetuse ja väärtusetuse tunnet ajudesse komposteeritakse. Ka see mõiste ja konstateering on praeguseks meie armsal kodumaaal üldtuntud nn. käibetõde, mida just-kui enam tõestamagi ei pea.

[denis23]

Väga rumal küsimus - aga siiski.


Olemasoleva Eesti maastikul, kui võimalik tankide kasutamine väljaspoolt teed?
Ning kui suureks probleemiks on sillad?

Kui suurel määral võib pidada drenaazikraavid takistuseks?
Tüüpilised eesti jõed oma keskjooksul?

[rbl]

Ei saa mina samuti aru mida nende tankidega teha soovitakse, see tundub olevat rohkem selline psühhopaatidele omane masohhism.

[ribikardin]

Ei saa mina samuti aru mida nende tankidega teha soovitakse...

Ma usun, et eelnevat lugenutel oli see juba arusaadav.

[ribikardin]

Väga rumal küsimus - aga siiski.


Olemasoleva Eesti maastikul, kui võimalik tankide kasutamine väljaspoolt teed?
Ning kui suureks probleemiks on sillad?

Kui suurel määral võib pidada drenaazikraavid takistuseks?
Tüüpilised eesti jõed oma keskjooksul?

Miks ei peaks olema kasutatav väljaspool teed? Linttraktorid sõidavad põldudel ja metsas väga edukalt, ega see kui traktorile kahur peale panna ei tee tema läbivust nii palju halvemaks, et enam üldse ei saa.

Minu arvamus on selline, et kindlasti ei saa tankidega igal pool sõita, märgaladel näiteks, mida on palju, aga see ongi hea sest et kaob vajadus suure hulga masinate järele (kui ei saa meie, siis ei saa ka teised ju) ning peaks piisama sellisest arvust masinatest nagu ajakirjanduses on räägitud ca 50 siis. Kui meil oleks lage ja kuiv mätas terve riigi ulatuses, siis oleks tõesti tarvis rääkida väga suurtest arvudest.

[allatah]

Minu, kui kõige targema tugitoolikindrali, arvamus on selline, et tankide kasutamisel on meie tingimustes teatud piirangud. Aga ei midagi ületamatut.
Sorry, ei ole päris kindel seoses tankide arvu ja üksuste nimetuse vahel. 1=jagu 3=rühm 9=kompanii ~30 pluss muu tehnika= pataljon???

Andestust, aga kui nüüd natuke fantaseerida meie tulevase tankiarmee osas...
Esimene asi on see, et me ei või hoida neid ühe sihtmärgina kuskil platsil rivis. Ka mitte kahes kohas. Nad võiks asuda valdavalt kuni 3 kaupa teisejärguliste sõjaväeobjektide territooriumitel. Peaasi, et oleks olemas valve, katusealune ja paar vahendit kaua paigal olnud tanki käimasaamiseks. (Auto seisab tükk aega paigal-aku läheb tühjaks, aga mis tankiga juhtub, ma ei tea). las siis näiteks Paldiskis olla neid ~10 tükki.
Kui väga utoopiliseks minna, siis võiks ju kohalikele kaitseliitlastele teha tankikasutamise algtasemekoolitus. See koolitus on vastava simulaatori hankimisel võimalik väga suures osas teha läbi ilma tanki ressurssi raiskamata. Põhimõtteliselt annaks igale malevale näiteks 3 tanki. Tänasel päeval arvutab vaenlane, et näiteks Järvamaal on esimese paari tunni jooksu oodata vastupanu 113 kaitseliitlaselt kellel on relv kodus (arv on võetud lambist). Siis peaksid nad arvutama, et on oodata vastupanu 75 kaitseliitlaselt ja paar tundi hiljem veel kolmelt tankilt. Või no minimaalselt võiks need kaitseliitlased osata selle tankiga kuskile maastikule minna ja kaitsesse asuda. Kasvõi sõita tankiga treileri peale ja treileriga maastikule minna.
Kui niimoodi rakendada, siis me ei saavutaks ~50 tanki puhul sõja alguses kauaoodatud soomusmanöövervõimekust. Küll aga jääb alles võimalus võtta malevalt/maakonna alalt ära üks kaks või ka kõik kolm tanki ja nad vajalikumasse kohta suunata ning anda need kogenud meeste käsutusse. Sel juhul ei saaks vaenlane küll ilmselt enam aru kus piirkonnas meil kui palju masinaid on. Lisades valemisse veel mulaažid... Ehk siis õhu/meredessant eeldaks väheke suuremat kogust mehi ja relvastust (suurem kogus tehnikat, mida nad ei saa mujale saata, suurem risk, kui me laseme lennuki alla või hävitame juba maandunud dessandi).
Me saavutame selle, et hea treeningu korral, saame me ikka igast suunast tulevat põhirünnakut mõnevõrra pidurdada ja kõrvalsuundadest rünnaku täitsa seisma panna (kasutades täna olemasolevat tehnikat+tankid)

Kõige suurem mõju on aga selles, kui kohalikud inimesed teavad, et nende kaitseks on valmis pandud tankid. Ja kohalik kaitseliitlane teab, et tema küll tankiga ei sõida, aga tema ülesanne on näiteks tõkete tegemine, et anda ette sööta naabrimehe juhitud tankile.

...oeh, unistada on tore.

---
Mis jõgesid puudutab, siis võiks ju teha kaardistuse, mis aitab leida sobivaid jõeületuskohtasid. Teate ju ise ka, et mõnikord tundub jõgi ületatav vaid ujudes, aga järgmise käänaku taga on vesi vaid puusadeni.

[rbl]

Mul oleks ikka tõsine küsimus. Kus kohast te neid Leopard tanke kavatsete osta kui sakslased neid teile ei müü? Hiinast?