Kliimamuutustest

[isonts]

Kõige parem selle "doktori" töö juures on see, et seda tegi meile Bashir Bashiri...

[Madis Reivik]

A mul on küsimus, kas te ikka lugesite ka seda või panete lihtsalt õllemula ?

Selles töös oli NULL "agendat", lihtsalt statistika ja analüüs.

Keskmine eesti mees võib tõesti sealiha õgida aga reaalsuses paneb turg asjad paika - liha kõigile ei jätku. Kui liha kallis, siis suva jorss hakkab saia ja pakisuppe vohmima ja siis on kuri karjas.

Bashiri töö oli statistiline analüüs, toitumissoovitusi peab mujalt otsima.

[vanahalb]

Mina lugesin seda osa küll mis Novaatoris oli ära toodud.

Mis statistika ja analüüs? TalTechis kirjutab värske doktor et kala tuleb vähem süüa ja oli vist Tartu Ülikool mis pani äsja 13 miljonit välja et propageerida kala sõõmist. Kas see töö on lihtsalt mingi suunamudimise tehnoloogia kus võib toiduained asendada selliselt nagu saak ja partei suunised parajasti lubavad? Nõukaajal oli nii et kui troopiline torm Kuubast üle käis ja suhkrusaak hukka läks hakkasid kohe ilmuma artiklid suhkru kahjulikkusest. Igal aastal orkaan kümnesse ei tabanud ja igal aastal suhkrut "valgeks surmaks" ei nimetatud. Vahel oli isegi tordiretsepte.

Liha jätkub Baltikumis ja Skandinaavias kõigile. Tänu sellele et on neid kes oskavad seda toota. See et kuskil (Venemaal, Aafrikas vms) ei jätku on puhtalt nende endi peaaju ehituses kinni.

[maksipoiss]

liha kõigile ei jätku. Kui liha kallis,

Kui tekivad sellised olukorrad, siis läheb demokraatlikes riikides poliitikute jalgealune tuliseks ja erinevate bashiride loll propaganda seal eriti ei aita.

[Kriku]

Mina lugesin seda osa küll mis Novaatoris oli ära toodud.

Mis statistika ja analüüs?

Ahto Lobjaka tasemel oled siis: https://www.militaar.net/phpBB2/viewtop ... 02#p915802 .

[Jaanus2]

See on jälle selline töö, et tõsise näoga on "uuritud" asju, mis on ammu teada ja jõutud järeldustele, mis on ka ammu teada. Et rikkamad riigid tarbivad liigselt loomseid saadusi ja et nende tootmine on keskkonnale koormav, see on üldteada. Samuti see, et kalad situvad vette ja see, et vähem liha süüa on tervislik. Mõelda eestlastele u. 150 aastat tagasi - liha oli laual harva ja rohkem ainult suurematel pühadel, piima sai rohkem ainult suvel, talvel olid lehmad kinni. Eestlased ei olnud taimetoitlased, nägid välja tugevad ja terved vaatamata raskele tööle - paljude võõraste tähelepanek.
Liha tootmine minevikus ja tänapäeval - enne söödeti loomadele muude taimekasvatussaaduste ülejääke, mis inimtoiduks ei sobinud (hein looduslikelt rohumaadelt, põhk, toidujäätmed), tänapäeval kasvatatakse neile eraldi sööta kultuurrohumaal (sellel maal saaks toota otsest inimtoitu) ja söödetakse teravilja, mis on otsene inimtoit. Loomad konverteerivad selle lihaks u. 20 protsendise kasuteguriga (siga, kana), veised veel palju vähemaga. Sellepärast ei ole mõeldav, et kogu elanikkond hakkaks tarbima sama palju liha, kui tarbitakse rikastes riikides, selleks ei jätku põllupinda.
Lisaks kulub liha tootmiseks palju energiat ja vett, tööstusliku loomakasvatuse juures tekib ühes kohas palju saasteaineid, varem olid loomad (neid oli ka vähem) ühtlaselt suurema maa-ala peale jaotunud ja saasteprobleemi peaaegu ei olnud.

[Madis Reivik]

liha kõigile ei jätku. Kui liha kallis,

Kui tekivad sellised olukorrad, siis läheb demokraatlikes riikides poliitikute jalgealune tuliseks ja erinevate bashiride loll propaganda seal eriti ei aita.

Haruldane loogika. Oled tähele pannud palju toiduhinnad tõusnud on ? Midagi ei lähe siin tuliseks, lihtsalt sööd teisi asju ja mõmised et bashir on süüdi. See on käes juba, see "kohutav olukord".

Selle kohta et vanad mägieestlased sõid tervislikult ja olid "tugevad ja terved", mõni isegi 170cm pikk ja 45 aastat vana, selle kohta võiks öelda et reaalsus jääb eriarvamusele.