www.militaar.net

mart2 kirjutas: ↑02 Nov, 2025 13:41

Madis Reivik kirjutas: ↑02 Nov, 2025 12:12 ... Teaduslik meetod on üheselt defineeritav ...

Jep, alused ja meetodid on defineeritavad, kuid nende kasutamine ja tõlgendamine on individuaalsed.

Teadusest teeb teaduse neutraalne vaatepunkt faktidele - eelistatakse sellist tõlgendust, mis on seniste tõenditega kõige rohkem kooskõlas.

Kilo Tango kirjutas: ↑02 Nov, 2025 13:53

mart2 kirjutas: ↑02 Nov, 2025 13:41 ... b) Kas ennem oli muna või kana? ...

Vale. Küsimusega peetakse silmas et kas enne oli kanamuna või kana. ...

No näed, juba tõlgendad küsimust endale sobivaks!
Tunnistan ausalt, et pole kunagi kuulnud sellist varianti - Kas enne oli kanamuna või kana?
Ikka lihtsalt kana või muna!

Küsimus sellise täpsustuseta on ju ilmselgelt mõttetu, sest kõik teavad, et munevaid loomi oli maailmas palju-palju aega varem kui kanu.

Kriku kirjutas: ↑02 Nov, 2025 14:10 ... Teadusest teeb teaduse neutraalne vaatepunkt faktidele - eelistatakse sellist tõlgendust, mis on seniste tõenditega kõige rohkem kooskõlas.

Oma postis rõhutasin ka teadlase valikuvõimalusi ("eelistusi") tõendite kasutamisel!
(viidatud tekstis on minu rõhutus.)

Kuid ka ajas võivad tõendite osatähtsused muutuda.
Parimaks näiteks kaasajal on elementaarosakeste ja astrofüüsika kiired arengud.

Nüüd tõesti lõpetan mõneks ajaks, sest tundub, et iga kahtlus kliimaaktivistide tõsihimulises teaduses on nagu religiooni surkimine, mille eest võib Galileo kombel koduaresti sattuda!

Kriku kirjutas: ↑02 Nov, 2025 17:28 Küsimus sellise täpsustuseta on ju ilmselgelt mõttetu, sest kõik teavad, et munevaid loomi oli maailmas palju-palju aega varem kui kanu.

Selge, sellega saab nõustuda, sest "kana on ju munade enesetaastootmise vahevorm" ...

mart2 kirjutas: ↑02 Nov, 2025 17:40

Kriku kirjutas: ↑02 Nov, 2025 14:10 ... Teadusest teeb teaduse neutraalne vaatepunkt faktidele - eelistatakse sellist tõlgendust, mis on seniste tõenditega kõige rohkem kooskõlas.

Oma postis rõhutasin ka teadlase valikuvõimalusi ("eelistusi") tõendite kasutamisel!

Ei, ma ei kirjutanud valikuvõimalusest. Valikuvõimalus on nende tõlgenduste vahel, mida tõendid võrdselt toetavad. Sellest polnud seni juttu.

mart2 kirjutas: ↑02 Nov, 2025 17:40 Nüüd tõesti lõpetan mõneks ajaks, sest tundub, et iga kahtlus kliimaaktivistide tõsihimulises teaduses on nagu religiooni surkimine, mille eest võib Galileo kombel koduaresti sattuda!

Iga kord, kui osutud loogikaaugus olevaks, teed mingi umbes sellise avalduse .

mart2 kirjutas: ↑02 Nov, 2025 17:43

Kriku kirjutas: ↑02 Nov, 2025 17:28 Küsimus sellise täpsustuseta on ju ilmselgelt mõttetu, sest kõik teavad, et munevaid loomi oli maailmas palju-palju aega varem kui kanu.

Selge, sellega saab nõustuda, sest "kana on ju munade enesetaastootmise vahevorm" ...

Kanamunade!

mart2 kirjutas: ↑02 Nov, 2025 17:40

Kriku kirjutas: ↑02 Nov, 2025 14:10 ... Teadusest teeb teaduse neutraalne vaatepunkt faktidele - eelistatakse sellist tõlgendust, mis on seniste tõenditega kõige rohkem kooskõlas.

Oma postis rõhutasin ka teadlase valikuvõimalusi ("eelistusi") tõendite kasutamisel!
(viidatud tekstis on minu rõhutus.)

Kuid ka ajas võivad tõendite osatähtsused muutuda.
Parimaks näiteks kaasajal on elementaarosakeste ja astrofüüsika kiired arengud.

Nüüd tõesti lõpetan mõneks ajaks, sest tundub, et iga kahtlus kliimaaktivistide tõsihimulises teaduses on nagu religiooni surkimine, mille eest võib Galileo kombel koduaresti sattuda!

Milliste kliimaaktivistide millisest teadusest viimase paari päeva jooksul siin teemas juttu on

Kriku kirjutas: ↑02 Nov, 2025 18:12 ...

mart2 kirjutas: ↑02 Nov, 2025 17:40 Nüüd tõesti lõpetan mõneks ajaks, sest tundub, et iga kahtlus kliimaaktivistide tõsihimulises teaduses on nagu religiooni surkimine, mille eest võib Galileo kombel koduaresti sattuda!

Iga kord, kui osutud loogikaaugus olevaks, teed mingi umbes sellise avalduse ...

Edasisest arutelust loobun tavaliselt siis, kui avastan ennast usu vastu võitlemas - siit ka viide Galileole.
Lootusetu tegevus ...

Jah, iga kord, kui osutud loogikaaugus olevaks, kuulutadki, et võitled usu vastu. Üldiselt on ka väärikamaid viise enda allajäämise tunnistamiseks.

Teadusel pole ju viga midagi, inimtekkeline kliimamuutus on ilusti ära tõestatud. Probleemid tekivad sealt, kuidas poliitikud teadlaste saadud tulemusi oma otsustes kasutavad. Neid otsuseid, mis meid mõjutavad, võtavad vastu poliitikud ja mitte teadlased.

Poliitikud ei ole ennast kunagi teadusest segada lasknud, pealegi - teadus on keeruline ja pea hakkab ringi käima.

Kunagi oli Ene Ergma Riigikogu esimees. See on siis erand mis reeglit kinnitab.

Ja kunagi oli KENA ehk kliima-energia agentuur. Seal oli nõukogus Erki Nool. See on siis reegel mis reeglit kinnitab.
Miskipärast on sedapidi aga kui näiteks Ergma läheks teivashüppetreeneriks siis tunduks ju väga kummaline ? Aga teistpidi... noh poliitika.

Mart2, sa võitled omaloodud õlgmehikestega, siin teemas pole mingit usujuttu olnud viimasel ajal.