www.militaar.net

C02 on õhust raskem, ega niisama kergelt ei lendle - seal, kus ta tekib, ka kontsentreerub.
Asukohad on iseenesest ka loogilised.
Näiteks Saksamaal Ruhri org paistab väga täpselt välja.

Küll ta kandub, merede kohal on ju ka laialt kollane.

Kapten Trumm kirjutas:C02 on õhust raskem, ega niisama kergelt ei lendle - seal, kus ta tekib, ka kontsentreerub.

Teatan tagasihoidlikult, et nüüd ei saa enam millestiki aru enam...!
Kui CO2 on raskem kui õhk, siis kukub kopsti alla lillekeste manu ja kudas ta siis kliimat soojendab?
Kust see kasvuhooneefekt veel tuleb, kui CO2 maoli maas roomab ja võsavahel sahistab?
Vennad velled - meid tõmmatakse haneks! Makarone riputatakse, nuudlitega dekoreeritakse, spagettisid kõrvadele kombineerivad!

See "kliimaneutraalsus" on ju puhapettus?

Kui sõidad Kiilist, Ääsmäelt või Laulasmaalt Tallinna, võid talvel täheldada, kuidas Tallinna jõudes tõuseb õhutemperatuur 1-2 kraadi. Huvitav millest?

Võib-olla mängib siiski rolli ka asjaolu, et suur osa Tallinna hoonetest on ehitataud ajavahemikul 1945-1990, mil hea soojapidavus ei olnud kõige tähtsam faktor elamuehituses.

Eks see anomaalia tuleb sellest, et Tallinnas toodetav tohutu CO2 kogus ei haju ühtlaselt üle Eesti laiali, vaid moodustab kohaliku "mulli" (mis muidugi allatuult ka minema liigub, aga toodetakse ju uut asemele) ja selle mulli sees avaldub kasvuhooneefekt (päikese energia siseneb "mulli", aga ei välju sealt).

Sama fenomen seletabki, mis nendel satifotodel on tööstuspiirkonnad (kus tossatakse kõvasti) pea 1:1 leitavad CO2 suurema kontsentratsiooni järgi. Hoonetest lekkiv soe peaks tõusma ülespoole, kuna soe õhk on külmast (talve)õhust kergem.

Linnaline soojussaar. Ammuilma tuntud fenomen: https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island

Üks peamisi põhjusi soojuse akumuleerumine betoonis jm. materjalides.

Kapten Trumm kirjutas:Eks see anomaalia tuleb sellest, et Tallinnas toodetav tohutu CO2 kogus ei haju ühtlaselt üle Eesti laiali, vaid moodustab kohaliku "mulli" (mis muidugi allatuult ka minema liigub, aga toodetakse ju uut asemele) ja selle mulli sees avaldub kasvuhooneefekt (päikese energia siseneb "mulli", aga ei välju sealt).

Sama fenomen seletabki, mis nendel satifotodel on tööstuspiirkonnad (kus tossatakse kõvasti) pea 1:1 leitavad CO2 suurema kontsentratsiooni järgi. Hoonetest lekkiv soe peaks tõusma ülespoole, kuna soe õhk on külmast (talve)õhust kergem.

"Kas ise mõtlesid välja, või kuulsid kusagilt"?
Kui on linkida midagi, siis anna tulla, ära häbene - küll me usume...

Krikule - mitte ainult "soojussaar", vaid ka "merele lähemale" võib talvel mõjuda termomeetrile.

P.S.

Tallinnas toodetav tohutu CO2 kogus ei haju ühtlaselt üle Eesti laiali

Esiteks "tohutu"
Teiseks kas CO2 on kõrvamärgistatud või, et Tallinna oma ainult üleeesti levida võib?

Kapten Trumm kirjutas:mulli sees avaldub kasvuhooneefekt (päikese energia siseneb "mulli", aga ei välju sealt).

Päikesest lähtuv lühikese lainepikkusega kiirgus ei neeldu kasvuhoonegaasides, vaid soojendab maapinda. Maapind omakorda kiirgab pikema lainepikkusega kiirgust ja just see neeldub kasvuhoonegaasides, soojendades õhku.
Pilvisel päeval on õhk jahedam, kuna päikesekiirgus peegeldub pilvedelt tagasi ega jõua maapinnani.
Õõsel seevastu püüab pilvkate (ja kasvuhoonegaasid) maapinnalt lähtuvat soojuskiirgust ning soojendab õhku. Pilvkatte ja kasvuhoonegaaside puudumisel aga hajub Maalt kiirguv soojus maailmaruumi ning õhk on külmem.

Svejk kirjutas:Krikule - mitte ainult "soojussaar", vaid ka "merele lähemale" võib talvel mõjuda termomeetrile.

Jah, muidugi, nii et sisemaalt tulles võib olla veel suurem efekt.

Akf EOD jutt on õige nagu ikka.

EOD kirjutas: Päikesest lähtuv lühikese lainepikkusega kiirgus ei neeldu kasvuhoonegaasides, vaid soojendab maapinda. Maapind omakorda kiirgab pikema lainepikkusega kiirgust ja just see neeldub kasvuhoonegaasides, soojendades õhku.

Kliima soojenemise üheks lahenduseks tuleks hakata muutma päikesekiirguse lainepikkust?

Ma seoks linnade soojema temperatuuri ja CO2 ikka kõvasti lahti (va see et jah, linnad toodavad CO2-te)
Kui lõkke ääres istute siis kas teil on soojem ka CO2 pärast? Pigem ikka kiirgus ja ka soojusülekande kaudu soojenev õhk. Linn aga on lihtsalt 1 suur lõke mis kiirgab igast võimalikust allikast sooja nii talvel kui köetakse kui ka suvel kui konditsioneerid töötavad. Ja autod produtseerivad sooja aastaringselt.

Walter2 kirjutas:

EOD kirjutas: Päikesest lähtuv lühikese lainepikkusega kiirgus ei neeldu kasvuhoonegaasides, vaid soojendab maapinda. Maapind omakorda kiirgab pikema lainepikkusega kiirgust ja just see neeldub kasvuhoonegaasides, soojendades õhku.

Kliima soojenemise üheks lahenduseks tuleks hakata muutma päikesekiirguse lainepikkust?

Põhimõtteliselt oleks odavam lahendus Maakerale miski reguleeritava peegeldusastmega sfäär ümber tõmmata. (Või kui termodünaamikat järgida siis hoopis musta värvi)

Ma muretsen hoopis järgmise väikese jääaja pärast. Kliima oli, on ja jääb alati kas soojenema või jahenema, samaks ei jää see iial. Kas aktivistid rahuneksid kui kliima samas tempos hoopis jahenema hakkaks?

Dr.Sci kirjutas:Põhimõtteliselt oleks odavam lahendus Maakerale miski reguleeritava peegeldusastmega sfäär ümber tõmmata. (Või kui termodünaamikat järgida siis hoopis musta värvi)

Kunagi ammu lugesin ühest kapsastunud raamatust ulmejuttu kus kliima hakkas soojenema ja otsiti pingsalt lahendust. Mingisugune armastuseteema oli samuti sisse toodud ja üks vana pidi minema ajuoperatsioonile, et IQ-d tõsta. Peale seda ei olnud ta enam endine ja ühesõnaga ohverdati lähedased maailma päästmise hüvanguks. Tuunitud IQ-ga tegelane pakkus lahenduseks saata kosmoserakettidega tavalist vett orbiidile kus see siis molekuli paksuseks kihiks hajub ja päikesekiirgust tagasi hakkab peegeldama.

Algusest ja lõpust olid lehed puudu ja me ei tea millest kliima soojenema hakkas ja mismoodi eksperiment lõppes. Aga seda tahtsin küsida, et ega akf Dr.Sci juhtumisi noa all pole käinud