Eesti politseiautod ja muu jõustruktuuride sõidukipark

[slider]

Türi-Vil on hea kus saab oma auto 230+ ja veel... ei vingu kopter järele oleks oosom...

[Kapten Trumm]

No american car chase maanteel on ainult üks võimalus.
On ju ka nt tagaajamised linnades, kus 2-tonnine Skoda just kiiremaid ringiaegu ei tee. Auto lihtsalt liiga raske ja kohmakas. Ainus eelis, mis seal on, on libedaga nelivedu, muidugi "pättide" autodel nagu Audi, Subaru jne on antud süsteemid hulga paremad (ja sellega ka auto libedal kiirem). Kui küsimuseks on Sauga ringraja ringiaeg, siis poleks see just parim valik.

Teine asi on see, miks omistatakse turbodiiselmootoriga (kuigi suurte kW arvuga) häid kiirsõiduomadusi? Turbodiiselmootor on häälestatud ökonoomsusele, st tema suurim pöördemoment saabub madalalatel pööretel (2000 või alla selle) ning gaas põhjas pööretel mootor lämbub juba ega oma adekvaatset kiirendust? VW turbodiislite pöördemomendikõver püsib laes kuskil 1500 ja 3000 pöörde vahepeal, sealt edasi läheb suht vabalangusesse. Taoliste suure võimsusega diislite kasutusotstarve on muidu kiirteekasutus, erinevalt 100 kW turbodiislist võimaldab 140+ kW sõita talutava ökonoomsusega veel 150 kmh (100 kw diislil on sellistel kiirustel pöörded ammu üle optimaalse, mootor lämbub (pöördemomenti napib) ja seda kompenseeritakse tugeva gaasi pressimisega, st suure kütusekuluga. Näiteks VW 1,9 TDI mootor 66 või 81 kW efektiivne kiirusvahemik ei ulata üle 110 kmh, sõites temaga 140ga saab 4-5 liitrist maanteekulust hoobilt 8-10 ja mootor ulub juba 3000+ pöördega.

Taolised probleemid on võimalik lahendada tehnikaga, aga hinnasilt on 2 korda suurem (nt BMW M-diislid).

[klemmikas]

Audi A8 saadi kätte kortermaja eest ja viidi puksiiriga minema.
Tollal puudus ka omanikul kohustus säilitada andmeid, kes su autoga sõitis.
Aga ka tänapäeval on erinevaid viise, kuidas on võimalik ennast puhtaks rääkida, kuid ma ei reklaami neid siin, kõige lihtlabasem on vale numbrimärk või üldse ära võtta.


Misiganes põhjusel võib keegi eest ära sõita ning ta on vaja kätte saada, kui numbrit pole või valenumber, siis püüa, kuidas tahad teda, ei saa kätte, kui minema sai.
Eestis ei pea politsei auto 300 km/h välja minema, piisab, kui iga patrullauto oleks 140kw superb ja siis veel kerge kamaluga 206kw bensiini superbe, mis sõidavad 250 km/h, üldjuhul saavad nad kätte, ka need kiired autod, nad lihtsalt ei saavuta nii suurt edumaad ja politseil on head juhid. Kuigi mõni Audi RS4 võiks ehk olla ka Eestis ja meil on biked juba olemas.
Politseiautode paiknemine on juba spetsialistide rida, kuid selge on see, et 206kw superb peaks igas maakonnas olemas olema, nii oleks õige.
Neid autosid on vähe, mis üle 250 sõidavad ja mille juhid seda ka teeksid politsei eest põgenedes Eestis. Enamikel on piirajad 250 peal, mida võetakse ka maha, aga mitte kõigil.
Selge on see, et kõiki ei saagi kätte, aga nende arv peab võimalikult väike olema.


Muideks, peatumismärguande eiramine on väärtegu, aga autos võib olla midagi kriminaalset.
Sellises olukorras on paraku mõistlikum põgeneda kriminaalil ja hiljem võtta vastu väärteokorras karistus, kui ta ennast puhtaks rääkida ei suuda, aga ikka leebem variant.
Pealegi võib olla tegemist varastatud autoga, millest omanik ei tea või pole saanud teatada, mingil põhjusel.
Ehk siis variante leiab palju, miks peab taga ajama ja miks peab just teolt kätte saama.
Iial ei tea, keda võidakse autos hoida tema tahte vastaselt näiteks.
Samuti võib autoomanik olla autos noaähvardusel.
Tuleb aru saada, et politsei töö on väga kirju ja kõike tuleb ette, kõigeks tuleb valmis olla.
Paljud tavainimesed ei tea pooli asju, millega politsei peab igapäevatöös kokku puutuma, närvid peavad vastupidavad olema.


Kapten Trumm, 140kw diisel superbi tühimass on 1615kg ja politsei oma ilmselt veidi raskem, sama mass on ka 206kw superbil, mida ma eeldan, et ilmselt ka ostetakse.
Sa üllatud, kui hea juhitavusega need Skodad on ja politseil on head juhid, ehk siis sellest kõigest piisab.
Linnavahel üldiselt pole üldse probleem ka Skoda Octaviad, kuna seal ei ole võimust niipalju tarvis, võimsuse probleemid on üldjuhul maanteel, kui linnavahel mõned biked väljaarvata.

Sa võid oma jõukõvera teooriat ajada, kuid nende autode kiirendused on juba teada, seega pole vaja sul ise asju välja mõelda.
140kw superb kiirendab 7,6-7,7 ja tippkiirus 228-230, see kõik on piisav, selle automaatkäigukast suudab kenasti õigel hetkel käiku vahetada. Diiselmootori jõukõver tõesti erineb bensuka omast, aga seda osatakse kasutada ja tänapäeva diislid on ikka midagi muud, kui vanad.
140kw diisel superbi pöördemoment ja pöörded 400 @ 1750-3250, kuid see ei tähenda, et pärast 3250 seda edasi kasutada ei kannata veel mõnda aega, jutt on lihtsalt maksimaalsest pöördemomendist.
Suurel kiirusel 200 km/h sõites ei ole probleemiks mitte niiväga pöörded vaid suur tuuletakistus, mis tõstab iga auto kütusekulu hüppeliselt.
Loomulikult on ka selle kiiruse jaoks sobiv mootor, aga tagaajamisel ei ole tähtis ökonoomsus, seda on piisavalt harva.
Sulle infoks, et suurima pöördemomendi juures ei ole auto kõige ökonoomsem, vaid reeglina jääb see ökonoomsuse hetk alla 2000 pöörde, isegi 1200-1400 pööret, eeldusel, et mootor seda kannatab.
Minu 2,0 bensukas on ka 1400 pöörde juures kõige ökonoomsem ja kannatab veel kasutada kompuutri sõnul, aga ma ise väldin nii madalate pööretega sõitmist, noh kui just 1 käiguga ei sõida, siis jah.

Kõrvale toon 206kw turbo bensukas Skoda Superb pöördemoment 350 @ 1700-5600.

Vanasti oli maksimum pöördemoment kindlad pöörded näiteks 3500, sõltuvalt autost, aga tänapäeval on vastava ehitusega turbo ja elektroonikaga saavutatud ühtlane pöördemoment suurel pööretevahemikul.
Vanasti oli tavaline, et pöördemoment teatud maale järjest tõusis ja siis hakkas langema ja kiirendada tasus ikka üle selle pöördemomendi pöörete, seni kuni autol piisavalt jõudu oli, see on igal autol jällegi personaalne. Sõltuvalt mootrist, ülekandest ja kerest.

Ma tahaks, et siinsed saaks aru, et ma ei tahagi politseile über sportautosid, aga võimekus peab neil piisav olema ja patrullide arvu oleks vaja tõsta.
Kapten Trummile veel lisaks, kui mina saaks asja muuta, siis ma pingutaks selle nimel, et politsei saaks üleüldist rahastust juurde.
See tähendaks tagaajamisvõimekuse tõstmist, kui ka uurijate arvu tõstmist ja üldpatrullide arvu tõstmist. Minu jaoks on meie siseriiklik turvalisus väga tähtis ja uurijate arvu tõstmise osas olen ma Kapten Trummiga täiesti ühte meelt, et ka seda on vaja.
Paraku nõuab oluline uurijate arvu tõstmine kõvasti suuremat raha, kui kõikidele patrullidele 140kw Superbide ostmine.
Päris ilus on neid Superbe töös vaadata, ma olin tõesti rõõmus ja õnnelik, kui nägin esimest korda uut eravärvides Superbi ja kui sain teada selle tehnilise võimekuse.
Täpselt see auto, mida ma olin tahtnud politseile.

[Roamless]

Ma tahaks, et siinsed saaks aru, et ma ei tahagi politseile über sportautosid, aga võimekus peab neil piisav olema ja patrullide arvu oleks vaja tõsta.

Võibolla lause kontekstist välja rebimine, aga patrullide arvu ja võimekuse tõstmisega ju tegeldakse.
https://www.err.ee/632327/politsei-alus ... ekordistub
Võimekuse tõstmine ei alga mitte "kiiremate autode ostmisest". Kui Trumm kaldus teema alguses ühte äärmusesse ala Skoda Fabia patrullauto, siis nüüd kaldub klemmikas teise. Alati on politseis olemas olnud ka 4-5 võimsamat autot eskort ja muudeks teenusteks (Superbid, Impezad jne), mitte tavaliseks liikluspatrulliks. 140 kW Superb on hüpe edasi ja täiesti adekvaatne maantepatrulli auto, võrreldes näiteks 103 kW Octaviatega, mis kippusid kitsaks ja nõrgaks jääma. Maantepatrullide varustamine mingisugust 200 kW Superbidega, oleks selge overkill, rääkimata Leedu Audidest, kuna erinevalt 90-ndatest, toimub tagaajamisi väga harva. Samuti on Eesti teeolud enamasti sellised, et ka "tunduvalt võimsama autoga" on politsei eest suhteliselt raske minema pääseda ja enamasti on sellised asjad lõppenud kusagil posti sõitmisega. Mis puutub bikereid, siis mingisuguse üksiku klouni paar korda politsei eest pakku pääsemine ei ole ajend, et osta politseile mingeid hirmkalleid patrullautosid, piisab lihtsalt paremast taktikast. Lisaks on meil olemas suvel piisavalt võimekad politsei mootoratta patrullid, kelle juhioskused kombineerituna võimsa mootorattaga on piisavad, et tabada ka wannabe bikereid. Meenub ühe motopolitseiniku jutt ala jah lasin ühel põgenejal minna, sest tal olid lühikesed püksid ja plätud ning puudus kiiver, kukkumisel suurel kiirusel oleks ta tõenäoliselt kabelis olnud. Seega milleks toota lehekülgede kaupa pikki tekste?

[klemmikas]

Roamless, ma polegi öelnud, et kõigile 206kw Superbid, vaid teatud arv neid, loe hoolikalt.
Jah teatud hulk ongi võimsaid politseiautosid, mida ma ka ütlesin, lihtsalt neid võiks natuke rohkem olla.
Kihutavaid mootorrattaid on päris palju meie teedel, et sa teaksid.
Ma olen tegelikult kõik öelnud, ainult loe.

Tolle moto politseiniku juttu ma mäletan jah, et ta ühel minna lasi, riietuse pärast.

[hjl85]

Audi A8 saadi kätte kortermaja eest ja viidi puksiiriga minema.
Tollal puudus ka omanikul kohustus säilitada andmeid, kes su autoga sõitis.
Aga ka tänapäeval on erinevaid viise, kuidas on võimalik ennast puhtaks rääkida, kuid ma ei reklaami neid siin, kõige lihtlabasem on vale numbrimärk või üldse ära võtta.

Lgp Klemmikas:

Jah see siis ei kehtinud aga see ei annaks ka mitte midagi. A8-ga sündmus toimus 4.04.18. Puksiiriga veeti minema aga hiljem anti tagasi ja maksti ka parkla kulud politsei poolt kinni.
Südalinnas põgenenud MB juht täpselt nii toimis: ei edastanud infot ja oligi kõik.
Kohustus teatada, kes kasutas ei tähenda, et ka see info ka edastatakse. Mis siis juhtub? Maksimaalselt 100p ulatuses trahv ehk 400 €
§ 261. Mootorsõiduki omaniku või vastutava kasutaja kohustuse rikkumine

(1) Mootorsõiduki omaniku või vastutava kasutaja poolt käesoleva seaduse § 72 lõikes 2 või 4 sätestatud kohustuse mittetäitmise eest –
karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut


Teiseks: Viia sisse muudatus (nagu sa soovid), et kui sõitjat teada ei saa siis karistada omaniku. Kuna tegemist sellise rikkumise korral ei ole nn hoiatusmenetlusega ehk menetlusega kus isikut registrisse ei kanta vaid süüteoga siis tõendamise kohustus riigil.

Ka praegu saab täpselt sama asjaga puhtaks: lihtsalt ei teata andmeid ja ongi kõik. Või kui on olemas kindle sober siis annad tema andmed. tema omakorda eitab ja jälle tagasi seal. et politsei peab tõendama.

Samasuguse viisiga saab lahti ka nn kaamera poolt tehtud trahvidest kuigi see 20€ trahvi ei tasu seda sebimist.

Mis puudutab aga võimsamate sõidukite ostmist politseile siis siin puhtalt asi ökonoomikas. Paari kihutaja /kes pääsevad/ pärast ei ole vaja panna magama 150000+€-t. Selle raha eest saab juba 5 Skodat. Puhas matemaatika, finants ja ohu hinnang on selle otsuse taga. Eesti ei ole AUE vms sarnane riik ja seda ei ole ka Rootsi.
meetmed võetakse kasutusele siis kui sellised asjad muutuvad massiliseks. Muudel juhtudel tehakse kaalutletud otsus. Sama kehtib ka igasugu automakkide varguste uurimisse ehk menetlusökonoomika

[hjl85]

"Millal see Audi A8 kätte saadi? Niisugustel juhtudel kui eest ära sõitnud auto on kindlaks tehtud pole asi tagaajamisvõimekuses vaid seadusandluses. Kiiruskaameratega seoses tekkis nagunii kohustus oma auto kasutajad üles märkida ja kui kellelegi näpuga näidata pole, siis omanik ise sõitiski. Mingil määral on on see korda majja löönud - üha sagedamini on automüügikuulutustes tingimuseks, et võtmed saab kätte siis kui sõiduk on ümber registreeritud. Igasuguseid krt teab kelle käes olevaid ronte, mille omanik parasjagu saunas magas kui keegi võtmed võttis ja sõitma läks on hulka vähemaks jäänud. Omanikult see A8 konfiskeerida ja öelda, et sina sõitsidki kui muud ei suuda tõendada on vaid eelnõu vormistamise küsimus.
Sama ka purjus peaga eest ärasõitmisel - auto omaniku asi ongi oma vara järel valvata ja kui seda ei suuda, siis vastutada. Või pangu auto turgu ja ostku tõukekelk.

Sellist jama on suht raske kommenteerida. Äkki laiendame seda kõigele? On selline asi nagu riigi kohustus tõendada süüd.Isik ei pea tõendama, et on süütu.
Eelnõu küsimus ei ole see ammugi, sest sinu pakutu läheb niipaljude õiguse printsiipide ja PõhiseaDUSE §-GA vastuollu, et neid kõiki siia tuua raske.
Aga äkki laiendamine sinu ideed: kellegi relvaga tapetakse keegi-omanik tappis kui ei tõenda vastupidist. Kõik õnnelikud-peaasi, et keegi istuks.
Ehk viime kogu tõendamise kohustuse isikule-riik peab vaid näpuga näitama ja ongi kõik? Sedasi?

Lisaksin veel juurde ARK registri andmed ei näita auto omaniku vaid on informatiivse tähendusega.

[Kriku]

Aga äkki laiendamine sinu ideed: kellegi relvaga tapetakse keegi-omanik tappis kui ei tõenda vastupidist. Kõik õnnelikud-peaasi, et keegi istuks.
Ehk viime kogu tõendamise kohustuse isikule-riik peab vaid näpuga näitama ja ongi kõik? Sedasi?

Relva lohakalt hoidmise eest, kui sellega pandi toime kuritegu, võetaksegi relva omanik vastutusele. KarS § 419 näeb ette kuni 3-aastase vabaduskaotuse.

[hjl85]

Aga äkki laiendamine sinu ideed: kellegi relvaga tapetakse keegi-omanik tappis kui ei tõenda vastupidist. Kõik õnnelikud-peaasi, et keegi istuks.
Ehk viime kogu tõendamise kohustuse isikule-riik peab vaid näpuga näitama ja ongi kõik? Sedasi?

Relva lohakalt hoidmise eest, kui sellega pandi toime kuritegu, võetaksegi relva omanik vastutusele. KarS § 419 näeb ette kuni 3-aastase vabaduskaotuse.

Jah, võetakse relva lohaka hoidmise eest aga mitte selle relvaga sooritatud kuriteo eest. Näed vahet?

[Kriku]

Näen vahet. Auto lohakalt hoidmise eest, kui sellega on toime pandud liiklusrikkumine, tuleks samuti karistada.

[hjl85]

Näen vahet. Auto lohakalt hoidmise eest, kui sellega on toime pandud liiklusrikkumine, tuleks samuti karistada.

Anna jumal armu. Mis on auto lohakas hoidmine? Parkimine uksed lahti? Kas autole on sätestatud selle hoidmise tingimused? Kas isikutele on loodud juurdepääs karistusregistrisse, et näed isiku eelnevaid liiklusalaseid rikkumisi jms?-Kas autot võib teistele kasutada anda-võib.
Eseme X kellegile kasutada andmisel ei saa karistada isikut kui eseme kasutada andmine ei olnud seadusega piiratud (relvade jv sellsite esemete puhul on see keelatud).Auto puhul aga mitte. Kui vastutav kasutaja ütleb, et tema ei olnud roolis siis kas karistame liisingfirmat, sest omanik on ju tema?
Ning pealegi saab isik keelduda tunnistuste andmisest viidates Põhiseadusele ja KarS.
Või soovid, et hakkame isikuid karistama vara konfiskeerimisega kuna isik kasutab oma põhiseadusliku õigust?
Või soovid politsei eest ärasõidu kriminaliseerida?
Natukene laiemat mõtlemist oleks igati teretulnud.
Teo eest vastutab isik, kes teo toime paneb mitte vahendi omanik.
Sinu idee puhul lõppeks koheselt ära igasugune autorendi äri jms.

[Kriku]

Auto omanikul on seaduslik kohustus hoolitseda selle eest, et autot ei saaks kasutada kõrvalised isikud. Selle kohustuse rikkumine ongi auto lohakas hoidmine.

Kui auto omanik ei tea, kes tema autoga sõidab, kuidas siis saab väita, et ta hoiab oma autot hoolikalt?

Jah, muidugi peaks juriidilise korrektsuse mõttes omaniku asemel ütlema "omanik või vastutav kasutaja", et liisingufirma vastutus välistada. Sisuliselt ei muuda see asja.

[klemmikas]

Siin on ka artikkel tollest Audi A8-st.
https://tallinn.postimees.ee/114165/lii ... ust-saanud

siin ka
https://www.postimees.ee/114193/politse ... dkihutajat

[hjl85]

Auto omanikul on seaduslik kohustus hoolitseda selle eest, et autot ei saaks kasutada kõrvalised isikud. Selle kohustuse rikkumine ongi auto lohakas hoidmine.

Kui auto omanik ei tea, kes tema autoga sõidab, kuidas siis saab väita, et ta hoiab oma autot hoolikalt?

Jah, muidugi peaks juriidilise korrektsuse mõttes omaniku asemel ütlema "omanik või vastutav kasutaja", et liisingufirma vastutus välistada. Sisuliselt ei muuda see asja.

Omanik on liisingfirma. Ja miks peaks liisingfirma vastutuse välistama? Sinu loogika põhjal-miks liisivad siis isikule auto, kes võib selle anda ei tea kellele või ise mingi jama teha? Klapib täiesti sinu loogikaga.
Tule taevas appi. Miks kõrvalised isikud? Kas ma olen maininud kõrvalisi isikuid. Jutt käib sellest, et isikul on õigus keelduda andmast tunnistusi ja infot. Viitab Põhiseadusele ja ei anna ütlusi (oma lähedaste vastu. iseenda vastu vms). Nüüd peab riik tõendama, kes oli roolis.
Muul juhul (kui PS mängu ei too) saab 400 € trahvi ja ongi kõik. Või soovid selle trahvi asendada sõiduki konfiskeerimisega?! Palju õnne.
Mis asi on, et ei saaks kasutada? Magad peol ja keegi peolistest võtab võtmed taskust, teeb kiire ringi ja paneb võtmed tagasi. Ärkad ja siis teatakse, et sinu auto on konfiskeeritud? Või peab sõiduki võtmete hoidmisele määrama samasugused tingimused nagu relvale?
Või võtab võtmed kodust laps/isa/ema kes iganes-kas siis mängid Pavlik Morozovit ja kirjutad nende kohta avalduse, sest isik peab ju karistuse saama? palju õnne su perekonnale sellisel juhul.
Sa võtad asja liiga ühekügselt-juriidika ei piirdu vaid ühe juhtumiga vaid on palju laiem.

[hjl85]

Kriku:
või kuulutame andmete mitte esitamise I astme kuriteoks, millele järgneks karistus vara konfiskeerimise näol? See asi saaks nii kiiresti kohtus ja ÕK-lt peksa, et isegi trükimust RT-s ei jõuaks kuivada. Kuid alati on sul võimalik selline ettepanek justiits min teha-ning jääda ootama vastust.
Kuna see ei ole see koht siis ei hakka siin tooma õigusalaseid selgitusi kuna see kalduks väga õigusteooriasse.
Igatahes Sinu pakutu "lihtne lähenemine" on Eesti õigussruumis võimatu. Ning nüüd on konkreetsest teemast juba väga kaugele kaldutud ning pole vist kaugel aeg millal Adminilt noomituse saan ning seda uue kasutaja ei soovi.