Tarmo Männard kirjutas:Sain aru, et liikluspolitseiniku "autost välja ei tule!" või "mine autosse!" on seaduslik korraldus.
kui tegu on protseduurireegliga (näiteks nõuab protseduur, et sa pead autos olema/autost väljuma), siis on korraldus seaduslik. kui olukord on rahulik ja tekib küsimusi, siis peaks pollar korralduse põhjusi selgitama.
Tarmo Männard kirjutas:Kas "pane see kaamera kinni!" on seaduslik korraldus?
kahe otsaga asi. oleneb olukorrast. kui näiteks vahistatav kaameraga vehib ja see takistab tema vahistamist või muid protseduure, siis on pollaril kindlasti õigus nõuda kaamera käest panemist. kaamera
kinnipanekut pole minu teada tal küll õigust nõuda. kui kellegi vahistamist võib kõrvalt iga suvaline jorss või politseikroonika operaator filmida, siis on sama õigus ka vahistataval endal - seda muidugi juhul kui tal õnnestub kaamera enne vahistamist või vahistamise käigus niimoodi paigutada. pollaril pole seejuures kindlasti õigust nõuda kaamerat niimoodi ära panna, et see tegevust ei filmiks.
antud olukord on veidi teistsugune. kedagi pole vahistatud ega ka vahistata. on mingi ala, kus jalutavad ringi pollar ja keegi tüüp, kelle pollar mingil põhjusel peatanud on. pollari olekust ja käitumisest on selge, et tema tööd ja tegevust ei sega miski peale selle, et keegi olukorda filmib. filmimise fakt iseenesest aga ei tohiks teda häirida. see ei puutu tema töösse ega tegevusse ning kui ta pole selle hetkeni pidanud vajalikuks sundida teist osapoolt mingisse asendisse või kohta, mis filmimist ei võimalda (näiteks käed seljal/kuklal või kuskile furgooni vmt), siis antud olukorras filmimise lõpetamise nõudmine ei oma enam mingit seaduslikku alust. s.t. filmimise lõpetamist ei saa ta nagunii nõuda...ta saab nõuda vaid kaamera käest ära panemist (ja võib seejärel tekitada kerge rüseluse, mille kõigus kaamera ümber läheb või sellele midagi rasket peale kukub vmt)
Tarmo Männard kirjutas:Aga kui närvis lätlane mulle juhiaknast midagi sisse muliseb, siis kuidas ma saan aru, mis osa sellest libas-labasest on seaduslik korraldus? Ja kui ma jään teda seepeale töllakil mokaga vahtima on tal siis õigus mind seadusliku korralduse eiramise eest 48 tunniks raudu panna......
elus tuleb ette olukordi, kus lingvistiline keel ei mängi rolli. oletame, et sa oled turistina vietnamis ja satud kuskil kõrtsis olukorda, kus kohalik SWAT ründab samas kõrtsis pidutsevaid maffioosnikke. maskides ja maskideta mehed hüppavad ringi, püssid ja noad välguvad ja keegi, ks kogu oma väljanägemiselt on äravahetamiseni sarnane klassikalise pollari stereotüübiga, vehib sinu suunas ning karjub üsna närviliselt midagi arusaamatut (
"nhận được xuống, xuống, không di chuyển, phải đối mặt trên mặt đất!hoặc bắn bạn!"). sina tarmo männardina ja antud arutlus lugenuna kehitaksid võibolla õlgu ja lähtuks loogikast, et "ah, kurat, kui ma sellest närvilisest jorsist sõnagi aru ei saa, pole mul vast vajagi midagi teha" ning jalutad minema, nagu õige mees kunagi, kolm ja pool salvetäit kuule keres. noh, vietnami puudutavates hollywoodi filmides, kus chuck norris peaosas, on sedagi ette tulnud aga kui sa pole just chuck norris ja samas ka peast päris loll pole, siis sa ilmselt käitud, nagu antud olukorras kõige loogilisem oleks. näiteks heidad pikali ja paned käed kuklale. või paned lihtsalt käed kuklale, näitamaks, et sul puuduvad püssimehe suhtes pahad mõtted. kui sitasti läheb, võib viimane variant siiski kuulirahega lõppeda aga selle tõenäosus on ikkagi väiksem kui ükskõikseks jäädes. sellises olukorras heidaks iga normaalne inimene mõtlemata pikali. läti pollari juhul, kus keegi kedagi ei sihi ja olukord pole äkšönist tiine, piisaks keele mitteoskamisel lihtsalt oma kohale jäämisest. kui see pole see, mida pollar sult soovis, küll ta siis sulle kasvõi kätega näitab (mitte selle väljendi negatiivses tähenduses loodetavasti), et vaja oleks hoopis autost välja tulla või midaiganes.
ühesõnaga - kui sa pole debiilik, ehk saad aru, et tegu on mendiga aga ei saa aru, mida ta räägib, siis püsi paigal või heida lausa pikali kui olukord on karvane, kuniks sulle selgelt märku ei anta, et midagi muud on vaja teha. kui oled umbkeelne ja tegu on millegi tõsisega, küll leitakse tõlk. selline see olukord lihtsalt on. ei ole mõtetki mingit muud stsenaariumi spekuleerida sest ükski pollar ei jõua oma elu jooksul kõiki maailma keeli selgeks õppida, et kord viie milleeniumi jooksul lätit külastavale tsohon-djapa hõimu liikmele vajadusel kõike tema emakeeles seletada.
Tarmo Männard kirjutas:Kas saan aru, et kui turvamees ütleb mulle, et "tavai, tule minuga nüüd kohe USA saatkonna pääslasse, et amid saaks sind kottida" on ebaseaduslik ja ma võin selle peale ütelda, et "turvas, mine perse"?
noh...mitte päris selles sõnastuses aga muidu jah.
Tarmo Männard kirjutas:Mis on sel juhul turvamehe seaduslik korraldus? Kui turva ütleb, "näita oma taskusisu ette" siis on see vist seaduslik?
sellises sõnastuses on põhimõtteliselt küll. turvas tohib sul paluda oma taskud ette näidata aga ta ei tohi sind vastu su tahtmist läbi otsida. loe turvaseadusest turvakontrolli kohta.
Tarmo Männard kirjutas:Aga kui turva ütleb "tee kümme prääksuga kükki"?
ega sa sellele vist vastust ei ootagi?
Tarmo Männard kirjutas:Aga kui "tee kümme prääksuga kükki" ütleb liikluspolitseinik, kas see on seaduslik korraldus?
sellele ilmselt vist kah mitte?
Tarmo Männard kirjutas:Kas sitas tujus liikluspolitseinik võib näiteks seaduslikult kinni pidada järjest KÕIK liiklejad ja süüdistada neid joobes juhtimises? Ainus võimalus süütust tõendada oleks ju oma raha eest ekspertiisi vudida.
tänapäeval kehtib või vähemalt viimati kehtis seadus, mille kohaselt tohib autot peatada vaid mingi ilmse kahtluse korral. noh, joobest rääkides näiteks sirgel teel krossi sõitmine vmt. erandiks jäävad muidugi kõiksugu reidid jmt.
kui ment arvab, et oled täis, siis puhud. kui masin näitab, et oledki täis, tehakse protokoll ja võetakse rajalt maha. kui sa vaidlustad masina tulemuse, viiakse meditsiinilisse ekspertiisi. suuremates haiglates on ööpäevaringselt töötavad biokeemialaborid, mille teenuseid seks puhuks kasutatakse. see ekspertiis maksab. maksad SINA. ja isegi see, kui selgub, et sa pole kunagi elus viina näinudki, siis menti ennast see ei puuduta. tema palgast seda maha ei arvata. ka sina ei saa seda temalt sisse nõuda. s.t. sa võid ju nõuda aga seda ei võeta isegi menetlusse. ja sel on VÄGA HEA põhjus. kui mendid hakkaksid oma nahaga vastutama valekahtlusega ekspertiiside kinnimaksmise pärast, muudaks see nende otsustusvõimet väga oluliselt. kõik vähegi kahtlase joobeastmega tegelased sõidaks 5min möödudes segamatult edasi sest üks ment lihtsalt ei jaksa kõigi kuu jooksul ette tulla võivate valehäirete ekspertiise kinni maksta.
sinul ja minul kui tavakodanikel jääb siinjuures üle vaid loota ja eeldada, et mendid saavad enne tööleasumist ja ka töö käigus piisavalt hea koolituse. kui peaks selgelt ilmnema muster, et mendid mingil hetkel kahtlaselt palju valekahtlusi esitavad, jõuab see rahvani ja peaks tekitama olukorra, kus on vaja reformida pollarite haridussüsteemi vmt. siit edasi on kõik aga juba spekulatsioon.
Tarmo Männard kirjutas:Kui politseiniku sõber paneks oma ekspertiisitelgi üles teeäärde, kuhu autojuhid vooriksid hulgi, oleks see juba äriidee...
oleks, kui seda võimaldaks seadus. kahjuks ei võimalda.
Tarmo Männard kirjutas:Kust läheb piir?
kuna teema mitmeharulisuse tõttu ei saa ühest vastust anda, siis tuleb öelda, et vastus on seadustes. selle retoorika asemel võiksid tõelise huvi puhul aga lihtsalt konkreetsemalt küsida.
.