www.militaar.net

Mi 8T kopterid paistavad siiski riigi leivalt maha võetud olevat.

kahel esimesel paistavad käsil olevat pensionipäevad aafrikas (olevat nähtud ÜRO toiduabi vedamas), kolm järgmist on erafirma GM Helicopters nimel ning tegevuspiirkonnaks samuti mainitud Aafrika ja Aasia. Kusjuures samad kaks esimest olid enne ÜRO värvidesse ilmumist ka GM nimel. Praeguseks sealt kadunud.
http://www.gmhelicopters.com/eng/fleet/

Nii et tegelikult ikkagi siseministeeriumil on kaks Agusta A. 109 SAR kopterit (kusjuures esialgses tellimuses oli ka kolmanda tellimuse optsioon, kui seda lehte uskuda http://www.dgualdo.it/prod-a109e-04.htm ) ja sõjaväel on 4 Mi 17 transpordikopterit.

Vähemalt meie puhul oli üks põhilistest põhjendustest kahe Mi-8 teenistusest mahavõtmisel väidetavalt just seesama 30- aastase kereressursi ümbersaamine. Mille puhul leiti kasulikum olevat uued kopterid soetada. Ja helikopteri kereressurssi vast päris lõpmatuseni ei anna ka venitada

Kas seeneliste otsimiseks, patrull lendudeks, piiri valvamiseks jne. poleks mõistlikum kasutada hoopis UAV-sid, tuleks kordades odavam kui helikopteri või lennukiga ringi lennata?

vetewana kirjutas:Kas seeneliste otsimiseks, patrull lendudeks, piiri valvamiseks jne. poleks mõistlikum kasutada hoopis UAV-sid, tuleks kordades odavam kui helikopteri või lennukiga ringi lennata?

Kunagi isegi vist oligi mingi ideeprojekt piiri valvamiseks UAV-de abil aga mis sellest saanud on pole aimugi.

Huvitav oleks teada, palju läksid lätlastele need Mi-17 maksma? Ja laiemalt siia teemasse- väidetakse ka, et sisuliselt pole õige võrrelda Mi-17 ja Black Hawki.

The new Mi-17’s cost $10.1 million per aircraft. The Mi-17 hold up to 32 personnel and with this load can fly to 17,000ft. The American "Blackhawk" costs $16 million holds twelve personnel and is limited to about 11,000ft. at this load. The better comparison is the "Ch-47". It will hold about 40 troops, fly to about 17,000ft with this load. But it cost about $40 million and it takes a good pilot to keep it going.

http://www.win.ru/en/topic/4767.phtml

Lemet kirjutas:Huvitav oleks teada, palju läksid lätlastele need Mi-17 maksma? Ja laiemalt siia teemasse- väidetakse ka, et sisuliselt pole õige võrrelda Mi-17 ja Black Hawki.

The new Mi-17’s cost $10.1 million per aircraft. The Mi-17 hold up to 32 personnel and with this load can fly to 17,000ft. The American "Blackhawk" costs $16 million holds twelve personnel and is limited to about 11,000ft. at this load. The better comparison is the "Ch-47". It will hold about 40 troops, fly to about 17,000ft with this load. But it cost about $40 million and it takes a good pilot to keep it going.

http://www.win.ru/en/topic/4767.phtml

Muidugi costib Mi-17 mingi 10,1 milli kuna kodanikud , kes neid kokkupanevad saavad hoopis erilist palka, kui USA helikopteriehitajad ning see ongi vene tehnika müügitrumpe.

Meie tänaseks väljakujunenud absurdse olukorra põhjuseks ongi asjaolu, et põhivarustuse hankimine ja taristu rajamine on üldisest elutsükli-haldusest eraldatud. Ministeerium tahaks ainult osta ja ehitada ning kõik need "kingitused" kaitseväele kasutamiseks üle anda, kuid piisavaid rahalisi vahendeid uute võimekuste jätkusuutlikuse tagamiseks ei ole ja ei tule. See dihhotoomia kehtib kõigi nn.suurhangete puhul, ministeerium kogub ühekordseid PR-plusspunkte näit. Eesti sajandiprojekti - Ämari ehituse eest, kaitsevägi saab aga peksa, et ei suuda sinna 600 eurose kuupalga eest tehnilist personali palgata ning sellel kurbmängul ei näi mingit lõppu tulevat.

Huvitaval kombel väidavad kamina inimesed risti vastupidist, et nemad vaatavad muudkui kogu elutsükli kulusid, aga probleem on hoopis peastaabi/väeliigi staabi "polkovnikutes", kes tahavad muudkui vanarauda kokku ahnitseda ning ei suuda miskipärast (siinkohal vihje haridusele...) aru saada infra, väljaõppe ja muude kulude vajadusest ja suurusest. Ning ministeerium peab siin panema oma käe vahele.

Siis tuleb välja, et deklaratsioonid elutsüklipõhisest planeerimisest on vähe mullipuhumine, tegelikkuses on kamin (ka) see, kes ostab asju ja tõmbab peale üleandmist KV-le linnukesi paberile "tehtud".

Tegelikult vaadatas miinilaevastikuga (ja laiemalt mereväega) toimuvat on selge, et ega seal mingit elutsüklipõhist planeerimist pole ju olnud, kui juba tühipaljas tööjõuturu võnge laevadelt meeskonnad viib ning äsja ostetud laevu tuleb majanduskuludest juba remontida. Ning tulemusena istub 80% laevadest lihtsalt kai ääres.

Siin foorumis on see elutsüklipõhisus olnud muidu igihaljas argument küsimusele "miks pole". Ma ei saa aru, kas on siis elutsüklipõhine planeerimine või on "elutsüklipõhine planeerimine" (viimasel juhul teevad eelarveid eluvõõrad kabinetiteoreetikud).

Jah, ma ei taha siin täpsemalt isegi midagi öelda, aga nagu sa aru saad ei vedanud ju ka Vabadussamba projekti ühest kraavist teise mingi 2-3 järgu "spetsialistide" töögrupp vaid parimatest-parimad, samas on piinlik kogu seda teemat üldse käsitleda, mõjub kuidagi väiklase ärapanemisena.
Selline see olukord paraku on

On keegi kunagi kuulnud ministeeriumi üldse rääkimas Ämari lennuvälja, miinijahtijate, helikopterite, lühimaa ÕT, radarite, sidehangete, ehitatud-renditud taristu elutsüklikulust?! Tundub, et need hirmsad ja ülejõu käivad kulud (loe elutsüklikulud) on ainult teatud hangetel, mida on "õnnestunud" tänu tarkadele ja kainelt mõtlevatele spetsialistidele vältida, kuid kõik täiskasvanud inimesed saavad aru, et nii see kahjuks pole.

Avalikult rääkis Ämari elutsüklikulust viimati Roosimägi, kes ütles, et kuskohast võetakse ressursid sinna lendude teenindajateks. Teadagi, maaväe arvelt.

Tegelt, järjest rohkem süveneb mul arusaam, et "something is got to go" ehk millestki tuleb loobuda. Kopterite jms kalli nänni alternatiivkulu ei saa olla rootslaste lahinguvarustus ja hapuks läinud laskemoon reservi laos made on 1960. Ja lahenduseks ei saa ka olla eksasekantsleri jutlustatav mikroskoopiline armee, et me suudaks suurriikide fantaasiaid kinni maksta. First things first.

Ehk kopterite puhul tuleks enne olemasolev tehnika ära kasutada ja selleks tuleb võibolla algatuseks palgata 30 uut pilooti, et me suudaks 24/7/365 max 45 minutiga oma/liitlaste kodaniku merest välja tirida, Afganistani airborne jäägu selleks ajaks, kui me 5 rikkama riigi hulgas oleme.

On keegi kunagi kuulnud ministeeriumi üldse rääkimas Ämari lennuvälja, miinijahtijate, helikopterite, lühimaa ÕT

Siin foorumis on elutsüklikuludest olemasolevate asjade puhul räägitud vaid D-30 haubitsate kohta võtmes "millest me kõigest nüüd nende vanade rontide pärast loobuma pidime".

Soome kinkis oma 2 viimast Mi-8 Ungarile.

Tootja piiras erakorraliselt lennusalga töökorras kopteri lennuaega

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/e ... d=56464950

Tootja piiras erakorraliselt AgustaWestland-139 tüüpi helikopterite lennuaega, mille tõttu on lennusalga ainsal töökorras kopteril lubatud lennata veel viis tundi.

"Sama tüüpi kopteriga Brasiilias juhtunud õnnetuse tõttu andis tehas neljapäeval välja juhendmaterjali, mille kohaselt on sellega lubatud lennata veel viis tundi," ütles politsei- ja piirivalveameti pressiesindaja BNS-ile.

Juhend puudutab koptereid, mille sabarootori labad on olnud kasutusel üle 600 tunni. Pressiesindaja sõnul selgub tootja järgenvast juhendist, kas labad tuleb lennutundide täitudes välja vahetada või saab neid edasi kasutada.

Piirang puudutab ainsat lennusalga töökorras olevat kopterit...
...Ühel lennusalga AgustaWestland-139 kopterist ilmnes rike 8. juulil ja teisel 23. juulil. Ühel kahest kopterist oli katki saba stabilisaator ning teisel avastati sabarootori mehhanismis defekt. Üks kopteritest sai lennukorda 3. augustil.

Ehk siis sisuliselt oleme iga tootja poolse jama tõttu käpuli. Üldiselt tasuks uuesti hakata vene MI-8 kopterite peale mõtlema. Küsimus on ka selles, et kes selle jama eest maksab ja vastutab? Ühel hetkel on kõik kopterid jälle välismaal remondis või Eestis varuosasid ootamas ning see tekitab suure probleemi Balti riikide õhuturbe mõtekuses. Naaberriik saab võimalusel ilusti kogu NATO õhuturbemissiooni hambutust näidata. Kui palju on nende kopterite eeldatav eluiga plaanitud? Mis valik on Leedul ja Lätil?

ruger kirjutas: Üldiselt tasuks uuesti hakata vene MI-8 kopterite peale mõtlema.

Lihtsalt informatsiooniks - selleks et me saaks Mi-8 kopterite (uute) peale mõtelda peaks me olema tagasi Venemaa rüpes.

Mi-8 müüakse välismaale Mi-17 nime all

Mi-17 pole kahjuks pelgalt Mi-8 ekspordivariant.

Tegelikult on Mi-17 Mi-8 sügavam moderniseering, mida kasutas ka NSVL/kasutab ka VF ise. Neid armastatakse seal ühtemoodi Mi-8-ks nimetada, aga põhiline nähtav erinevus on see, kummal pool on sabapropeller. Kui see vaatab paremale, on Mi-8, kui vasakule, siis on see Mi-17.

Seal on muidugi muid täiendusi ka, aga sabaprop on kõigile vastu arusaadav erisus. Vaevalt et nüüd ekspordi pärast terve saba ringi tehti (et ebausaldusväärsed liitlased ei saaks aru, kuidas originaal sõidab)

Venemaal on Mi 17 rohkem tuntud nagu Mi 8 M nime all