EV energia ja julgeolek

[parkija]

Olukord elektrimajanduses on "turupõhine" ,ettevõtted kel on oma tarbeks elektritootmise võimekus teatud hinnatasemest kõrgemal oleva elektrihinna korral panevad tootmise seisma ja müüvad toodangu asemel elektrit võrku , on tulusam .

[kalvis]

Raske öelda, millal viimati tehti riiklike otsuseid arvestades kohalikke oluside ja huve. Liiga pikalt on juba käinud (ja suure tõenäosusega jätkub) protsess kus kõik , mis kuskil Brüsselis välja mõeldakse siis meil viiakse 300% plaani ületamisega täide.

Energia sektor Eestis on igasuguse praktilise väärtuse ja kaine mõistuse kaotanud. Põhjus pole teadmatuses vaid lihtsalt tüüpiline korruptsioon ja ametnike isiklikud huvid.

Ei oskagi öelda. Varem kuskil veel 15 aastat tagasi Valitsus veel kuulas kohapealseid akadeemikuid ja teadlasi. Lippmaa küll furoori tekitas aga valitsus siiski kuulas.
Kas see tuli USAst kus nüüd olulisim on Geeniusele meldida või mis aga 10 aastat tagasi läks äkitselt see Brüsseli kummardamine lahti. Oli üks konverents, kus äkitselt esines majandusministeeriumi mingi ase (kena tibi oli) ja äkki pani ajagraafikud lauale. Brüssel on käskinud aastaks 2025 - meil peab olema niipalju % elektriautosi. Brüssel käskis aastaks 2035 ei tohi enam olla põlevkivist elektri tootmist. Esimese mõttega pidin taburetilt maha kukkuma. Misasja - mis ajast käsib Brüssel mis auto ma endale ostma pean. Ja kas tõesti on minister palganud omale vaid kuulekad käsutäitjad.
...aga iga aasta edasi näen oma silmaga - tollaseid käsulaudu viiaksegi tuima idiootsusega ellu.

Varem oli tõesti näha korruptiivse joone vedamist. Kuulsaim on Urmas S. oma elektrijaamaga. Kesikute ja Sotside selja taga on üsna teada punt - mitmed kütteärikad. Ka Kaja seljataga on aeg ajalt välja ilmnenud need tuulikutest elektritootjad, kes seaduseid treivad. Korruptiivne joon on täiega alles aga poliitikud muidugi otse ei näita välja.

[Kilo Tango]

Mihkel Kunnus kirjutas minu artiklile vastuartikli: https://arvamus.postimees.ee/7935561/mi ... afuusikult
Ma ei hakanud nii edeva inimesega vaidlema - sellest ei oleks tulnud midagi head. Pealegi ei ole ta loetust aru saanud. Muidu ta ei plähmiks niiväga selle eksperdijutu kohta (enese alusetult eksperdiks nimetamine on iseenesest demagoogiavõte, mille vastu ma ka sõna võtsin).

Küll aga hakkas mind häirima üks teema. Tuumajaama kontekstis on nii Kunnuse artiklis, kui ka mujal ikka räägitud julgeolekst, mis antud kontkestis (jätame energiajulgeoleku ja majandusjulgeoleku hetkeks kõrvale) võib tõlgendada küsimuseks: "mis saab siis, kui venelased viskavad pommi".

Ma vaatasin BWRX-300 ehituse pilti ja minu fantaasia jääb selle "pommi viskamise" stsenaariumi juures hätta. Ehk head kaasfoorumlased tulevad appi. Pilt Fermi lehelt:



Siit (ja GE dokumentidest) saab kodanik teada järgmist:
1. Reaktor asub valdavas osas maa all.
2. Reaktori korpus on 163mm eriteras
3. Reaktorit ümbritseb kaitsekonteiner, mille sein on teras > armeeritud kõrgsurve betoon > teras komposiit. Paksusega mõnevõrra alla meetri (hinnanguliselt 0,6-0,8m). Mõeldus vastu pidama kokkupõrkele täislastis (kütus + reisijad) reisilennukiga
4. Reaktori kohal on u. 6-8m sügavune bassein. Basseini põrandast allpool asuvad tuumajaama osad on maapinna tasandist allpool.
5. Reaktor paneb ennast automaatselt seisma alates maavärinast 0,3 Richteri skaalal

Muidugi saab hävitada elektrijaama. Nii nagu mistahes muu elektrijaama. Selles pole küsimus. Stsenaariumi "mis saab siis, kui venelased viskavad pommi" puhul kardetakse siiski peamiselt seda, et pommi tagajärjel puruneb reaktor ja selle sisu paiskub mööda ilma laiali. Aga ma ei suuda kuidagi näha, kuidas see võimalik oleks. 500 kg lõhkepeaga Kh-101 seda kindlasti ei suuda.

Mina isiklikult näen ainsat riski selles, et tabatakse kasutatud tuumakütuse hoidlat, aga sellisel puhul saab reostus olema piiratud tõenäoliselt tuumajaama territooriumiga, kuna see materjal ei ole aktiivne ja ka ei aktiveeru niisama lihtsalt.
Kuidas aga peaks õnnestuma "avada" reaktor, sellest mina aru ei saa. Pmst. muidugi pikaajalise pommitamisega, aga ühe unitaarmoonaga tundub see olevat suhteliselt võiamtu. Samas on pikaajalise pommitamisegi korral tulemus nadi, sest selleks ajaks, kui reaktor lahti saadakse, on see ammu seisatud ja halvim mis juhtuda võib, on reaktori tuuma sulamine.

[Some]

Kahtlustan, et ta ei saanud su irooniale pihta... Ju siis ei lugenud Delfist toda väiketuumajaamade vanemeksperdi kirjutist. Milneti sarilugejad on selles osas eelises, loogiline jätk siin arutatule.
Mis tema vastuses häirima jäi - ega ta mingeid alternatiive ka ei pakkunud ning roheteemat üldse ei puudutanud. Aga paistab, et ta pakub meile eeskujuks Rootsit, mis viimaste uudiste valguses uute tuumareaktorite rajamisest sinna paistab meile sobivat.

[Madis Reivik]

Kas teadlikku rünnakut tuumaobjekti vastu ei loeta rahvusvahelises õiguses mitte tuumarünnakuks ?

Seega, rünnak NATO tuumajaamale = tuumarünnak NATOle

Muidugi võib ju öelda et nojahagaegasiisnato jne...

Palju suurem tuumarisk on see et idiootide riigil on kümneid peldik-tüüpi katlaid ja lähim neist ei asub 70km Eesti piirist.

Kas nad on võimelised oma katla kogemata p... keerama ? Täielikult.
Ma kahtlustan et nad on võimelised seda ka MEELEGA tegema, sest moskoviitide jaoks on leningrad samasugune geiroopa nagu ülejäänud.

Kunnusel on võime pidada vägevaid lahinguid iseenda õlgmehikestega, seega ei maksa väga südamesse võtta tema tekste.
Tegelikult ei maksa neid üldse lugedagi, sest ta ei suuda endagagi hakkama saada, ime siis pole et kardab ka kõike muud:
https://kroonika.delfi.ee/artikkel/7701 ... alkohoolik

[Kilo Tango]

Ei, ma Kunnust väga tõsiselt ei võtagi, aga see arvamus, et tuumajaam meile ei sobi, kuna "äkki venelane viskab pommi" ei ole tema poolt kaubamärgistatud. Seda kasutab ka varem nimetatud "ekspert" ja seda on ka mujalt silma hakanud.

Muidugi on sellisel rünnakul ka muud tagajärjed. Näiteks pakun, et pärast sellist rünnakut muutub Rosatomil uute reaktorite klientidele müümine peaaegu võimatuks. Peaaegu selle pärast, et hea altkäemaks võib ka IAEA mittesoovitamise üle lüüa. Aga nii või teisiti - selles, milline tuumajaam kusagile tuleb on IAEA-l tegelikult selline mitteametlik sõnaõigus täiesti olemas. Ja kui sealt tuleb jutt, et Rosatom võib osutuda julgeolekuriskiks selle pärast, et kui nad ei saa teilt, mis nad tahavad, võib Venemaa kasutada tuumašantaaži ... no ei kõla veenva müügijutuna.

[manjabes]

Veel üks meelega segadust tekitav (nt see vehkimine sulasoolareaktoriga) arvamus
https://www.err.ee/1609222491/zuleyxa-i ... aama-kohta
kus olemas nii "mis saab kui venelased pommitama hakkavad?" kui ka teine (mõnevõrra õigustatum) probleemipüstitus et "miks me arvame, et meil läheb paremini kui soomlastel?"

[Kriku]

Jah, kas pomm tuumajaamale oleks palju hirmsam kui pomm Kopli kaubajaamale...?

[Madis Reivik]

Ootame BSH seisukoha ka ära või siiski...

ZI viskab tuimalt üles võrdluse "Tuumajaam" === "tuumaplahvatus". Tuumajaamas ei saa toimuda tuumaplahvatust. Füüsikaseadused ei luba.

Tuumajaama "häkkimine" kõlab veel ajuvabamalt. Tuumajaama töö on pideva valve all ja keegi ei ühenda grafiitvarraste juhtsüsteemi tiktoki ja feisbuugiga.

Põhimõtteliselt ei tohiks üldse midagi ehitada, äkki venelased lasevad õhku.

[Kilo Tango]

... keegi ei ühenda grafiitvarraste juhtsüsteemi ...

Grafiiti tänapäeva tuumareaktoris minu teada ei ole.

[Gideonic]

Mina isiklikult näen ainsat riski selles, et tabatakse kasutatud tuumakütuse hoidlat, aga sellisel puhul saab reostus olema piiratud tõenäoliselt tuumajaama territooriumiga, kuna see materjal ei ole aktiivne ja ka ei aktiveeru niisama lihtsalt.
Kuidas aga peaks õnnestuma "avada" reaktor, sellest mina aru ei saa. Pmst. muidugi pikaajalise pommitamisega, aga ühe unitaarmoonaga tundub see olevat suhteliselt võiamtu. Samas on pikaajalise pommitamisegi korral tulemus nadi, sest selleks ajaks, kui reaktor lahti saadakse, on see ammu seisatud ja halvim mis juhtuda võib, on reaktori tuuma sulamine.

Isegi kasutatud tuumakütusega tuleb arvestada et seda hoitakse üsna muljetavaldavates rauast ja betoonist konteinerites. Näitekse selle minu viidatud CANDU video puhul need:

(Figure 2-g, lk 10)
https://inis.iaea.org/collection/NCLCol ... 026634.pdf







Mingi korraliku punkrivastase moonaga saaks ehk läbistatud küll, aga vaevalt et rohkem kui 1 konteiner korraga. Lisaks, sodi peaks olema (nagu mainisid mitteaktiivne) ja eritama põhiliset Alfa ja Beta kiirgust (mis ei läbista sentimeetrit plastikutki), mitte Gamma-kiirgust, ehk isoleerida on suhteliselt kerge ja territooriumilt välja ei tohiks suurt midagi jõuda.

Või mõtlesid sa Fermi graafikul punkti 4 - (kasutatud kütuse bassein). Seal oleks veel jahtumata ja tiba värskem kütus. Seda oleks seal korraga samas jälle vähe, ning eelpool mainitud veelgi karmima kupli all.

[Kilo Tango]

Kasutatud kütuse basseini pidasin silmas jah.

[parkija]

Meie meedia andmetel toetavad tuumajaama rajamist eestisse reformierakond ja ekre , kas sellest piisab , mina ei tea .

[kalvis]

Jah, kas pomm tuumajaamale oleks palju hirmsam kui pomm Kopli kaubajaamale...?

Kindlasti. Klassikaline tuumajaama betoonkuppel (kui ehitatakse, kõik uued ehitatakse igal juhul) peab lennuki või selle pommile vastu pidama. Kopli kaubajaamas kui seal palju kütust ladustatakse, saaks 5 km ulatuses hoonevaba ala.

[teeline35]

Meie meedia andmetel toetavad tuumajaama rajamist eestisse reformierakond ja ekre

Millise meedia andmetel reformierakond eestisse tuumajaama ehitama kibeleb? Siiamaani EKRE selgelt väljendanud valmisolekut tuumajaam eestisse ehitada. Kuigi minu isikliku mulje põhjal plaanivad nad põlevkivi jaamadega edasi põrutada.
Mind häirib kuidas ajakirjanduses lastakse energeetika küsimuses püünele igasugu rahvast. Siin oli juttu juba Züleiha artiklist, kes võttis Arvi Hamburgi kallal õiendada. Ei suutnud seda jama lõpuni lugeda. Vikerraadio saates Rahva Teenrid võetakse ka pidevalt sõna tuumajaama vastu. Näiteks
https://vikerraadio.err.ee/1609204043/r ... lev-vedler
Algul räägitakse oma kõrgest ajakirjanikueetikast, mis ei luba suust midagi faktidele mitte vastavat välja ajada. Ja lõpu poole kui üks saatejuhtidest juhib tähelepanu asjaolule, et roheelektrit praegustes ilmastiku oludes naeruväärselt vähe tuleb ja peaks mõtlema alternatiivide peale katkestati teise saatejuhi poolt , et tuumajaam pole juhitav võimsus ning seda seetõttu, et seda ei saavat töötamise ajal reguleerida. Teised olid kahtlevad kuid kuna polnud vastava ala spetsialistid, siis vastu ei vaielnud. Saatejuhtide puhul tegemist ajakirjanikega, kes räägivad oma tundumistest ja tõekspidamistest. Seetõttu muidugi arusaadav kui see jutt reaalsusega hästi kokku ei haaku, aga kõlama jääb ju ikkagi! Teine näide 13.01 saade kui saatejuht Heidit Kaio teatas, et eestis pole ühtegi tuumaenergeetika spetsialisti ja tuumajaama ei saa rajada ka seetõttu, sest puudub tohutusuur tuumaenergeetika ohutusamet ning spetsialistide puudusel seda rajada ka ei saa. See ju puhas jama! Omal ajal EE raha eest koolitati välismaal mitmeid tuumaenergeetika spetsialiste, kellest mõned siiamaani välismaal oma erialal töötavad. Igal juhul on see saade tuumaenergeetika vastaseid jutte levitanud. + veel igasugu "spetsialiste" mujal meediamajades. Mul neile aktiivsetele vastastele selline soovitus. Kui ollakse tuumajaamade ning fosiilsete energiatootmisvõimekuste vastu, siis teades salvestustehnoloogiate reaalset seisu, taastuvelektritootmise kokku kuivades lülitavad ise või nad lülitatakse elektrivõrgust välja, et nad ei peaks kasutama põlastusväärset fosiilelektrit või isegi veel jäledamat tuumaelektrit! Äkki tuleks varsti mõistus koju?