www.militaar.net

Vat see on huvitav jah, et meedia on täis mingite ajakirjanike heietusi oma pöörastest fantaasiatest ja väärastunud arusaamadest, teemadel millest nad mitte midagi ei tea, samal ajal, kui seesama Fermi korraldab regulaarselt konverentse, kus KÕIK need küsimused on juba MITMENDAT korda läbi arutatud ja vastatud. Nagu näiteks Kekspäevatund ja see laupa hommikune Heidit Kaio tribüün, Vikerraadios, pluss lehtede arvamusküljed, sotsmeedia jne.. On käsitletud ametit ja selle suurust, on käsitletud jaama personali, on käsitletud sptsialistide vajadust aj koolitust, julgeolek, jäätmed jne jne jne on kõik läbi nämmutatud teemad, aga ikka lämisevad mingid kuradi olendid, kes ei ole viitsinud enne saadet 10 minutit guugeldadagi teemal, mille kohta nad arvamust avaldama hakkavad, külvatates meediatarbijasse segadust ja umbusku. Nüüd võiks hakata juba kohtukutseid saatma, kui järjekordne jabur vale meedias lendu lastakse.
Fermi aastakonverents „Tark rahvas, tark energia” 7. veebruaril 2024 Kruiisiterminalis. Registreerumine Fermi kodukal.

Tuleb välja, et Reform ka tuult nuusutanud;
https://www.err.ee/1609224978/reformier ... es-uhisosa

Reformierakonnas valitseb üldine arvamus, et lisaks tuule- ja päikeseenergiale peitub lahendus ka tuumaenergias.

Alles küll selles staadiumis, et tuul ja päike ning kui neid pole , siis tuumajaam. Selles mõttes EKRE-l realistlikumad arusaamad.

EKRE hinnangul käib riigile aga mitme taastuvenergia allika üheaegne arendamine üle jõu. Rain Epleri sõnul kalduvad enamus EKRE liikmed pooldama just tuumaenergia kasutuselevõttu. Päike ja tuul on tema hinnangul liiga ebakindlad.

Sotside plaani nõrkusest ka

"Isegi juhul kui riigikogu, Eesti rahvas laiemalt, teeb otsuse, et siiski mitte ja läheme näiteks tuule- ja päikeseenergeetika peale, siis nende mõlema puhul räägitakse ajaperspektiivist, ütleme, 12-15 aastat. Kuni selle ajani meie enda julgeoleku mõttes ja energiajulgeoleku mõttes on tegelikult alternatiiviks põlevkivi. Et vähemalt sellel perioodil peaksime põlevkivijaamu korras hoidma," rääkis Epler.

Hallo kus on roheline mõtlemine? Täna päeval Vikerraadios rääkis E 200 Tsahkna, et isegi nemad toetavad tuumajaama, aga ainult erakapitali poolt ehitatud turutingimustel! Eriti demagoogiline jutt!

Ei hakka ükski investor panema raha ärisse kus konkurendid maksumaksja rahalisel toel tegutsevad!

https://www.err.ee/1609224645/jevgeni-o ... -riskidega

Nii jõuame olukorrani, kus aastas enam kui pooltel tundidel on meil energia ülejääk, mida salvestada tuule- ja päikesevaesteks tundideks või siis eksportida. Enamikul ülejäänud tundidel aitavad meid kiiresti arenevad salvestusvõimsused (peagi ehitusse minev Paldiski hüdropumpjaam, aga ka akusalvestid), tõhusam tarbimise juhtimine ning ühendused teiste riikidega, kust puudujäägi korral elektrit saada.

Nimetatud plaan koosneb maailmas laialdaselt kasutuses olevatest lahendustest, erinevalt arendajate poolt reklaamitud väikereaktoritest, mida täna veel ei ole. Üldine tuumajaamade ehitamise kogemus kinnitab samuti, et suur osa projektidest jääb venima, mis tõstab oluliselt nende hinda või viib operaatori sootuks pankrotti.

(Rõhuasetused mõlemal korral minu)

Ehk siis nagu ikka, kui on jutt sellest müstilisest salvestamisest, siis loodame, et äkki keegi tulevikus leiutab midagi, ning see on täiesti aktsepteeritav. Või siis lülitame mõttetutel tontidel elektri välja/maksustame tarbimisest minema (see armas eufemism tarbimise juhtimine). Seevastu, kui on jutt tuumaelektrijaamast, siis olemasolevate projektide ja kogemuste põhjal konstrueeritud väiksemaks skaleeritud reaktori projekt tuleb automaatselt diskvalifitseerida, sest neid pole kuskil veel valminud.

Enamusel neist poliitikutel puudub igasugunegi tehniline haridus. Tüüpiline igavese rahuaja tingimistesse sobiv jutt ossil. "Meid aitavad ühendused teiste riikidega."
Piisas ühest ankrust, et siinset turgu raputada. Ja teistel lähiriikidel pole energiapuudust?? Seda enam, kuidas loodetakse saada vajalik võimsus transpordi edasisel elektrifitseerimisel? Neid mahte pole mu teada prognoosidesse sisse kirjutatud aga Euroopas tõmmatakse eelnõudele küll hoogsalt allkirja. Käpiku käitumine.

Nad on kõik roheideedest nii sissevõetud, et ega seal suudetagi aru saada, et vaja on juba hakata ehitama ja mitte mingit 300MW jaama vaid palju suuremat. Idee, mis vajab massile maha müümist. Massile, kellele võim ise on tekitanud hirmu kõige suurema ja tööstusliku vastu, sest muidu lind ei lenda, päike ei paista ja puu ei kasva.
Antud küsimuses on Epleril täiesti õigus.

https://www.err.ee/1609224738/venemaa-e ... od-seisata

Venemaa ei saa enam Narva elektrijaamade tööd seisata

Getorix kirjutas: ↑18 Jaan, 2024 19:48 Enamusel neist poliitikutel puudub igasugunegi tehniline haridus. ....

Probleemi sisust aru saamiseks ei ole tegelikult tehnilist haridust vaja. Süveneda on vaja ja osata küsida õigeid küsimusi. Selleks omakorda peaks piisama põhikooli füüsika ja tööõpetuse tasemest. Elementaarne arusaamine energia jäävusesest ja entroopia olemusest võiks ka olemas olla (jääksid ära igasugu muinasjutud vesinikuenergeetikast).

Probleemi sisust aru saamiseks ei ole tegelikult tehnilist haridust vaja. Süveneda on vaja ja osata küsida õigeid küsimusi. Selleks omakorda peaks piisama põhikooli füüsika ja tööõpetuse tasemest. Elementaarne arusaamine energia jäävusesest ja entroopia olemusest võiks ka olemas olla (jääksid ära igasugu muinasjutud vesinikuenergeetikast).

Hull peast

Humanitaaridelt selliseid teadmisi tahta!!!

Idiootsus jätkub;
https://www.err.ee/1609229166/ministeer ... -voimalusi

Kliimaministeerium julgustab Eestis energiasalvestuse võimalusi looma, sest see toetaks taastuvenergia osakaalu suurendamist ja aitaks ühtlasi tarbijate jaoks tasandada elektrihinna tippe.

Mõistlikku sealt ei tule. Teadaolevalt pole ju olemas tehnoloogiaid, mis terve riigi vajaduseks pikaaegset salvestamist võimaldaks! Kommentaare jagavad ja näiteks tuuakse vajadusega võrreldes mikroskoopiliste mahtudega opereerijaid. Lühidalt järjekordne raha raiskamise plaan ministeeriumist!

"Sobiv näide on üle-eelmisest aastast, kui elektri hind käis ka 4000 euro juures megavatt-tunni eest.

Et see ära tasuks peaks hind veelgi kõrgem olema ja toetused tuleb ju niikuinii kellelgi (maksumaksjal) kinni maksta!

teeline35 kirjutas: ↑22 Jaan, 2024 8:17 "Sobiv näide on üle-eelmisest aastast, kui elektri hind käis ka 4000 euro juures megavatt-tunni eest.

Et see ära tasuks peaks hind veelgi kõrgem olema ja toetused tuleb ju niikuinii kellelgi (maksumaksjal) kinni maksta!
[/quote]

See on jah üleüldiselt probleemikoht, millest odava rohelektri juures keegi ei taha väga rääkida.

(Üks hiljutimepodcast sellel teemal) Kanada Alberta osariigist.

Albertas pandi moratoorium uute tuulikute rajamisele, kuna tekkisid suured probleemid võrkudega hinnad läksid taevasse. Gaasijaamad selle kompenseerimiseks olid ehitatud, kuid need ei tahtnud elektrit turule lasta ennem kui hind juba oli väga kõrge (kuigi said). Miks? Sest soov oli oma ehitus- ja püsikulusid amortiseerida, mida seadus neile võimaldas.

Võib ju vaielda, et miks seadus selline oli. Aga on ilmselge, et kulud tuleb ju kuskilt ära katta. Olgu siis riigi dotatsioon või kõrgem elektri hind, teistel juhtudel neid varujaamu ei ehitata. Ja selle puhul oli tegu gaasiga (mis sealkandis peaks ikka üsna odav olema).

Teema millele varem nii mõelnud ei olnudki, on see et "dumpingua" müüdud roheeneriga tingib paratamtatult selle et puudumisel on energia kallim. Sest salevstusel ja alternatiivpakkujatel on vaja oma kulud tasa teha.

Podcastis oli tuule- ja päikeseenergia kohta ka tore termin "nartsissistlik energia". Sest seda see on:

1. Ilmub kohale millal tahab, ja on "suurepärane!". Vaadake kui väike CO2 näitaja mul on, vaadake kui palju ma toodan!
2. Siis kui selgub et tema turul hoidmiseks on vaja elektrivõrke palju ja kallilt ümber ehitada, asendust leida, salvestust rajada - "See on TEIE probleem mitte minu, Aga vaadake ma imeline ja roheline ma olen!"

Päris inimeste puhul oleks diagnoos üsna selge. Elektriturul aga käituvad rohenergia pakkujad täpselt analoogiliselt (väga suure erinevusega juhitava elektri tootjatest)

Tuumaenergiaga õieti tuumakütusega seotud probleemidest
https://www.err.ee/1609229781/usa-urita ... uste-turul

USA pole veel kehtestanud sanktsioone Vene tuumakütusele, erinevalt sanktsioonidest Vene naftale ja gaasile. Põhjuseks on Venemaa domineeriv positsioon uraani rikastamises. Venemaa riiklik tuumahiiglane ja selle tütarfirma Tenex jätkavad seetõttu tuumakütuse eksporti, vahendas Financial Times.

Ligi viiendik Euroopa ja USA tuumajaamade kütusest pärineb Venemaalt. Washington leiab, et USA ja teiste lääneriikide liigne sõltuvus Vene tuumakütusest seab riikide julgeoleku ohtu.

Nagu selgub, Fukushima katastroofi järgne tuumaenergia vastane hüsteeria on pannud põntsu läänemaailma tuumakütuse tootmisele.

"Meil oli tohutu suur tarneahel, enne kui Fukushima krahh selle turu justkui hävitas," rääkis USA tuumakütuste firma Centrus Energy Corp endine juht Daniel Poneman.

alles jäänud tootjatest

Tuumakütuste tarneahael algab uraani kaevandamisest. USA jaamad impordivad suurema osa kasutatavast uraanist. Läänes tegeleb uraani rikastamisega ainult kaks firmat, Prantsuse Orano ning Briti, Saksa ja Hollandi konsortsium Urenco.

Puudutab ka meil plaanitavaid moodulreaktoreid

Tarneahelate kokkuvarisemise tõttu suurenes lääne sõltuvus Venemaast. Näiteks toodab Rosatomi tütarfirma Tenex ainsana maailmas niinimetatud Haleu tuumakütust, mis koosneb viie kuni 20 protsendi ulatuses rikastatud uraanist. Seda kütust saavad kasutada näiteks uue põlvkonna väikesed moodulreaktorid.

Jüri Liiv oma "Suures rohepesu käsiraamatus" pajatab, et eestis leidub kõvasti tooriumi ning kui seda õnnestuks kaevandada ning rikastada oleks kütus omast käest võtta!

Millisel riigil on hetkel tooriumil töötavaid tuumajaamu , kas hiinlastel on ? venelastel ?
Tuumakütust vist toodeti ka kasastanis , või on seal ainult kaevandamine .

3. lugu Vahur Luhtsalult, diplomaat, lõik:

Erinevalt Jordaaniast, kus põlevkivielektrijaama korstnast tulev heitgaas otse atmosfääri paiskub kliimat muutma, tuleks Eestis põlevkivielektri tootmise jätkamiseks integreerida elektritootmise protsessi süsihappegaasi kinnipüüdmine. Sellele on juhtinud tähelepanu ka energeetikaprofessor Alar Konist oma üle-eelmise aasta artiklis.

Põlevkivi jätkuv kasutamine meie elektrienergia tootmises võimaldaks kasutada kohalikku energeetilist ressurssi, millele võime alati kindlad olla, tagades tänases heitlikus maailmas ja ebastabiilses majanduskeskkonnas meile vajaliku energiajulgeoleku. Peaksime laskma lahti mõttestampidest justkui oleks süsinikuemissioon midagi olemuslikult halba. Süsihappegaas on ka oluline ja vajalik toore erinevates tööstuslikes protsessides ja Põhjamaad, eriti Taani, Norra, Rootsi, aga ka väike Island on olulisteks suunanäitajateks maailmale CO2 taaskasutusse võtjatena või püsivalt ladustajatena.

Süsihappegaasi saab kasutada karastusjookides, toota kuivjääd, tooret keemiatööstusele, transpordikütuseid, mis võimaldaks oluliselt vähendada ka sisseveetavate vedelkütuste tarvet ja jätta rohkem raha ringlema meie majandusse, rääkimata ekspordi suurendamisest. CO2 saab ka betoonisegu sisse süstida ja ladustada sinna aastasadadeks, vähendades betooni tootmiseks vajalikku tsemendikulu ning suurendades samal ajal betoonkonstruktsioonide tugevust.

On ka näiteks välja arvutatud, et kogu maailmas püstitatavad betoonehitised seovad igal aastal umbes miljardi tonni jagu süsihappegaasi, sest niipea kui tsementi sisaldav betoonisegu puutub kokku veega, moodustub kaltsiumhüdroksiid, mis seob betooni tardudes välisõhus sisalduvat süsihappegaasi. Paraku pole seda olulist asjaolu tänaseni arvesse võetud ettevõtete, riikide süsinikuringluse arvutuskäikudes ja see metoodika alles tuleb välja töötada.

https://arvamus.postimees.ee/7942684/va ... asta-toele

Äärmiselt loll jutt. CO2 püüdmine on äärmiselt kallis ja seni majanduslikult täiesti mittetasuv. Kogu jutt on puhas ulme.... Mõned üksikud mänguprojektid on kõik räiges kahjumis....
Kõige kasumlikum on CO2 püüdmise juures kasvatada taimi. Jääb isegi plussi....

parkija kirjutas: ↑22 Jaan, 2024 21:45 Millisel riigil on hetkel tooriumil töötavaid tuumajaamu , kas hiinlastel on ? venelastel ?
Tuumakütust vist toodeti ka kasastanis , või on seal ainult kaevandamine .

Panen peast kuid väidetavalt üksainus ja Kanadas. Täna ei tasu tooriumi kasutamine ära, sest see ainus reaktor kasutab kah mõlemat klassikalist 5% U235 vardaid ja siis täiteks lisatud tooriumvardaid. Probleem on selles, et toorium on neile lisakulu - ka selle varras tuleb puhas toorium saada ja leida vaba ruum reaktoris.
Majanduslikult tuli odavam klassikaline reaktormudel kus tooriumi ei kasutata (tooriumi rolli täidab U238)
Tuumakütust toodavad paljud riigid - Austraalia näiteks. Nad kaevandavad, eraldavad uraani, tekib 99,9999% puhas uraan ja saadetakse see mõnda tuumariiki (N: USA või Venemaa) rikastamiseks kus tõstetakse U235 % taset. Suurriikidel on ka omad uraanikaevandused koos rikastamisega.
Erand on Kanada, nende CANDU reaktorid suudavad töötada mitte rikastatud uraaniga (tavalise vee asemel kasutatakse rasket vett)

Eestis leidub ka kaevandamiskõlbulikku uraani. suurima kontsentratsiooniga on diktoneemakildas.

kalvis kirjutas: ↑23 Jaan, 2024 8:00Eestis leidub ka kaevandamiskõlbulikku uraani. suurima kontsentratsiooniga on diktoneemakildas.

Erakordselt teravmeelne tähelepanek. Diktüoneemakilda kaevandamine eraldati hiljuti lausa omaette teemaks: viewtopic.php?t=54405

www.militaar.net

EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek

Re: EV energia ja julgeolek