"Tankid EKV-le"

[tsikkelröövel]

Hugo, minu meelest me räägime samast asjast ja meie arvamused ei lähe isegi mitte lahku. Kuskil eespool tõingi ma soomlaste võidu peamise võtmena välja just soomlaste võitlustahte. See oli nende võidu võti. Soomlaste võimalustega olen kursis, vähemaalt Eesti keeles olen enam-vähem kõike kättesaadavat lugenud Talvesõja kohta ja võib tõesti öelda, et ega neil peale vaimu suurt muud polnudki. No OK, veidi kompenseeris tankitõrjerelvastuse puudulikkust ka see, et ega Karjala pole just väga tankisõbraliku maastikuga.

Kpt Trumm - ahhaa, et ostame siis AWACSi ka meie lennuväge toetama?? Missugusele maanteele see veel maandub? Rääkimata sellest, et AWACSit kandev lennuk vajab ise korralikku kaitset eskortlennukite poolt. Meie 10 lennukile siis veel lisaülesanne?
Lisaks, räägid endiselt usinasti viimasepeal lennukitest ja relvastusest. Huviga ootan ikkagi, et millal jõuad Sa selle komplekti maksumuse juurde. Ka minul poleks midagi selle vastu, kui meil selline kraam olemas oleks, aga ma olen täiesti veendunud, et meie ühiskonna rikkusest ei piisa sellise varustuse hankimiseks/ülalpidamiseks/treeninglendudeks (kust need õhuässad muidu tulevad?). Ma küsin, mille eest? Missuguse raha eest? Ja mida on teha vägevate õhujõududega, kui muud väed oma tasemelt kaugele alla jäävad? Või mida teha lahingtankidega, kui neid jälle ei kaeta õhust? Kuidas see oligi - parim õhutõrjerelv on meie tank vaenlase maandumisrajal. Aga see tank ei jõua sinna, kui teda enne õhust ei kaitsta. Relvajõud on kompleks, mitte lihtsalt väeliikide kogum.
Lõppude lõpuks, mida suudavad tankid-lennukid hajutatud liikuva kaitse vastu? Ajavad tankiga ja lennukiga jalaväelasi mööda metsa taga? Mõlemad need on avamaadel edukad masinad, aga kumbki ei suuda välja suitsetada murdmaal (mets/varemetes linn) kaitsel olevat jalaväge. Eriti, kui viimane on hästi läbimõeldult varudega tagatud.

Milleks räägid Sa mulle Sinimägedest? Ma tean, palju seal vägesid oli. Ja tean ka seda, et enamiku nendest moodustasid lahingute tipphetkel mitte-eesti väed. Meie mehed võitlesid seal vapralt, aga mitte ainult meie mehed. Ainult Eesti vägedest oleks see vankade mass lihtsalt üle rullinud, isegi juhul, kui iga meie mees oleks "kaasa võtnud" 15 venelast. Isegi eeldatava sõjaolukorra puhul ei saa siin olema Eesti sõjaväge ületavat liitlasväge. Vastupidi, pigem lahkuvad needki, kes siin viibivad.

Korralik armee? See on armee, mis on varustatud komplektselt ja parimal tasemel, mida suudab taluda seda armeed ülal pidav ühiskond. Siia liitub ka korralik väljaõpe ning motiveeritus ning arusaamine tingimustest, milles tuleb reaalselt tegevusse asuda.

Laitsid siin nn rahvaarmeed. Ma huviga jälgin, missugune on maailma 5. armee - Iisraeli efektiivsus võitluses Hizbollah' sissidega. Täielik ülekaal õhus ja raskerelvastuses, peaks olema võimas heidutusefekt, aga ei suudeta 25 päeva jooksul maha suruda isegi mitte raketirünnakuid. Täppisrünnakud tabavad kõike muud, aga mitte sisse. Iisraeli armeele ei valmistaks mingit raskust sõita kiirmarsil läbi Liibanoni piki ja risti, aga motiveeritud ja relvastatud jalgsisse omaenda tagalas maha suruda ei suuda. See ongi kaitse sügavuses. Ma ei austa ega imetle neid kaltsupäid. Aga tuleb tunnistada - nad on efektiivsed. Lähema tuleviku sõjad ilmselt ei saa olema rindejoonega sõjad. Pigem just variatsioonid sissisõdadest. Ja see väljavaade kärbib oluliselt raskerelvastuse tähendust - viimane eeldab ju eelkõige millestki läbitungimist. Kummina veniv rindejoon pole raskerelvastusele just parim teater.

Üldiselt ei soovi ma seda vaidlust enam arendada. See ei vii kuhugi. Sa pole mind veenda suutnud. Jälgiks pigem huviga Liibanoni ja Iraagi arenguid. Mõlemad on tegelikult äärmiselt õpetlikud.
Austusega,
Tsikkelröövel

[Kapten Trumm]

Tsikkelröövel, su ülalolev jutt on tõesti demagoogiline möga, millega võistelda on sama hea kui vasikaga võidu joosta?

Hävitajate komplekt? Sellest on siin küllalt jahutud. 400 miljonit EEK aastas mutritest lennukikütuseni. Põhineb reaalelulistel andmetel (Poolale pakutud F-16 rendi tingimused). Sa kas pole seda märganud või mängid niisama lolli. Või väidad, et riigil pole selleks raha? Kui nii, siis too faktid.

Iisrael ja Hezbollah? Muhhaahaa, demagoogia tipp. Loll näide. Mis ajast on sõjaline oht Eestile olnud partisanid? Sõjaline oht on kontrolli alt läinud VF armee, mille kvaliteet on võrreldav viimastes sõdades sõdinud araablaste armeedega, mida Iisrael armutult purustas. Ja kas oleks purustanud, kui IDF oleks koosnenud kergejalaväest? Ma arvan, et Iisrael oleks ammu ajalugu olnud. Iisraeli päästiski õhujõud ja soomus.

Tankid liikuva kaitse vastu? Lähevad sellest läbi, kaotavad masinaid, kuid liiguvad edasi. Meie põhiline TT relv Milan on NATOs täiesti teisejärguline, toetav TT süsteem. Vallutavad tugipunktid. Abi ei tule, pole kuskile tulla. Edasi? Osa sõdib metsas, osa annab alla. Teine Tsetseenia, on küll ebameeldiv, aga impeeriumi au maksab rohkem kui 10 000 vene meest. Sõditaksegi veel 25 aastat, kuni kõik sõdijad on siit otsa saanud. Kogu moos.

Ära tõesti rohkem sõna võta! Ei maksa tuua mingeid mõttetuid teemakaugeid näiteid ja selle põhjal üritada musta valgeks tõestada! Konventsionaalse mehhaniseeritud ründe vastu aitab vaid konventsionaalne mehhaniseeritud kaitse, kõik ülejäänu on hädavariant. Ja kuna sa pole oma rahapuuduse tõendamiseks toonud ühtegi näidet, isegi mitte ligikaudset, siis ei hakka seda pikemalt kommenteerima.

[kaur3]

"Leo Kunnas soovitab oma uues raamatus Eestil tankipataljon luua"

http://www.epl.ee/artikkel/356232

[Kapten Trumm]

Ei saa märkimata jätta, et sõjatehnika muretsemise poolt on suur osa avalikult sõna võtvaid tegevohvitsere, sh ka siin käivad.

Vastu räägivad peamiselt geniaalsed tsiviilstrateegid, kes ei väsi jutustamast võsas AK-47 ja RPG-7 revolutsioonilisest mõjust sõjapidamisviisidele ning kohesest NATO sõjalisest sekkumisest kohast, ajast ja olukorrast sõltumata. Kelle teadmine sõjast piirdub tavaliselt televiisorist nähtuga ja kes ise seetõttu täpselt ei tea, millest jutt.

Ja veel, toon ühe tsitaadi Kunnaselt:

Võti ongi tanki-, mehhaniseeritud jalaväe- ja kergejalaväeüksuste kombineeritud kasutamises. Summa ehk lahinguline võimekus, mida nende kolme liidetava kokkuliitmine annab, on palju suurem kui üksuste lahinguline võimekus eraldi võetuna. Praegu aga on üks liidetav ehk tankiüksused selles tehtes puudu, seda eelkõige sellepärast, et paljud riigiametnikud ja poliitikud näivad tanke kartvat. Suurepärased võimalused, mida Saksamaa soomusüksuste vähendamine oleks andnud Eestile Leopard 2A4 tankide ning juurdekuuluva varustuse hankeks 5–10% “poliitilise” hinnaga, on käest lastud. /---/

Mehed nagu Laaneots, Kunnas jne on ilmselt ise näinud, mis juhtub mõne jaosuuruse üksusega, kui neile kaks MBT-d peale "lendavad". Muu jutlustajate seltskonna teadmised näivad piirduvat mingite internetiteooriatega.

MOTT

[matiair]

tsiteerin:
Mehed nagu Laaneots, Kunnas jne on ilmselt ise näinud, mis juhtub mõne jaosuuruse üksusega, kui neile kaks MBT-d peale "lendavad". Muu jutlustajate seltskonna teadmised näivad piirduvat mingite internetiteooriatega.

Ei ole ise rääkinud aga ühe sõbra sõber oli selle eest kohtu all, et . . A-10 liigselt omade tankide lähedal nuppu vajutas. Ma olen üsna kindel, et tankist ei taha peale seda olla tankist.
Ei väida, et eesti peaks koheselt soetama hakkama miskit ründelennukite hulka vaid pigem mõtisklema kas tankid peavad olema prioriteet nr 1. Alustaks nendest asjadest mida igapäevaselt esmalt tarvis läheb ja millega saab kuskilt kulusid kokku hoida ja siis vaataks kas ja kuidas nende tankidega jääb.

[Kapten Trumm]

Matiair, asi pole tankides või lennukites, vaid laiem. Minu iroonilise kommentaari mõte oli selles, et kogu asjade alguspunkt on probleemi ja vajaduse tõstatamine. Ei ole põhimõtteliselt suurt vahet, kas lennuk, tank või ÕT raketikompleks - kohe leidub neid sofistikuid, kes toovad miljon näidet, kuidas "uues sõjas" pole tanke ja lennukeid (või muud kalleid relvasüsteeme) vaja, vaid piisab seljas kantavatest relvadest ja veoautost. Ei piisa. Seda enam, et meie tõenäoline ründaja ei ole Pihkva oblastist infiltreeruvad Talibani või alkaiida partisanid, vaid halbade asjaolude korral suures (meiega võrreldes) koguses soomustehnikat, suurtükituld ja lennuväge tarvitav regulaararmee. Kunnas teab, mis räägib. Kummalisel kombel räägib sama juttu Laaneots ja ilmselt räägiks ka Einseln? Mis neil ühist? Kõik on reaalselt püssirohtu nuusutanud, sõjast teavad kaugelt rohkem, kui CNN-st näidatakse.

Meie lingime siia CNN fotosid mõnest põlema pandud Abramsist ja teeme kohe järeldused, et vot - soomusvägi on mõttetu, paneme IED-sid, laseme paar RPG-d ja valmis. Reaalses elus paneb see isehakanud sõjameeste rühm paanikas plehku, kui esimene tank või lahingukopter välja ilmub. Ja selliselt sõdides on tsiviilelanikkonna kaotused tohutud. Afganistanis olid partisanid vägevad ja tapsid 15 000 N. armee sõdurit, kuid kaotasid oma rahvast ka 1 000 000. Vietnamis tapsid 58 000 USA sõdurit - ise kaotasid 3 000 000. Vot.

Edu hr Kunnasele, seda meest tuleks rohkem kuulata, mitte ise targutada...

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Ei saa märkimata jätta, et sõjatehnika muretsemise poolt on suur osa avalikult sõna võtvaid tegevohvitsere, sh ka siin käivad.

Vastu räägivad peamiselt geniaalsed tsiviilstrateegid, kes ei väsi jutustamast võsas AK-47 ja RPG-7 revolutsioonilisest mõjust sõjapidamisviisidele ning kohesest NATO sõjalisest sekkumisest kohast, ajast ja olukorrast sõltumata. Kelle teadmine sõjast piirdub tavaliselt televiisorist nähtuga ja kes ise seetõttu täpselt ei tea, millest jutt...

capt trumm,
pean su õhinat siin siiski oluliselt vähendama.

Esiteks - "avalikult sõna võtvaid" tegevohvitsere on meil oluliselt vähem, kui ühel käel sõrmi. Ja vaatlemegi neid siis lähemalt.

Üks on muidugi Leo Kunnas, avalikkuse tähelepanu poolt hellitatud-armastatud militaarliteraat. Kunnase tankide ja haubitsate, teisisõnu kõige massiivse ja raskepärase, maksimaalselt Soome Talvesõja konteksti meenutava armastus on üldtuntud. Samuti on kohalik meedia alati hirmvalmis auhinnatet kirjaniku tsiteerimiseks. Ainult, et Kunnas on juba ammu viimane mohikaanlane - ehk mees, keda küll austatakse tema fanatismi pärast, kuid samas ka mees ilma koolkonnata, mõttekaaslasteta, mantlipärijateta... Vot nii. Kurb aga tõsi.

Teine on muidugi Tartu kindral. Teenekas ohvitser, kelle tankidiviisi staabiülema taust ja eemalolek riigikaitse tippjuhtkonnast määravad suuresti ära ka tema sümpaatiad ja hetkeseisukohad. Lugupidamisest kindrali auastme vastu siin rohkem ei kommentaari... Väidan vaid sedapalju, et ka härra kindrali puhul vähemalt rasketehnika osas mingist (mõtte-)kaaslaskonnast küll rääkida pole mõtet.

Ja ongi ring täis - "avalikult sõna võtvatest tegevohvitseridest". Ah jaa, on veel kapten Väli, vapraks tinasõduriks kutsutud Kunnase alluv ja kaitseminister Ligi kunagine suuroponent ajateenistuse küsimuses... Aga sellega on ka kõik - ehk kolm nime. Kelledest üks on viimane mohikaanlane, teine tema alluv ja kolmas pealinnast eemalolev kindral...

Ning veel capt trummi õhina jahutuseks - selgelt eksisteerib kaitseväes hoopis teistsugune, suurriikide vanaraua kokkukogumist eitav suund. Lihtsalt johtuvalt teatavast tõrjutusest nad "avalikult sõna" ei võta. Aga just tänu neile polegi meile kokku kuhjatud külma sõja vanarauda...

Nii et polegi alati ministeeriumi "lurjused" kõiges halvas süüdi...

Tegelt kahju sinust, capt trumm - kole mustvalge ja vaene on sinu maailm

[Hjalmar Nelk]

Borjale. Ei olnud üldse plaaninud sõna võtta, aga viimane kommentaar ajas küll ... keema. Täiesti kindlalt olen eelkõnelejaga nõus, et meil ei ole ühtset koolkonda kes pooldaks soomustehnika hankimist ning samuti ei ole ühtset seisukohta. Samas ei ole kindlasti eelkõnelejaga nõus - kaitseväes on hulgaliselt ohvitsere/allohvitsere kes saavad aru soomustehnika (häda)vajalikusest. Pikemalt diskuteerimata väidan, et ilma selleta hakkama ei saa. Ning veel - selleks, et aru saada soomustehnika vajalikkusest ei pea olema soome pundi fänn või kindrali kummardaja. Lõppu lisaks mürgise noole tagalapataljoni/logistikakeskuse suunas (kust eelkõneleja ilmselt pärit on) - teie pärast, ehk siis teie küündimatuse pärast olemegi me seal kus me oleme. Seksikam on tegeleda mingite mõtetute USP-dega ja täiesti totrate ülikallite sihikutega ning rätsepatööga (märkimata jätan siinkohal soomustatud tulevankri unimogi) kui riigi kaitsevõime tegeliku tõstmisega. Suur tänu veelkord "usina, kuid vaikse" kaitsevõime õõnestamise eest.

[Kapten Trumm]

Arvan, et kui panna reaalses lahingus kokku soomlaste brigaad nendele lahinguolukorras ette nähtud tuletoetuse sh tankidega ja praegu vähemalt virtuaalselt eksisteeriv meie 1. JV brigaad neile praegu ettenähtud tuletoetusega, siis meie meeste lahingutee saab olema väga lühike, esimeses suuremas lahingus jäävad nad kotti ja hävitatakse raskerelvade tulega armutult. Vot sedasi. Vähesed ja väheliikuvad suurtükid koristavad Hornetid esimese poole päevaga ära, kasutas täppisrelvi, mis lastakse väljaspool Sergeide ja plaanitud Stingerite tuleulatust.

Miks? Soomlased kasutavad "suuriikide vanarauda" ja ei põe egolaksu all. Neidsamu Leoparde, millest Kunnas kirjutas.

Ilma soomuseta ei ole võimalik korraldada vasturünnakuid ja manööverdada tule all. Initsiatiiv, mis peaks kuuluma idee poolest meile (kus valime, kus ja kuidas sõdime) hakkab kuuluma vastasele. Meie istume suurtükitule all umbkaitses umbes ööpäeva ja kui lõpuks raske soomus tulema hakkab, on TT mehed, kes teoorias peaks siis hirmsat hävitustööd tegema, surnud, transpordita või muidu võitlusvõimetud. Osa paneb plehku ka.

Umbes nagu juhtus 1941 suvel Venemaal.

[Rebasepoeg]

Muide soomlased ei kasuta midagi "suurriikide vanarauda." Nende Leopardid on täisesti normaalsed ja head tänapäeva tankid. Ainult mõned T- d on neil suuuriigi vanarauda.

[Kapten Trumm]

Taoliste eespool paukuvate sõjatehnika ja lahinguvõime naeruvääristajate-sofistikute "koolkonna" hulgas on need vanaraud. Vanaraud ei ole näiteks see, kui aastal 2015 ostame hiigelsuure raha eest kaks lahinguvõimetut Javelini lennumasinat (aga see-eest uued) ja autode peale kruvitud Stingerid, mida nimetame "brigaadi taseme õhutõrjesüsteemiks". Mis siis, et viletsad relvad, aga see eest uued ja ei ole "suurriikide vanaraud"

Eks neid tanke pakuti Eestile ka - aga meie oleme nii rikkad ja targad, et vanarauda ei osta. Meie ostame ainult uusi, mis sest, et näiteks 2 tanki, aga UUED!

Soomlased kombineerivad päris osavalt vene ja lääne relvastust, võttes venelastest ainult seda, mis tõesti väärt on. Nt Buk'iga võrdset ÕT raketikompleksi Läänes ei eksisteeri, eriti veel selle hinna eest. Igla ja Sergei on ka normaalsed. "Poliitilised" T-72 tankid ja MiG-21 lennukid asendatakse normaalsete, mitte vene omadega. Õhuvaatlusradareid Venemaalt ei taheta, samuti laevu, lennukeid ja muid rakettrelvi. Olemasolevad vene rakettrelvad nagu R-60 on kasutusel õppe-treeningmasinatel Hawk, et neid mitte niisama raisku lasta minna.

Soomlased valivad praegu üsna osavalt soodsaid ja häid relvi, mis suurriikidel üle jääb, makstes töökorras masinate eest 1/10 nende turuhinnast uuena. Soome Kaitseväes on piisav remonditehniline potetsiaaal, et lubada endale kasutatud tanke, neid suudetakse korras hoida ja vajadusel ja moderniseerida. Meie "võimekusele" sellel alal on isegi Gaz-66 töökorras hoidmine üle jõu käiv üritus. Soomes on konteineritäiest juppidest Horneti lendama panek tavaline asi, ühe Leopardi kapitaalremont on seal kukepea. Oma rahvas saab tööd ning sõja puhuks on välja arendatud potentsiaal sõjamasinaid efektiivselt remontida.

Kuna nende võimekuste vajalikkuse vastu on raske vettpidavaid argumente leida, siis minnakse sofistikasse ja üritatakse siin nalja teha (eriti sm Borja).

[kaur3]

Ma ei sekkuks vaidlusesse, kuid tahaks siinkohal teha 1 tähelepaneku. Kpt Trumm toob jätkuvalt näiteks Soome relvahankeid. Soovitan soojalt meelde tuletada, et missuguses poliitilises staatuses oli Soome Külma sõja ajal. Sellest staatusest tulenevalt oli tema otsustuste tegemise võime "natuke" pärsitud. Muuseas, üsna palju tehnikat, sh ka Buki, said soomlased VF/NSVL välisvõla tagasimakse korras jne.
Soome relvahangetel tasuks silm ka edaspidi peal hoida, sest VF/NSVL päritolu tehnika on sealt hääbuv nähtus. Näiteks T-72'd juba lähevad ning Leopardid tulevad.

Kas targem oleks nüüd seda third hand kraami osta-vahetada? Mina isiklikult kahtlen selles väga.

[Kapten Trumm]

Bukiga võrreldavat süsteemi läänes ei tehta. Patriot on S-300-le vastav ning Roland on SA-8-ga vastav. Vahepealsete osas kaunis tühi maa ja Hawk on rohkem muuseumikraam.

Samas - näiteks lennukite hankel 90ndate alguses pressis Venemaa peale MiG-29t (samuti välisvõla katteks), kuid seda soomlased ei tahtnud - välistatud oli see tehnilistel põhjustel ja isegi katsetustele ei kutsutud. Selle asemel osteti poole kallimad Hornetid.

Ju nad ikka valisid ka osi vene relvi teadlikult, osi mitte?

Samas, kaur3, Soome relvahangete strateegias ei ole märgata kergejalaväe relvade tohutut kasvu ja raskerelvastuse ("suuriikide vanaraua") kadumist. Vastupidi, Soome realiseerib üpris osavalt tekkinud soodsaid võimalusi, näiteks seesama Leopardide lugu, seda just raskete ja kallite relvade osas. See on märksa olulisem trend.

Kas me võime väita siis, et Soome eksib (on ka edukalt sõdinud) ja Eestil on õigus. Ma väidan, et meil ei teata isegi täpselt millest jutt käib ja mittemillegi tegemise õigustuseks tuleb pseudoargumente. Arvan, et nii Laaneots kui Kunnas on näinud praktikas, mida tank ikkagi ära teeb ja partisanisõda ei ole selle vastu imerohi. Need, kes selle vastu võitlevad, omavad tavaliselt suurima sõjalise kogemusena Kevadtormi, mis on muu maailma mastaabis ehk brigaadisisene kvartaalne rutiinõppus ja ei enamat. Kurb on aga see, et kuulatakse lahinguohvitseride asemel parketiohvitsere.

Reaalne elu on see, et positsioonile pealekihutavale MBT-le ei lähe mobiliseeritud reservväelane matrossovlikult B-300ga peale, vaid ilmselt laseb jalga. Sest psüühika murdub. Psüühika murdub, sest õppustel pole kordagi tema kaevikust tankiga üle rullitud. See muide on mujal jalaväe rutiinse õppe osa. Kui üksusest on päeva jooksul MBT-d korra "üle sõitnud", siis on see võitlusvõimetu ja kogu moos. Hirmul on suured silmad. N. armees seda kogenud on öelnud, et 1/3 meestest laseb selle käigus endal püksid täis.

Seda enam, nagu näitas nt 2005 Kevadtorm, ei vallanud paljud üksused reaalselt TT taktikaid, kus rünnata tuleb tiivalt. Topiti TT granaadiheitjad piki teed soomusmasinaid "näkku" tulistama. Niiet paberil on ülikõva, aga reaalsus? Reaalsuses oleks tankid sellest positsioonist lihtsalt üle sõitnud.

Third-hand vene tankidest pole ma rääkinud. Kuigi nad on parem kui mittemidagi. Jutt on siiski korralikest second-hand lääne masinatest, mida meie asemel aktiivsemad endale ülisoodsalt sebisid (sh Soome).

[tsikkelröövel]

Üle pika aja vana jutu jätkuks:

Cpt Trumm: "Hävitajate komplekt? Sellest on siin küllalt jahutud. 400 miljonit EEK aastas."
10 hävitajat seega 4 miljardit? Meie oodatava 75 miljardise riigieelarve juures (2004 oli see vaid 47 miljardit)? Mille eest sa veel siis tanke ostad? Lennuväljad - nende käigushoidmine on muidugi tasuta? Muu sõjavägi peale selle. Saa ükskord aru, kellelgi pole midagi selle vastu, kui meil oleks kõikse ägedam sõjavägi ja kasvõi 2000 tanki. Küsimus on: mille eest? Mille eest osta ja mille eest ülal pidada? Vasta sellele küsimusele ja edasi polegi enam millegi üle vaielda. Kui raha on vähe, on ka prioriteedid teises kohas.
Usinasti tuletad Talvesõda meelde, räägi siis juba sellestki, et soomlased alustasid seda 10 Vickersiga venelaste tuhandete masinate vastu. Ja lasid kokku puruks mingi poolteist tuhat venelaste oma. Kusjuures need Vickersid vist mitte ühtki. Tank on avamaa masin. Murdmaal või linnas pole sellega ilma tugeva jalaväetoetuseta midagi teha. Just need sinu poolt põlatud TT-kahurid olid need, mis vene tankidele ära panid.

[denis23]

Tegelikult neitraalsetel skandinaavia riikidel ei ole mingeid kompleksse relvade suhtes mida need kasutavad. Olen üks kord näinud rootsi armee ohvitseri mille varrukal oli kiri "MTLB"
Kõhklesin aga siiski küsisin - kas see on soomustransportöör? Jah, vastas tema, endine DDR armee oma, väga hea masin.

OK, hea või halb, see on muidugi teine lugu, aga faktiks jääb see, et rootsi armee ostis (võileiva hinnaga, loomulikult) endise DDR NLiidu päritolu pruugitud kraami ning kasutas seda vähemalt veel paar aastat tagasi. Lihtsalt selle tõttu et seda peeti vajalikuks.

Sama moodi aga Eesti armee loobus võimalusest saada praktiliselt uued PTS-M transportöörid, kuigi Eestile need oma mobiilsusega oleks küll päris omal kohal. Hind oli kuskil 60 000 eek tükk, ehk natukene rohkem selle vanaraua hinnast. Analoogsed Lääne masinad, maksavad umbes 20 kuni 100 korda rohkem.
OK, PTS-M ei ole küll mingi sedööver aga kui sinul on kõik sillad pommitatud ja on vaja näiteks mitu veoautot kiiresti Emajõe ühelt kaldalt teisele toimetada - see on suurepärane vahend.


See lihtsalt näitab üht teist:(((