www.militaar.net

Siin mingi Süüria "tõe kanal" esiteb tanki aktiivkaitse poolt TOW tõrjumist
https://www.youtube.com/watch?v=-W9xEWyarEw
Kui see audentne tõesti on, siis tegemist on väliste tunnuste järgi Shtora süsteemiga, sest viimasel hetkel keerab rakett kõrvale ja lendab mööda.
Aga võib olla ka SAA lavastus, kus operaator keerab viimasel hetkel sihiku kõrvale.

Ühe õnnestud või mitteõnnestunud lasu põhjal hakata põhjapanevaid järeldusi tegema või stsenaariume punuma on veits ennatlik.

Kindlasti ei tohiks me ka järeldusi teha Süüria tankipargist enamikku moodustanud nõuka aegse suht vähevõimeka T-72M tankide massilisest äralaskmisest tankitõrje poolt, venelaste omatarbeks tehtud masinad olid märgatavalt parema soomuskaitsega juba nõuka ajal ja seda on vahepeal täiendatud. Assadi tankiarmeel on T-90'd näputäis ning vanadele T-72dele on parimal juhul 80ndate tasemel Kontakt-1 reaktiivsoomus (mis näitas enda ebapiisavust juba NSVL lagunemisega kaasnenud sõdades) kui sedagi. Või on üldse tegemist T-55 põlvkonna tankidega, mille soomuskaitse on isegi eksport-T-72-st poole nõrgem ja läbistatav praktiliselt kõikide TT relvadega, RPG-7 kaasa arvatud.

Kapten Trumm kirjutas:Siin mingi Süüria "tõe kanal" esiteb tanki aktiivkaitse poolt TOW tõrjumist
https://www.youtube.com/watch?v=-W9xEWyarEw
Kui see audentne tõesti on, siis tegemist on väliste tunnuste järgi Shtora süsteemiga, sest viimasel hetkel keerab rakett kõrvale ja lendab mööda.

Vabandage minu võihiklikkust, aga miks ta seda raketti kogu aeg nii kõrgel hoidis? Kas siin pole ikkagi tgemist sihturi eksimusega?

Video kvaliteet on muidugi hirmus kehvnoi.

Lennutrajektoori arvutab vast laskeseadmes olev arvuti ise vastavalt laserkaugusmõõtja mõõdetud kaugsele ja operaator seda mõjutada ei saa.
Uuematel tankidel on tavaliselt peal selline seade, mis avastab masinale suunatud laseri kiirguse, võib-olla sellisel juhul on ohutu sihtida alguses vähe kõrvale ja kui rakett on piisavalt kaugel juba, siis võtta tank tegelikult sihikule. Kui sul on lennuaeg 20 sek ja mingi hoiatus hakkab kohe üürgama, et mingid vennad valgustavad sind laseriga, siis jõuab ühte teist ka teha, näiteks sõita takistuste taha või lasta suits välja ning tossu sees vahetada asukohta (eks pimestatud operaator hoiab kramplikult sihikul viimast sihtimuspunkti).

Vene lennukite äraviimisest- eile arvas üks tegelane Ehho Moskvõs, et äraviimise põhjuseks olla asjaolu, et saabuval aastaajal olla lennukite kasutamine sealkandis meteooludest tingituna piiratud. Miska lennukid toodi ära ja samal ajal suurendati helikopterite arvukust...sihuke vandenõuteooria siis...

See võib ju õige olla, aga see ei seleta, miks äratoomine niisuguse meediasegaduse saatel toimus.

See võis olla vajalik, esitlemaks Moskvat kui tõelist rahu toojat - näe, viime juba rahu nimel tehnikat ära.

Niisugusteks käparditeks ajakirjandusega suhtlemise alal mina isiklikult moskoviite ei pea. Sõjategevus IS-i vastu ju jätkub.

Kapten Trumm kirjutas:

Ilmselgelt jõudis vähemalt osa kumulatiivjoast läbi torni soomuse, tabati ju õhukese soomusega torni lae piirkonda mida kontakt5 eriti ei kaitse, miks muidu fotol tabamuse koht toru taha peideti, pealegi hüppas üks tankist peale tabamust nägu kinni hoides luugist välja. Kui t90 saab tabamuse küljelt või tagant autoloaderi piirkonda siis ma ei näe põhjust miks ta ei peaks samamoodi uhke plahvatusega torni minema lennutama nagu t72.

Mismoodi direct attack TOW tabab torni lage ja saab seda kumulatiivjoaga mõjutada?...

Torni lagi on ettepoole kaldu ju.
panen uuesti pildi täpsest tabamise piirkonnast.
Kontakt 5 klotsidest tabati kõrgemale. Kumulatiiv joale võisid avaldada mõju laele paigutatud väiksemad reaktiivsoomuse klotsid, suuruselt analoogsed kontakt ühele.
Ilma reaktiiv soomuseta tähendab tabamus lae piirkonda 99% tõenäosusega soomuse penetratsiooni. Küsimus on selles, kas tow ette jäi mõni reaktiiv soomuse klots ja kui jäi siis kui palju see suutis kumulatiiv juga mõjutada.


Penetratsioon sinna piirkonda ei tähenda automaatselt laskemoona süttimist ja plahvatust.

Miks tabamuse kohta praegu varjatakse? Oleks ju suur propaganda võit kui näidata täpset tabamuse kohta ja kiita, et reaktiivsoomus tegi oma tööd ja soomus sai ainult pindmiseid kahjustusi.

Kontakt 5 klotsidest tabati kõrgemale. Kumulatiiv joale võisid avaldada mõju laele paigutatud väiksemad reaktiivsoomuse klotsid, suuruselt analoogsed kontakt ühele.
Ilma reaktiiv soomuseta tähendab tabamus lae piirkonda 99% tõenäosusega soomuse penetratsiooni. Küsimus on selles, kas tow ette jäi mõni reaktiiv soomuse klots ja kui jäi siis kui palju see suutis kumulatiiv juga mõjutada

Sellises kohas tekitab kumulatiivjuga soomuse pinnale lõikehaava meenutava kraapsu (taolisi "riibekaid" võite Soomes Parola tankimuuseumis olevatel õppelaskmiseks kasutatud tornidel küll ja veel näha, kus laeng on rikoshetti läinud). Küll aga võib selline kraaps (mis tõenäoliselt ei läbi soomust) tekitada sinna piisava "haava", et näha olek see, mis on soomuse pealiskihi all- peitusemängul võib olla nii lihtne põhjus. Lagi on seal mitmekihiline, tõenäoliselt eesmärgiga suunata sisseütleva laengu energia piki lage minema. Suure nurga alla asetatud soomus aga suurendab läbitava materjali paksus, 100 mm soomusplaadi läbimiseks 5 kraadise nurga all kulub nii palju maad, et torn lõpeb enne otsa.
Sellise horisontaalse tabamuse korral ei ole energia suunatud tanki sisse, vaid tankist eemale ning soomust mõjutab sellest väike osa.
Egas masinate loojad ka päris idioodid pole, eks nad ole ikka arvestanud sellega, et lastakse ja osa tuleb pihta.

Soomuse mitteläbimist toetab ka netist saada olevad TOW soomustläbistavuse ja soomuskaitse paksuse andmed. Kui rakett aga tabas lage, siis kumulatiivjuga tekib ikka selles suunas kuhu rakett lendas, mitte ei keera end ise 90 kraadi allapoole ja tule läbi lae.

Nende paari fotoga ei saa tõestada midagi, empiiriline teadmine toetab pigem mitteläbistamist.

Ma siin mõtlen ,et miks venelased ei kasutaks sellist head võimalust oma tehnikale tasuta reklaami ja panna kõvasti erinevaid pilte kuidas vene hea tehnika vaenulikule raketile vapralt vastu on pidanud. Samas see hägune mittemidagi ütlev pilt paneb mind mõtlema ,et kahjustusi oli piisavalt .

Ma olen valmis oma arvamust muutma, kui keegi tõestab vastupidist.
See, et venelased valetavad, pole antud kaasuses kuigi tugev tõend.
Saadaolevad andmed tanki ja raketi omaduste kohta pigem toetavad mitteläbistamise varianti. Mis muidugi ei tähenda, et polnud vigastusi, aga sellest võiks aru saada, et tegemist pole enam 1978. a toodetud kolm korda "õhema" soomusega T-72M-iga, millest igast asendist läbi lastakse.

Ma kujutan ette kuidas terve kimp tegelasi käis seda kuulsat tanki katsumas, juudlemas ja tehti 100 pilti erineva nurga alt. Väilja on antud üks läbi soki tehtud pilt mittemidagiütleva nurga alt. Samas kui ei oleks läbi läinud oleks seda ju saanud propana näidata kui kange tehnika meil on + sellist reklaami oma sõjatehnika müügiedu suurendamisel oleks lausa patt vakaall hoida. T90 vs TOW on ju selle sõja vaieldamatud staarid ja pildid kuidas läbi ei läinud tõstaks vene tehnika respekti miteme pügala võrra üle maailma.

Netist ei leidnud ma ka Lahesõjas ning 2003 OIF ajal ära lastud Abramsite ning 2006 Suvesõjas ära lastud Merkavate aukude analüüse ja lähedalt tehtud fotosid. Miks?
Arvestades, et Merkavatele õnnestus auk sisse saada ainult poolte tabamustega, siis milline reklaam Iisraeli relvatööstusele (oluline ekspordiartikkel ju).
Igal pool ei pruugi olla vandenõud.

Kapten Trumm kirjutas:Ma olen valmis oma arvamust muutma, kui keegi tõestab vastupidist.
See, et venelased valetavad, pole antud kaasuses kuigi tugev tõend.
Saadaolevad andmed tanki ja raketi omaduste kohta pigem toetavad mitteläbistamise varianti. Mis muidugi ei tähenda, et polnud vigastusi, aga sellest võiks aru saada, et tegemist pole enam 1978. a toodetud kolm korda "õhema" soomusega T-72M-iga, millest igast asendist läbi lastakse.

Täpselt sama, ma olen ka nõus oma arvamust muutma, kui keegi tõestab vastupidist.
Hetkel tõestab pidi asukohaga manipuleerimine vastupidist.
Mina arvan, sina arvad ei ole mingi faktipõhine asi.
Enne said küll sellest huvipakkuva strateegilise kohapealt pilti teha.

Süürias viibinud Vene väegrupi komandöri esimene intervjuu Russkaja Gazetale
http://rg.ru/2016/03/23/aleksandr-dvorn ... sirii.html
Kindralpolkovnik Aleksandr Dvornikov, kes sai Süüria operatsiooni eduka juhtimise eest Venemaa kangelase nimetuse, räägib soravalt Vene vägede edusammudest viie ja poole kuu pikkuse Süüria missiooni käigus. Muu hulgas möönab, et operatsioonil osalesid ka maapealsed eriüksused kelle ülesandeks oli õhulöökide eelluure tegemine, lennukite juhtimine sihtmärkidele ja muud erilised ülesanded. Samas kinnitab ta, et sarnaste ülesannetega tegelevad ka USA ja teiste koalitsiooni liikmete eriüksuslased.