www.militaar.net

Bideni poolt üsna terav “vastulöök” ajakirjanikule:

https://youtu.be/gC9njK9J7Gk?si=f_VSjllC06TgXOS6

Kriku kirjutas: ↑08 Veebr, 2024 12:11 Kokkuvõttes kohus otsustab:
1) kas oli insurrection;
2) kas Trump osales.

Vaidlus sel teemal peaks üsna peatselt föderaalses ülemkohtus tulema, nii et siin targutamisel pole minu arust eriti mõtet.

Tuleb küll mainida, et USA kohtusüsteem on läbi erinevate astmete võrreldes näiteks Euroopaga tavapäratult politiseeritud.

maksipoiss kirjutas: ↑08 Veebr, 2024 20:59 ... ja annab võimu ühe ainsa inimese kätte?

Ära unusta, et igasugused reeglid ja juriidika kehtib täpselt nii kaua, kuni kõik mängivad sama mänguraamatu järgi. Ja täpselt nii kaua, kuni nendel, kellel on reeglite muutusest kõige rohkem kaotada jaksavad neid jõu (või selle ähvardusega) toimimas hoida.

Reeglid ja juriidika kehtib ka siis kui keegi ei mängi reeglita järgi.
Sellepärast saidki magarastid Kapitooliumis nuuti ja istuvad trellide taga ning Trump käib kohtu vahet.

Lenini parafraseerimine pole kuigi arukas tegevus.

Madis Reivik kirjutas: ↑09 Veebr, 2024 14:52 Reeglid ja juriidika kehtib ka siis kui keegi ei mängi reeglita järgi.

Mis roll on geopoliitikas reeglitel ja juriidikal, kui mitte keegi nendest kinni ei pea ja mitte keegi ei ole nõus jõudu kasutama, et neid jõustada ja nendest mitte kinni pidavaid osapooli karistada?

Trump says he would encourage Russia to ‘do whatever the hell they want’ to any NATO country that doesn’t pay enough...
https://edition.cnn.com/2024/02/10/poli ... index.html

Miki kirjutas: ↑11 Veebr, 2024 8:56 Trump says he would encourage Russia to ‘do whatever the hell they want’ to any NATO country that doesn’t pay enough...
https://edition.cnn.com/2024/02/10/poli ... index.html

Kindlasti saab selle tervemõistuslikuks käitumiseks rääkida.

OhYeah kirjutas: ↑11 Veebr, 2024 2:53

Madis Reivik kirjutas: ↑09 Veebr, 2024 14:52 Reeglid ja juriidika kehtib ka siis kui keegi ei mängi reeglita järgi.

Mis roll on geopoliitikas reeglitel ja juriidikal, kui mitte keegi nendest kinni ei pea ja mitte keegi ei ole nõus jõudu kasutama, et neid jõustada ja nendest mitte kinni pidavaid osapooli karistada?

Tsiviliseeritud maailm liigub siiski I maailmasõja lõpust saadik suurema legalismi poole rahvusvahelistes suhetes. Seda peegeldab ka näiteks sõdades hukkunute osakaalu langus maailma rahvastikuga võrreldes: https://ourworldindata.org/war-and-peace

Jah, muidugi ei toimu see tagasilöökideta, aga üldine suundumus selline on. Vallutussõda naabri territooriumi hõivamiseks, nagu Venemaa praegu peab, on 21. sajandil juba päris arhailine nähtus. Varauusajal näiteks arvati üldiselt, et sõda ongi täiesti normaalne nähtus ja monarh on täiesti õigustatud alustama sõda ka näiteks prestiiži pärast.

Kriku kirjutas: ↑11 Veebr, 2024 9:26 ... Vallutussõda naabri territooriumi hõivamiseks, nagu Venemaa praegu peab, on 21. sajandil juba päris arhailine nähtus. Varauusajal näiteks arvati üldiselt, et sõda ongi täiesti normaalne nähtus ja monarh on täiesti õigustatud alustama sõda ka näiteks prestiiži pärast.

Sellel on ka väga selged põhjused - sellisel kujul vallutussõjad on reeglina mõlemale sõja osapoolele postindustriaalses ühiskonnas majanduslikult kahjulikud. Isegi, kui suudetakse territoorium hõivata. Vastandina varauusajale, kus suur hulk elanikkonnast oli siiski veel agraarse eluviisiga ning suurem territoorium tagas seeläbi automaatselt ka suurema rikkuse.

Ma ei tea, kas see on õige teema, aga https://www.delfi.ee/artikkel/120269325 ... e-eesmarki

Trump ütles, et „julgustaks“ Venemaad ründama NATO liitlasi, kes ei täida kaitsekulutuste eesmärki

Sobiks hästi ka teemasse Alaealiste ja segaste kuritegevus.

Mõtlen, et nendel inimestel on ikka õigus, kes ütlevad, et D. Trumpi suurim oht valimistel on alati D. Trump.

OhYeah kirjutas: ↑11 Veebr, 2024 2:53

Madis Reivik kirjutas: ↑09 Veebr, 2024 14:52 Reeglid ja juriidika kehtib ka siis kui keegi ei mängi reeglita järgi.

Mis roll on geopoliitikas reeglitel ja juriidikal, kui mitte keegi nendest kinni ei pea ja mitte keegi ei ole nõus jõudu kasutama, et neid jõustada ja nendest mitte kinni pidavaid osapooli karistada?

Mõttetu küsimus kuna eeldused on valed. Sama hästi võiks küsida "mis mõtet on lehmal kui keegi piima ei joo".

Juriidika jõustamisel kasutatakse jõudu nii et vähe pole. Iraak, Afganistan, Süüria jne jne. Diktaatorid saavad vastu hambaid kogu aeg.

Kas sa üldse muidu loed ka uudiseid või elad konservis ?

Kilo Tango kirjutas: ↑11 Veebr, 2024 12:03 Ma ei tea, kas see on õige teema, aga https://www.delfi.ee/artikkel/120269325 ... e-eesmarki

Trump ütles, et „julgustaks“ Venemaad ründama NATO liitlasi, kes ei täida kaitsekulutuste eesmärki

Sobiks hästi ka teemasse Alaealiste ja segaste kuritegevus.

Mõtlen, et nendel inimestel on ikka õigus, kes ütlevad, et D. Trumpi suurim oht valimistel on alati D. Trump.

Vaatan, et siin on hulk naiivikuid, kes tõemeeli arvavad, et iga poliitiku, eriti Trumpi suust tulnud sõna on puhas kuld ja tõe-etalon.
D.Trump on läbi-lõhki valetaja, bluffija ja manipuleerija, aga piisavalt kaval, et sellisel tasemel mängida.

Nüüd puhtalt hüpoteetiliselt, kuidas oleksite teie antud olukorras vastanud, oletame, et Itaalia või Prantsusmaa esindaja küsimusele?

croman40 kirjutas: ↑11 Veebr, 2024 12:34 ...

Nüüd puhtalt hüpoteetiliselt, kuidas oleksite teie antud olukorras vastanud, oletame, et Itaalia või Prantsusmaa esindaja küsimusele?

Väga lihtsalt. Esiteks täidab USA alati oma lepingulisi kohustusi. Teiseks on USA:l teisi vahendeid mõjutajaks partnereid oma kohustusi täitma.

Kilo Tango kirjutas: ↑11 Veebr, 2024 12:03 Ma ei tea, kas see on õige teema, aga https://www.delfi.ee/artikkel/120269325 ... e-eesmarki

Trump ütles, et „julgustaks“ Venemaad ründama NATO liitlasi, kes ei täida kaitsekulutuste eesmärki

Sobiks hästi ka teemasse Alaealiste ja segaste kuritegevus.

Mõtlen, et nendel inimestel on ikka õigus, kes ütlevad, et D. Trumpi suurim oht valimistel on alati D. Trump.

See on puhas maffia stiilis käitumine.

Kilo Tango kirjutas: ↑11 Veebr, 2024 15:53 Väga lihtsalt. Esiteks täidab USA alati oma lepingulisi kohustusi. Teiseks on USA:l teisi vahendeid mõjutajaks partnereid oma kohustusi täitma.

Jutuks hea küll, aga kui lähemalt vaadata, siis oletatava küsimuse esitamine tähendas vähemalt:
1) senini ei ole olnud vahendeid, mis mõjutanuks küsijat kohustusi täitma
2) küsija ei olnud kindel, et temapoolse lepingurikkumise tõttu teine pool (USA) täidab oma kohustusi 100%

Seega, miks peaks eeldama, et midagi hakkab muutuma peale teie pakutud vastuse andmist?

Mis puudutab kinnitust, et USA täidab alati oma lepingulisi kohustusi, siis nt. ukrainlased seoses Budapesti memorandumiga ei nõustu sellega.

croman40 kirjutas: ↑11 Veebr, 2024 16:55Mis puudutab kinnitust, et USA täidab alati oma lepingulisi kohustusi, siis nt. ukrainlased seoses Budapesti memorandumiga ei nõustu sellega.

Milliseid Budapesti memorandumist lähtuvaid lepingulisi kohustusi ei ole USA täitnud?