Postitatud: 25 Apr, 2008 20:10
Taaskord tühikargamise-stiil. Et ennast ületada, peaksid sa püüdma veenda, et Mäe hinnang polnud, nagu ma väljendusin, valdavalt armetu demagoogia.Aga Sa just tegid seda.
Militaarteemad minevikust kaasaega
https://www.militaar.net/phpBB2/
Taaskord tühikargamise-stiil. Et ennast ületada, peaksid sa püüdma veenda, et Mäe hinnang polnud, nagu ma väljendusin, valdavalt armetu demagoogia.Aga Sa just tegid seda.
Kergesti põhjendatav. Kui tegelinskid hakkavad kriitilises olukorras välismaale voolama, siis kohalejäänute moraal käib alla.Seda välispasside tühistamist märgib ka Ilmjärv. Kahtlemata raskesti põhjendatav käik.
Huvitav-huvitav.Mäe hinnang oli väga loogiline ja õige.
, muudab paugupealt "loogiliseks ja õigeks" järgnevad väited:Tasub vaadata Venemaa ja venelaste tegevust teiste riikide ja rahvuste kallal - näiteks: Ukraina, Georgia, Tshetshenia, Ingeri, Karjala, ...
Sest oli selge, mis tuleb....
Nüüd aga lasti kindlas teadmises, mis tulemas on,
Ja küsimus on, kas meie kaotused sõjas oleks suuremad olnud kui punasel aastal....
Ingerlased ja karjalased ning Eesti riik aastal 1939/40 on kaks täiesti erinevat asja ning nende saatusi määrasid täiesti erinevad tegurid ja kaalutlused.Pätsul ja Laidoneril ei saanud kuidagi olla teadmata, mis tiblastan toimetas näiteks ingerlaste ja karjalaste kallal 1930-datel.
Oletan, et nad tundsid Eesti ajalugu suurepäraselt. Ainult, et selle baasil ei tehta niivõrd olulisi otsuseid, nagu 1939/40 tehti. Seal olid ikk amuud kaalutlused ja asjaolud.Ega ka Eesti enda ajalugu tiblastani küüsis.
Medijaiselt ilmus kunagi "Ajaloolises Ajakirjas" pikem artikkel pealkirjaga "Võimalused ja valikud 1939" (või midagi taolist). Olen seda küll lugenud, aga ammu ja detaile ei mäleta. Vist Medijainen järeldas, et sõja korral võinuks rahvusvahelise õiguse kohalt palju halvemini minna, kui tegelikkuses läks. Aga ma ei mäleta argumentatsiooni. Keegi võiks vaadata, mis seal täpsemalt kirjas on (ise ma seda vähemalt lähiajal ei viitsi).Mind huvitab ikkagi küsimus (kui Grafi näen, siis kindlasti küsin Smile - arvatavasti on ta pisut erapooletum kui Ilmjärv või Valge ), mida tähendanuks Tartu Rahu denonsseering ja seda just rahvusvaheliste suhete seisukohast. Juhul kui see üldse midagi oleks tähendanud...
http://www.nommevalitsus.org/?p=861Meie sõjaväe juhtkonna enamik, kellel oli rohkem kogemusi kommunistidega ja nägid sündmuste arengut kaugemale ette, ei uskunud, et N.Liit peab oma lubadusi või sõlmitud lepinguid.
Võttes kaitseliitlastelt relvad võeti neilt ka võimalus täita oma kohust.§ 34. Iga kaitseliitlase kohuseks on:
kaitsta Eesti Vabariiki ja tema põhiseaduslikku korda, vajaduse korral selleks ohverdades oma elu;
http://www.nommevalitsus.org/?p=790Erandina vastab tõele etteheide, mis tehakse reale eelmise valitsuse liikmetele ja nende sõpradele, et nad on süüdi korruptsioonis. Paljud eestlased kahetsevad nüüd, et möödunud aasta oktoobris Eesti ei keeldunud Nõukogude vägede sissetoomisest ja ei hukkunud võitluses. Kui ka kirjutan kibestunult, on see tingitud sellest, et ma pean eestlasi tubliks rahvaks ja leian, et neid ei oleks tohtinud nii alatul viisil kohelda.
Kui ajaloolane annan professionaalse hinnagu: jää oma liistude juurde ning teemadel, mida sa ei jaga ning mõistma võimeline pole, ära sõna võta - eeldused midagi tarka öelda puuduvad.Siinkohal soovin kõiki "ajaloolasi" ja sotsteadlasi tervitada Ultima Thule lauluga "Roosa toss".
Vaat see juba on midagi! De facto kaotas kehtivuse, aga de iure vist kehtis ikka edasi? Või kuda need asjad ongi? Sa Tartu rahulepingu tekstiga ikka oled tutvunud?Tartu rahu kaotas de facto kehtivuse 16. juunil 1940 kui NSVL rikkus 1939 pakti ja sekkus Eesti siseasjadesse ning nõudis vägede sissetoomiseks vaba pääsu.
Ilmselgete grafomaaniatunnustega paralleelitõmbamine. Ning ma ei näe endiselt sinu poolt mingit argumentatsiooni. Arvad tõesti, et su tühikargaja-stiil on kuidagi eriti lugupidav suhtumine kaasfoorumlastesse? Et su igale poole end toppivad läbimõtlematud üldsõnalised arvamused on midagi väärtuslikku?Mõne siinkirjutaja stiil ja suhtumine annab kujuka illustratsiooni sellest, millise mentaliteediga härra 1939 40 oma rahva saatuse üle otsustas ning millise hoiaku toel ta tollele positsioonile jõudis.
Rahvusvahelise õiguse mõiste "denonsseerimine" tuleb mängu alles Viini konventsioonis 1969. Tartu rahulepingus ei ole toodud võimalusi selle lõpetamiseks ja seega sai seda ainult rikkuda.Mind huvitab ikkagi küsimus (kui Grafi näen, siis kindlasti küsin - arvatavasti on ta pisut erapooletum kui Ilmjärv või Valge ), mida tähendanuks Tartu Rahu denonsseering ja seda just rahvusvaheliste suhete seisukohast. Juhul kui see üldse midagi oleks tähendanud...
Millega on põhjendatav see loomulikkus?Tsiteerin::
Ja küsimus on, kas meie kaotused sõjas oleks suuremad olnud kui punasel aastal....
Loomulikult oleks suuremad olnud. Sest lisaks sõjakaotustele oleks "punane aasta" nagunii otsa tulnud, kusjuures täiesti võimalik, et palju intensiivsem "punane aasta" kui tegelikkuses. Igatahes väääga ja vääga objektiivne Mäe.
Jah.MadMan kirjutas:Millega on põhjendatav see loomulikkus?
Piisavalt jõulise vastupanu korral oleks võib-olla läinud käiku vaid Soome stsenaarium - baasid + osaline territooriumi kaotus. Allaandmise korral oleks paljugi sõltunud vastava lepingu tingimustest. Mitte, et NSVL neist kinni oleks pidanud - eestlased olid ju kulakud ja imperialistid ikkagi, kuid jällegi on variant, et rahvusvahelise maine nimel oleks "punase aastaga" veidi venitatud.