www.militaar.net

Täiesti tervitatav uudis, seda võib ka enamikest kommentaaridest välja lugeda. Loodetavasti tekitab juhtumi selline lahendus inimestes rohkem julgust oma pere ja vara turvalisuse eest seista.

Sellest on ka teine moraal -- kui oled joobes, ära käi tundmatus rajoonis ja ära mine tülli kohalikutega.

Mis juhtus seal, me ju teame ainult ühe osapoole sõnadest. Aleksei (sissetungija) ju ei saanud oma seletusi anda -- kuna osutus, et mina natuke tundsin teda, siis päris mitmete detailide puhul on mul kahtlus, et kasvõi perekaitsja või ajakirjanikud on nendega liialdanud (ilmselt siiralt soovides rõhutada, et Ivar tegutses õigustatult).

Aga üldiselt ma olen nõus nendega, kes on valmis end ja oma pere oma kodus kaitsta ükskõik mis meetmetega.

ja jaaa - teoreetiliselt võis aleksei pidada seda ju oma majaks, mille ees seisab millegipärast võõra meesterahva auto, kes teda veel oma majja sissegi ei taha lasta ning kui tal lõpuks õnnestub läbi akna sisse ronida ning ta üritab pääseda teisele korrusele, kus arvab oma naist ja lapsi olema, suskab see võõras teda noaga. oletame, et piisavas joobes olles võib siuke situatsioon tekkida. mitte et ma väidaks seda juhtunud olevat, aga ega kuskil pole ju öeldud, mida aleksei tegelikult karjus ja miks ta autot lõhkus ning majja tungis jne jne ... ma usun, et ivar käitus õieti ja loodan, et sarnases situatsioonis jätkuks ka minul julgust noa järgi haarata, kuid mis siis tegelikult toimus aleksei peas, jääb siiski teadmata.

Liialdustest ma rääkisin, arvestades, et see Aleksei oli väike, nõrk ja kidur (160 cm pikk ja kaaluga ca 60 kg vanuses 28 a.). Mis teda iseenesest ei õigusta, loomulikult. Oled joobes -- mine magama, ära otsi seiklusi enda tagumikule.

Mul oleks savi kas v8i purjus Juhan Parts roniks minu kodu aknast sisse,siis t88tleks ma ka teda nattuke kurikaga.

Hm.....või Parts......ma arvan, et kui on tuttav nägu, siis pole mingit põhjust kohe kätt kurika järgi sirutada. Siis võiks ju Juhaniga teleka ees õlut võtta ja talt küsimusi küsida. et mis värk selle ausambaga ikka oli jms
Kasvõi sedagi, etr mis sunnib endist peaministrit mu madala maja aknast sisse ronima.

Enne peaks muidugi otsuse sõna-sõnalt läbi lugema, kuid igatahes üsna huvitav pretsedent. Või siis variant, et teisel poolel polnud piisavalt huvi-raha-tutvusi, et asja tesit pidi väänata...

Minu seisukoht on, et iga kohtuotsus, millega mõistetakse õigeks inimene, kes oma korteris või majas on maha lasknud agressiivse sisstungija, on laiemalt võttes positiivne nähtus. Öelge mulle kasvõi 1 hea põhjus, miks peab keegi teise inimese öue peale öösel töllerdama tulema ja seal laamendama?

Õige otsus, et meest süüdi ei mõistetud.
Ok, üks väike küsimus oleks ka. Mida on õigus teha juhul kui näed mingit kuritegu pealt, oletame et pimedal tänaval näed kuidas mingi röövel hoiab nuga käes ja hakkab seda ohvrile rindu lööma või on isegi juba löönud, või siis haarab püstoli ja hakkab teisele kuuli pähe kihutama? Kui selline asi enda või oma pere kaitseks toimuks, võiks ju põhimõtteliselt kohe relva käiku lasta, aga kuidas sellisel juhul (pealtnägijana) oleks?

Ja teine asi. Näiteks keegi agressivselt meeletatud isik murrab su korterisse sisse. (Vähemalt esialgu) relva tal näha pole, kuid sind nähes ta hakkab sinu poole tulema. Kas võib võtta välja relva tema hoiatamiseks või on see nö. lubatud piiride ületamine? Või sama asi juhul kui näed sissemurdja käes relva (nuga) või siis relvana kasutatavat vahendit (kurikas, metalltoru vms)?

mitte kunagi ei maksa võtta relva välja kellegi hoiatamiseks, või hirmutamiseks. kui juba relva välja võtta, siis ainult kindla teadmisega, et sa kavatsed seda ka sihtotstarbeliselt kasutama hakata. kui siis pätt otsustab oma tegevuse lõpetada ja jooksu pista enne, kui sa lasta jõuad, on see tema õnn. aga püstol millega ainult hirmutada tahetakse on varem või hiljem kellegi teise käes ...

siiski - relva varane kätte võtmine on õigustatud, kui seda tehakse selleks, et relva hilisem võimalik rakendamine toimuks kiiremini. aga ikkagi: ei tohi lasta tekkida oma peas mõttel, et sa võtsid relva vaid hoiatamiseks. relv võetakse välja ainult kasutamiseks

Veiko kirjutas:Õige otsus, et meest süüdi ei mõistetud.
Ok, üks väike küsimus oleks ka. Mida on õigus teha juhul kui näed mingit kuritegu pealt, oletame et pimedal tänaval näed kuidas mingi röövel hoiab nuga käes ja hakkab seda ohvrile rindu lööma või on isegi juba löönud, või siis haarab püstoli ja hakkab teisele kuuli pähe kihutama? Kui selline asi enda või oma pere kaitseks toimuks, võiks ju põhimõtteliselt kohe relva käiku lasta, aga kuidas sellisel juhul (pealtnägijana) oleks?

Vastavalt karistusseadustiku § 28 lg 1 ei ole tegu õigusvastane kui isik tõrjub vahetut või vahetult eesseisvat õigusvastast rünnet enda või teise isiku õigushüvedele, kahjustades ründaja õigushüvesid, ületamata seejuures hädakaitse piiri.

Seega kui sa kõnnid tänaval ja näed, et kurjategija on kellegi maha surunud ja plaanib talle nuga sisse lüüa siis sa võid kannatanule appi minna ja näiteks kättejuhtunud aiateibaga kurjategijale vastu pead lüüa ja selle teo eest sind teoreetilist vastutusele ei võeta, sest sa tegutsesid hädakaitse seisundis. Samas kui sa seisad mitu meetrit eemal ja lased kurjategija ilma hoiatamata maha siis järgneb tõenäoliselt vastutus hädakaitsepiiride ületamise eest.

OK. Muidugi juhusliku möödakäijana peab tegutsemisel selles mõttes väga ettevaatlik olema, et mõnikord ei pruugigi õigesti aru saada, kes on tegelikult kannatanu ja kes kallaletungija, äkki teisele just noga virutama hakkav isik on tegelikult ohver ning näilisel kannatanul on relv, millega ta teist tappa üritas.

Madis22 kirjutas:mitte kunagi ei maksa võtta relva välja kellegi hoiatamiseks, või hirmutamiseks. kui juba relva välja võtta, siis ainult kindla teadmisega, et sa kavatsed seda ka sihtotstarbeliselt kasutama hakata. kui siis pätt otsustab oma tegevuse lõpetada ja jooksu pista enne, kui sa lasta jõuad, on see tema õnn. aga püstol millega ainult hirmutada tahetakse on varem või hiljem kellegi teise käes ...

Põhimõtteliselt õige, aga oletame et kuuled kedagi ust maha murdmas ja õige pea näed teda sisse tulemas. Kas hakata siis ootama, et kas ta ikka kavatseb sulle kallale tulla või mitte ja kas tal on relv või mitte. Et mitte "hilinejaks" jääda, võiks juba relva kätte võtta ja sissetungijat esialgu verbaalselt hoiatada? Ilma relvata poleks nagu hoiatamisel eriti mõju, eriti kui juhtub endast eeldatavalt paremas füüsilises vormis olev isik olema.

Kas selline asi nagu hoiatuslask ütleb teile midagi

kas hoiatuslask on see mille tagajärjel esimene ründaja sureb

sa võid relva muidugi käes hoida kaua tahad, kuid kui koheselt pärast verbaalset hoiatust ja hoiatuslasku ei järgne ründe lõpetamist, siis tuleb relva ka kasutada. vastasel juhul võib ründajal tekkida (põhjendamata) arvamus, et sa ei julge relva kasutada ning ta võib boonusena endale uue tulirelva saada. see aga põhjustab täiendavat agressiivsust sinu isiku suhtes ......

Lihtne ja tõhus: Esimene pähe ja kaks viimast õhku.