rbl kirjutas:Satakas kirjutas:äkki tegid seda need tüübid, kes hiljem rususid koristasid?
Miks siis rusud ise koristamata on?
mida see küsimus nüüd tähendama peaks? sa ei taha ju ometi väita, et su viimasel pildil on rusuhunnik enam-vähem vahetult pärast varingut?
rbl kirjutas:Satakas kirjutas:sa ju OMETI ei taha väita, et hoone hakkas varisema n.ö. jala pealt, ehk kuskilt maapinna lähedalt?
Ei hoopis ülevalt ja korrapäraselt nii nagu filmis oli näha.
ja need kõrgel asuvad talad kukkusivad niimoodi täitsa juhuslikult ühes tükis kogu muu kandekonstruktsiooniga niimoodi kenasti püstloodis alla ja jäid 90-kraadise nurga all rusukuhja sisse seisma? vot nüüd küll ei oska enam öelda, kust suunast seda "rumalat lapse lalinat" tuleb
tore filmike jah aga seal pole ju vähimatki tõendit plahvatustest. koostatud on see vaid neile, kes näevad, mida nad näha tahavad. et siis selge plahvatus toimus kuskil nurgas, kus pole isegi aknaid? pagana päralt, ma vaatan seda korduvat lõigukest seal ja üldiselt ma ei saa üldse aru, et see "plahvatus" nurga juures toimub. filmitud on üsna 90-raadise nurga alt ja see purse võib tulla suvalisest aknast hoone parempoolsel, vaataja eest varjatud küljel. oleks seal tegu nurgatalade purustamiseks mõeldud plahvatusega, purustaks see "plahvatus" NURGA, aga see suhteliselt tilluke pahvakas paiskub välja ilmselgelt mujalt kui nurgast sest nurke selle kohal jääb ju ometi terveks.
teiseks on juba see täielik jama, et oleks vaja olnud nurgatalasid purustada. tornid EI SEISNUD välisel konstruktsioonil. väline konstruktsioon hoidis üleval vaid fassaade. pealegi oleks sel juhul pidanud purustama ka teisi nurki sest vastasel juhul (kui nurgatalad mingit kandefunktsiooni omanuks) oleks torni ülemine osa langedes selle nurga poole vajunud. aga kuna sama video näitab kenasti, et väidetav nurk niikuinii selles "plahvatuses" ei purunenud ning kuskilt ei nähtu, et see pahvakas üleüldse just nurgast väljus, siis sellega ongi kõik öeldud.
rbl kirjutas:
väga vaimukas pilt iseenesest. ilmselge tõend, et talad lõigati termiidiga läbi. näete ju ise, kuidas aknast nagu valutehases sulaterast voolab!
aga igaks juhuks vaatleme ka järgmist pilti:
rbl kirjutas:
niisiis püüad sa mind praegu uskuma panna, et talade lõikamisel tekkiv sulametalli- ja termiidisegu hulk oli nii suur, et voolas üle terve põranda, läbi kõigi rusude ja kosena aknast alla? sealjuures püüad sa mind uskuma panna, et need talad olid justkui põrandapinnaga sedasi ühetasaselt seotud, et see sulalöga lihtsalt kuhjus nende ümber ja siis lõpuks pikapeale voolas üle põranda kuni aknani? tegelikkuses oleks see mööda kandekonstruktsiooni šahte lihtsalt enam või vähem vabalangemises alla voolanud.
järgmiseks püüad sa mind uskuma panna, et pildil näidatud tala on termiidiga lõigatud? kui sa klassikalisi gaasikeevituse lõikamise jälgi termiidiga lõikamisest eristada ei suuda, mida sa siis üldse sõna võtad? vat nii see vandenõutamine käibki, et võetakse üks versioon pähe ja siis minetatakse igasugune kriitiline mõtlemine.
aga võtame pulli pärast vaatluse alla veel ühe probleemi:
vandenõustsenaariumi kohaselt paigaldati hoonesse teatud korrustele pommid ja termiidilaengud. sealhulgas "oluliste nurgatalade" külge. ilmselt tehti seda siis seks puhuks kui lennukitabamus torne kummuli ei aja. seega pidi tornide uppiajamine olema prioriteet number üks sest isegi kui need poleks kokku kukkunud, oleks selle päeva sündmused ikkagi andnud piisava ajendi sõdadeks ja muuks.
niisiis pandi pommid ja muud laengud ning sõidutati lennukid TÄPSELT õigete korruste pihta. juba ainuüksi see täpselt õigete korruste pihta sõitmine lennukitega, mis parasjagu veel ka pööret sooritavad, on omaette mustkunst. võib ju pläägutada "tänapäeva lennunduse millimeetrilisest täpsusest" (mis iseenesest on jama - isegi pikaajaliste ühele ja samale lennuväljale maandumise kogemustega piloodid panevad ikka aeg-ajalt paarkümmend meetrit mööda ja lähevad uuele ringile) aga siin oleks tegu stsenaariumiga, kus MITTE MISKI ei tohi viltu minna. jätaks ju plassi mulje kui lennuk tabaks planeeritud kohast 10 korrust alla- või ülespoole või tabaks torni vaid tiivaga vmt. aga see selleks.
järgmiseks peaks tegu olema üllatavalt pommikindlate pommide ja muude laengutega, mis peavad vastu pidama nendega samasse piirkonda põrutavale lennukile, sellele järgnevale tulemöllule ning lõpuks ka täpselt planeeritult ajal ja kohtades rakenduma. siingi kohal võib ju möödusi tehes spekuleerida, et küllap pandi pommid mõned korrused üles- või allapoole aga ikkagi jääb õhku küsimus: a kui lennuk(id) oleks korrusega veidi mööda pannud ja pommidega korruse pihta põrutanud? võibolla oleks pommid samal hetkel rakendunud ja torn(id) oleks kohe kokku kukkunud ning siis oleks kõik olnud ok. aga mis siis kui lennukitabamus oleks olulites kohtades (eriti sooviksin siinkohal rõhutada neile väidetavalt üliolulistele "nurgapommidele", mis igasuguse stsenaariumi puhul lennukitabamuse ja tule eest kaitsetud oleks olnud) olnud pommid neutraliseerinud (mine pühkinud või läbi põletanud)? sel juhul oleks väidetavalt lennukikindel torn natuke aega põlenud ja seejärel oleks kari uurijaid igasugu huvitavaid asitõendeid leidnud. ja ei maksa hakata kaagutama, et uurijad olid ära ostetud sest...olgem ausad - sa võid ära osta mõne võtmetegelase aga mitte tervet uurimisbürood. ja isegi nende mõne võtmefiguuri puhul ei hakka MITTE ÜKSKI vandenõulane taolise ürituse puhul riskima võimalusega, et tema äraostetu ei hakka ühel päeval laulma või teda ennast šantažeerima. selline ootus-lootus on nonsens!
aga lisakommentaariks neile, kes väidavad asja taga olevat tornide omanikeringi ja nende paanilist hirmu asbesti ees, siis polnuks mitte vähimatki vajadust hakata mässama nende pommide ja termiitidega. nende asi oleks olnud vaid huuli närides LOOTA, et tornid ise kokku kukuvad sest see oleks säästnud neid hilisematest vältimatutest õhkimistöödest sest pole mitte vähematki varianti, et tornid oleks hiljem ära remonditud ja elu oleks vanaviisi edasi läinud. kuna üsna tõenäoliselt pole selle omanikeringi näol tegu "rumalat lapse lalinat" ajava hullumeelsete klubiga, siis oleks nad ka ise selle tühise pisiasja peale tulnud ning poleks hakanud
täiesti mõttetult tuhandeid inimesi tapma.
rbl kirjutas:Satakas kirjutas:tegelikult ma ei saa üldse aru, mis sorti inimesed need on, kes taolisi pilte mingi vandenõu tõestuseks välja toovad?
Need on need inimesed, kes sooviksid tõde teada saada, mitte kuulda rumalat lapselalinat.
aga, kallis inimene, ära siis ise aja seda rumalat lapse lalinat!
rbl kirjutas:Satakas kirjutas:ja mida me siis sellest jäeldame?
Et lennuk ei lennanud Pentagoni vaid maandus hoopis Ronald Reagani nimelisel lennuväljal!
ja edasi? inimesed ja piloodid kamandati välja, pandi merekonteinerisse, sõidutati atlandile ja lükati üle parda? või äkki osteti nemad kah dollaripakkidega ära ning anti uued identiteedid? olen ka sellist versiooni kuulnud. täpsemalt siis sellist, et KÕIK lennud maandusid kuskil ohutus ja vaikses kohas ning kõik reisijad jmt elavad nüüd oma elusid uute nimede all kuskil palmisaarel või alaskal või arizona kõrbelinnas miljardäridena. on ka variatsioone. näitks selline, et nad kõik elavad praegu kuskil salajases maa-aluses kompleksis ning vahetavad muljeid kapten avo pihtiga. aga noh, see selleks, see oli lihtsalt lõbus kõrvalepõige vandenõuteoreetikute kirevasse fantaasiamaailma.
