www.militaar.net

SuurPaksValevorst kirjutas:Ma küsiks oma kogenematuses, kas med.rühmadele on meil määratud ka mingi kaitseüksus ja kui suur see on?

Tagalakompanii peab oma ala üldiselt ise julgestama, kasutades selleks kompaniis leiduvate rühmade jõudusid. Seal lihtsalt ei ole mingit spetsiaalset "kaitseüksust".
Sellest ka probleemi tõstatus. Meditsiinirühm pole mingi äravalitute seltskond, kellele on võimalus kuidagi paralleelmaailmas eksisteerida ja taktikalisest tegevusest vabastus saada.

Iisraeli sõjaline kontseptsioon nimelt näeb ette sõjategevuse kohest üleviimist vastase territooriumile (ja seda iga hinna eest) ning seal sellele võimalikult minimaalse aja jooksul maksimaalse kahju põhjustamist, et sundida viimane rahuläbirääkimistele.
Missugune meie sõjaline kontseptsioon on, teate isegi.

Vot seda ma tahaks küll näha, kuidas see "õigem" kontseptsioon meie oludes toimima pannakse. Iisraeliga on alati hea võrrelda - väike riik nagu meiegi, mis on ümbritsetud suuremate, pahatahtlike naabrite poolt. Aga sellega ka kogu analoogia lõppeb.
Jõudude vahekord on tegelikult olnud palju kordi leebem võrreldes meie võimaliku vastasega (või vähemalt sellisel kujul nagu mõned oleksoloogias kirjeldavad). Ja ma ei räägi ainult kvantiteedist, vaid ka kvaliteedist. Rääkimata sellest, et nende kulutused kaitsele pole olnud mitte 4% või 5% SKPst, vaid pigem 10% ja osadel perioodidel isegi 20%. Ning isegi siis on oldud väga lähedal saatuslikule kaotusele.

Tasuks endale teadvustada, et me ei ole Iisrael ja ei saa kunagi olema. Nende riik ja olud ei ole võrreldavad meie riigi ja oludega.

Kui me ei suuda viia lahingut vastase territooriumile (ja kaugemale tsiviilhaiglatest, kes plaani järgi hakkavad haavatud võitlejatega tegelema sõjaoludes), siis kas me
1. peaks tegema nagu Iisrael (kes suudab)
2. peaks tegema ROHKEM ja PAREMINI kui Iisrael (kuna meil satuvad tsiviilasutused kiiresti sõjakoldesse)?

Minumeelest on "3 korrust maa all" Iisraeli suurematel haiglatel, mitte Eesti omadel. Eesti omadel on heal juhul poolkeldrikorrus ja sealtki on NSVL tsiviilkaitse kama ammu prügimäele saadetud.

Tasuks endale teadvustada, et me ei ole Iisrael ja ei saa kunagi olema. Nende riik ja olud ei ole võrreldavad meie riigi ja oludega.

Üsna ekslik on järeldada, et Iisraeli sõjaline edukus on asi, mis on välja hüpanud kui deux ex machina.
Kui lugeda nt Golda Meiri memuaare või kasvõi igihaljast "Israeli Soldier - Profile of an Army", saab üsna kiiresti selgeks, et tänase näiliku iseenesestmõistetavuse taga oli aastakümneid kogu ühiskonda hõlmanud pingutus ja puuduse kannatamine. Aga see, et "me ei ole Iisrael" ei tulene teps mitte nende materiaalsest või arvulisest eelisest, vaid ikka mentaalsest - seal saadakse lihtsalt paremini aru, et ilma totaalse pingutuseta julgeolekule nende riigike varsti merre lükatakse.

Kapten Trumm kirjutas:

Tasuks endale teadvustada, et me ei ole Iisrael ja ei saa kunagi olema. Nende riik ja olud ei ole võrreldavad meie riigi ja oludega.

Üsna ekslik on järeldada, et Iisraeli sõjaline edukus on asi, mis on välja hüpanud kui deux ex machina.
Kui lugeda nt Golda Meiri memuaare või kasvõi igihaljast "Israeli Soldier - Profile of an Army", saab üsna kiiresti selgeks, et tänase näiliku iseenesestmõistetavuse taga oli aastakümneid kogu ühiskonda hõlmanud pingutus ja puuduse kannatamine. Aga see, et "me ei ole Iisrael" ei tulene teps mitte nende materiaalsest või arvulisest eelisest, vaid ikka mentaalsest - seal saadakse lihtsalt paremini aru, et ilma totaalse pingutuseta julgeolekule nende riigike varsti merre lükatakse.

Juudid on Iisraeli elanikkonna suutnud viia immigratsiooni teel umbes 8 miljonini. Rahvas tuleb kodu tagasi. Eestlased on miljoni peal ja ei suurene kuidagi.
Ühe miljoniga ei tee neid asju, mida mitme miljoniga. UK, GER, USA, Iisrael kogemus ei ole Eestis kasutatav 1:1-le.

Muidugi ei tee.

Samas Trummi küsimus on ses mõttes õigustatud, et kui tervemõistuslikult möönda, et me ei ole Iisrael ja meist kunagi ei saa Iisraeli, mis me siis peaksime teisiti tegema kui Iisrael?

Kui väga heade aktiivsete sõjapidamismeetmetega varustatud Iisrael (kelle aktiivse sõjapidamiseni me ei küüni) leiab, et meditsiinisüsteem peab olema suhteliselt militariseeritud (ka need "3 korrust maa all" on teatud mõttes militariseerimine), siis lihtne loogika ütleb, et meil peab see olema veel rohkem militariseeritud, sest aktiivsete kaitsemeetmete puudujääke tuleb korvata passiivsetega.
Varjamine, hajutamine, petmine, kaevumine jne.

Selles kogu probleem ongi. Kindlustamata väiksearvulistes ja teadaoleva asukohaga rajatistes asuvat ja ilma sisulise militaarpädevuseta meditsiinivärki võib endale lubada riik, kes suudab vastase eemal hoida - nt USA. Vaesematel sellist luksust pole. Sellised objektid (antud juhul haiglakorpused) satuvad erilise kahtluseta vastase sõjalise mõjutamise sihtmärkideks ja selle tingimustes kaotavad kiiresti oma töövõime.

Meie eelmine peaminister ütles ühes Riigikogu infotunnis (vist EKRE küsimustele vastates tsiviilkaitse puudumise kohta), et ta pooldab pigem aktiivseid kaitsemeetmeid. No taolisel tasemel enesepettusega ei peaks me tegelema.

Kui aga suur plaan on selline, et 10-20 aasta pärast hakkame me tegema samu asju, mida tehakse Mustamäe haiglas, kirjeldatud hillarti mured saavad tasapisi lahendi Aegviidu mändide all, siis lipp kätte ja rohkem ma ei kobise. Kui aga suur plaan on selline, et seda polegi tarvis, siis see ei tundu hea plaanina. Me kõik oleme käinud Soomes, mõni võib-olla isegi Iisraelis ja saavad ikka elementaarsel tasemel aru, kuidas sellised asjad käivad (või ei käi).

Sa Trumm valisid omale mugava punkti "üliõpilaste tahe" ja ongi kõik? Kui see oleks lahendatav, siis võiks ju kogu ajateenistuse 2a peale venitada. Oleks väljaõpe parem ja valmidus suurem ... on ühiskond selleks valmis? Või on see väga palju erinev meedikute nädalate pikkusest "jalaväestamisest"?
Ma rääkisin veel a) väljaõpetajate ressursist ja b)ebaefektiivsest väljaõppest, kui sellele ei järgne praktikat ... kas see oli mõistetav?

Aga lähme edasi

See käib hästi ka tsviilhaigla kohta, mis üsna tõenäoliselt peale sinna KV sõidukite ilmumist muutub idanaabri jaoks võtmesihtmärgiks. Rääkimata siis kõikvõimalikest välimeditsiini instituutidest, keda päris teadlikult ohutsooni saadetakse.

- mõni näide? Gruusias juhtus vastupidine. Mina arvan, et Mustamäe või Maarjamäe on palju vähem tõenäoline sihtmärk, kui Kanepi või Tudu kandis telkidest ja konteineritest välihospitalid.
Aga hea küll. Ma võin rahuliku südamega öelda, et järgmise 10 aasta jooksul ei ole kavas arendada välihospidali, mis asukohaga Aegviidus või Kohilas suudaks asendada tänaseid tsiviilhaiglaid.

mis me siis peaksime teisiti tegema kui Iisrael?

Esiteks lähtumagi sellest põhimõttest, et me ei ole Iisrael. See tähendab muuhulgas arvestamist sellega, mis meil reaalselt olemas on - suhteliselt väike ja vananev elanikkond ning äärmiselt piiratud ressursid. See muuseas eeldabki seda, et peame väga palju vaeva nägema liitlassuhete sõlmimise, nende hoidmise ja üldise integreerumisega "lääne" sfääri. See ongi meie nö strateegiline suund. Erinevalt Iisraelist on see täiesti realistlik variant meie julgeoleku parandamiseks.
Kõik muu saab juba sellele toetudes paika panna.

Nii keeruliselt pole vaja. Piisab, kui vaadata protsenti GDP-st: Iisraeli puhul 5,8. Aga ka siis, kui Eesti kulutaks 5,8% GDP-st, ei saaks me võtta strateegiaks, et sõjategevus tuleb võimalikult kohe vaenlase territooriumile üle viia.

Niisiis, teema juurde tagasi: kuna Eesti ei saa Iisraeli strateegiat omaks võtta, mida peaks Eesti militaarmeditsiinis tegema teisiti kui tehakse Iisraelis?

Martin Herem kirjutas:Sa Trumm valisid omale mugava punkti "üliõpilaste tahe" ja ongi kõik? Kui see oleks lahendatav, siis võiks ju kogu ajateenistuse 2a peale venitada. Oleks väljaõpe parem ja valmidus suurem ... on ühiskond selleks valmis? Või on see väga palju erinev meedikute nädalate pikkusest "jalaväestamisest"?
Ma rääkisin veel a) väljaõpetajate ressursist ja b)ebaefektiivsest väljaõppest, kui sellele ei järgne praktikat ... kas see oli mõistetav?

Vaata on siiski erinevad asjad.
Arstiõpe kestab meil mitu aastat? Kuus? Oma kulukuselt on see eriti kulukate erialade tabeli tipus.
Kes maksab? Eesti maksumaksja. Maksumaksja nõuab täna (riigi kujul), et KSK lõpetaja peab sõlmima kui mitme aastase tegevteenistuslepingu?
Jõudsime juba ligemale. Taolistel kulukatel, maksumaksja raha eest õpetatavatel aladel on ka täielik moraalne õigus seada tingimusi.
Nagunii kühveldab omajagu kalli raha eest koolitatud meedikuid siit Soome tööle, las siis lähevad, aga pool aastat teevad seda või toda.
Mina nt ei arva, et ühiskond ei mõistaks, kui arstid (võib-olla veel mingi eriala) tööks kaasa nt ohvitseri kvalifikatsiooni.
Arvan, et omaaegsed sõjalised kateedrid ülikoolidest kaotati enneaegselt.

mõni näide? Gruusias juhtus vastupidine. Mina arvan, et Mustamäe või Maarjamäe on palju vähem tõenäoline sihtmärk, kui Kanepi või Tudu kandis telkidest ja konteineritest välihospitalid.
Aga hea küll. Ma võin rahuliku südamega öelda, et järgmise 10 aasta jooksul ei ole kavas arendada välihospidali, mis asukohaga Aegviidus või Kohilas suudaks asendada tänaseid tsiviilhaiglaid

Aga Süüria? Inimõiguslased kisavad juba mõnda aega, et vene lennuvägi sihib teadlikult haiglaid.
Üksasi veel - riigi "suur plaan".
Kui "suur plaan" ei sisalda telklinnakuid Kohilas, siis peab suur plaan sisaldama haiglavõrgu (rahuaegse vajaduse järgi) optimeerimise katkijätmise, maakonnakeskustes statsionaarse ravivõime alleshoidmise (passiivne kaitsemeede: hajutamine), pidevalt EL rahadega tehtavate haiglakorpuste ehitamise põhimõttel "2 korrust maapeale 1 korrus maa alla" jne jne jne.
Aga "suur plaan", mis ei sisalda ei telke ega eespool nimetatud asju, on tõenäoliselt kehva plaan.
Selle nimetus oleks "ohu eiramine".

Ehk siis sinu idee on põhimõtteliselt tuua nende "ajateenistus" kooli lõpetamise järgsesse aega? Sain ma põhimõttest õigesti aru?

Kapten Trumm kirjutas:Nagunii kühveldab omajagu kalli raha eest koolitatud meedikuid siit Soome tööle, las siis lähevad, aga pool aastat teevad seda või toda.
Mina nt ei arva, et ühiskond ei mõistaks, kui arstid (võib-olla veel mingi eriala) tööks kaasa nt ohvitseri kvalifikatsiooni.
Arvan, et omaaegsed sõjalised kateedrid ülikoolidest kaotati enneaegselt.

Siin on nüüd mitu asja segi aetud. Argumentatsioon, et "las siis lähevad, aga pool aastat teevad seda või toda", käib sisuliselt selle pihta, et arsti või õe erialale õppima asunud isikud on ajateenistusest vabastatud. Võimalik edasi õppimine ohvitseriks on teine asi. Sõjalise kateeder hoopis kolmas ning selle järele puudub vähemalt praeguse teema piiridesse mahtuv vajadus, kui üliõpilased läbivad teenistuse või kursused Kaitseväes.

SuurPaksValevorst kirjutas:Ehk siis sinu idee on põhimõtteliselt tuua nende "ajateenistus" kooli lõpetamise järgsesse aega? Sain ma põhimõttest õigesti aru?

Ma ei taha Trummi eest öelda, mis tema idee olla võis, kuid selle, et residentuuris toimuks koolitumine militaarmeedikuks, selle pakkusin siin teemas mina välja.

Selle peale, et vaenlane ei vali sihtmärkideks meditsiiniasutusi ega -personali, ei tasu tõesti loota.

Meedikud saaksid ju spetsialiseeruda militaarmeditsiinile, kui oleks vastavad võimalused. Arstidel residentuur militaarvaldkonnas ja õdedel lisaeriala militaarõendus vms. Kaitsejõududes töötamiseks peavad ju olema ka füüsilised eeldused, ainult soovist ja heast tahtest ei piisa. Ja siis oleks ka tagatud, et õpiksid inimesed, kellel tõesti huvi ja motivatsioon militaarmeditsiiniga tegeleda. Ja ikkagi tekib küsimus, et miks peaks, kui praegune süsteem töötab.

Ma pidasin just seda Trummi "pool aastat teevad..." juttu. Et kas idee on sul siis selline, et õppimise ega residentuuri ajal ei kutsuta, aga pärast tehakse spetsiifiline ajateenistus lähtuvalt just meediku kohustustest ja siis no SBK vast ka, sellest ikka ei pääse.